Найбільша проблема, з якою стикаються вчені-уніформісти при міркуванні про причини зникнення сибірських шерстистих мамонтів, полягає в тому, що ці тварини зникли не тільки в Сибіру, але й скрізь приблизно в один і той же час. Ще одна велика складність, з якою вони стикаються, полягає в тому, що багато інших тварин також вимерли в той же час, ближче до кінця Льодовикового періоду. 

У Північній Америці зникли 70 відсотків ссавців вагою більше 40 кг.¹ Це близько 100 видів великих тварин, включаючи мамонтів, мастодонтів, шаблезубих тигрів, гігантських наземних лінивців, гігантських бобрів, гігантських пекарі, страшних вовків, короткомордих ведмедів і багато інших тварин. 

Американський мастодонт — тип слона, який жив у східній половині Сполучених Штатів під час Льодовикового періоду. Він відрізняється від шерстистого мамонта тим, що він був коротше й важче, і мав менше хутра та меншу кривизну бивнів.² 

У Євразії вимерло близько трьох чвертей видів ссавців.³ Масові вимирання також відбулися в Південній півкулі. Австралія втратила 90 відсотків своїх великих тварин, включаючи велетенських кенгуру й вомбатів.⁴ Як не дивно, ці масові вимирання відбулися в той час, коли клімат, як передбачалося, був тепліше, а більш зледенілі землі ставали відкритими після танення. Парадигма, або основна система вірувань, залишає вчених із кліматом, який не пояснює, як тварини знайшли достатньо їжі для життя, або як вони перенесли негостинний клімат Льодовикового періоду.

Є дві основні гіпотези в моді сьогодні, щоб пояснити ці вимирання наприкінці Льодовикового періоду:

1. Вони померли через зміни клімату - гіпотеза замерзання.
2. Людина вбила більшість великих тварин у великій бійні - гіпотеза надмірного відстрілу тварин.⁵

Обидві сторони в цьому конфлікті знаходяться в такому протиріччі, що це майже війна між ними — це війна ідей.

Третя гіпотеза, яка нещодавно вступила в суперечку: люди викликали вимирання, ввівши епідемічні хвороби: гіпотеза зараження.⁶ Переносники захворювань могли контактувати з дикими тваринами й викликати їх смерть: вони зазвичай супроводжують людину (собаки, кішки, щури, блохи тощо). Проте існує мало доказів на підтримку цієї нової гіпотези.⁷ 

Говарт давно вивчив можливість захворювань й прийшов до висновку, що це вкрай малоймовірно. Тому що хвороба не могла торкнутися такої великої кількості тварин на такій великій території. Крім того, в рештках повинні бути виявлені ознаки захворювання, але тварини, мабуть, були здорові, коли вони померли.

Вимирання в результаті зміни клімату?

Багато геологів виступають за масові вимирання через кліматичні зміни, які відбулися наприкінці Льодовикового періоду. Вибір моменту, звичайно, наводить на роздуми. На жаль, є кілька заперечень проти того, що зміна клімату була єдиним винуватцем. Найбільш поширеним і серйозним аргументом є те, що тварини пережили всі ймовірні попередні зледеніння та міжльодовиков'я з кількома вимираннями.⁹ 

Оскільки зараз вважається, що існує близько 30 окремих льодовикових періодів¹⁰, чому таке масове вимирання сталося тільки після останнього? Даніель Фишер¹¹ узагальнює цей аргумент:

«Кліматичні гіпотези для вимирання пізнього плейстоцену стикаються з проблемою пояснення того, чому ця [остання] подія дегляціації мала наслідки для фауни, які були набагато більш радикальними, ніж більш ранні події [льодовикового періоду]».

Ентузіасти кліматичної теорії заперечують, що зміна клімату від Льодовикового періоду до теперішнього стану була унікальною й набагато більш жорсткою, ніж попереднє міжльодовиков'я.¹² Але це малоймовірно. Стюарт¹³ вказує, що між нинішнім міжльодовиков’ям і попереднім повинна бути мала, якщо взагалі є, різниця.

Інше заперечення полягає в тому, що в міру зникнення крижаних щитів і потепління клімату все більше земель ставало доступним для випасу тварин.¹⁴ Замість гіпотези замерзання слід використовувати гіпотезу переохолодження.¹⁵ Тварини також могли мігрувати в більш придатне середовище мешкання в міру зміни клімату.¹⁶ Таким чином, імовірність того, що саме зміна клімату призвела до їхньої загибелі, все ще сумнівна.

Крім того, існує висока ймовірність того, що якщо мамонти вимерли в результаті зміни клімату, їхній стан буде свідчити про голод, або інші кліматичні травми. Коментарі більшості співробітників вказують на те, що мамонти були здоровими, коли вони померли. 

За словами Джеффрі Сондерса, колумбійський мамонт на Великих рівнинах Сполучених Штатів не має жодних ознак довгострокового стресу наприкінці Льодовикового періоду.¹⁷

Якби причиною вимирання стала зміна клімату, можна було б очікувати більше смертей на півночі, ближче до льодовикових щитів, ніж у південній частині Сполучених Штатів. Однак 60 відсотків смертей сталося на півдні країни. Деякі вчені вважають це рішучим спростуванням кліматичної ідеї.¹⁸

У таблиці 1 узагальнено докази гіпотези про зміну клімату. Це серйозні заперечення.

Вимирання через людину?

Альтернативна гіпотеза полягає в тому, що людина відповідальна за вимирання в Льодовиковому періоді, так як саме людина — єдина додана змінна до останнього льодовикового періоду порівняно з попередніми 29-ма замороженнями, які, на думку уніформістів, відбулися. Гіпотеза надмірності, як її називають, досить стара, висхідна до часу Хоуорта наприкінці 1800-х років.¹⁹ Але Пол Мартін і його колеги²⁰ відродили її. 

Через заперечення проти гіпотези про зміну клімату та той факт, що час вимирання збігається з часом входження людини в Новий Світ, Мартін вважає, що людина швидко винищила тварин у великій бійні. За словами Стюарта, той факт, що більшість вимерлих тварин були великими й не були замінені іншими тваринами, говорить про те, що саме людина був винуватцем вимирання.²¹ 

Однією з моделей надмірностей Мартіна є «модель бліцкригу», названа на честь німецького наступу на початку Другої світової війни.

Звичайно, захисники гіпотези надмірного полювання на тварин швидко згадують всіх тварин і птахів, яких людина відправила в забуття протягом часу відомої історії. Вони нагадують нам, що протягом 600 років після прибуття людини в Нову Зеландію, близько 1000 р. н. е., багато видів птахів, включаючи гігантського моа, були винищені.²² 

Вчені, які підтримують гіпотезу про надмірного полювання, вказують, що в деяких рештках мамонтів в Новому Світі знайдені наконечники списів кловіс (кловіс — археологічна культура кам'яного віку, поширена на території Північної і Центральної Америки. Її початок пов'язують з кінцем останнього льодовикового періоду — прим. ред.). Вважається, що кловіс були першими людьми, які прибули в Новий Світ з Аляски близько 11 000 років тому. Існує трохи менше двох десятків взаємозв'язків між мамонтами та наконечниками списів кловіс.²³

Однак є проблеми з цією гіпотезою. Можна задати законне питання: як людина може вбити так багато тварин протягом кількох сотень років, особливо коли деякі з цих тварин поширилися по всій Північній півкулі й були цілком адаптовані до різних середовищ існування? Люди, ймовірно, були рідкістю в той час. У мисливців були тільки списи, не надто ефективний спосіб знищити мільйони тварин. 

Ці люди залежали від полювання. Вони, ймовірно, не стали б безглуздо вбивати величезну кількість тварин, як з гвинтівок вбивали буйволів на Великих рівнинах Північної Америки в 1800-х роках. Полювання заради спорту й розтрата м'яса були б дуже малоймовірні. Для мисливців і збирачів бивні та м'ясо були б дуже корисні, але більшість бивнів мамонта залишаються недоторканними.²⁴ 

Мисливці, безсумнівно, забрали б із собою бивні, так що мало які зі скелетів мамонтів мали б бивні. Стоун описує проблему з гіпотезою надмірного полювання в такий спосіб: 

«З огляду на величезну кількість видів, які вимерли, цей аргумент стає безглуздим, навіть якби люди кловіс полювали з ранку до ночі».²⁵

Прихильники надмірного винищення кажуть, що тварини, принаймні, в Північній Америці, не боялися людини й не розвинули захист проти них²⁶, так як тварини передували людині в Північній Америці. Отже, теорія говорить, що тварини були по суті «ручними», і це було схоже на вбивство худоби. Однак багато вчених вважають, що тваринам не потрібно багато часу, щоб адаптуватися до агресивних людей.

У відповідь на заперечення, що багато родів птахів також вимерли в Північній Америці²⁷, Стедман і Мартін²⁸ відповідають, що більшість з них були великими пожирачами падалі та залежали від смертей великих ссавців.

У зв'язку з недавніми вимираннями острівних птахів і тварин, наприклад, в Новій Зеландії, критики зайве вказують на те, що ці види не можуть мігрувати з острова й особливо уразливі для мисливців.²⁹ Більше того, більшість сучасних масових вимирань, або масових вбивств, були вчинені з використанням автоматичної зброї, якої, звичайно ж, не мали мисливці зі списами.

Що стосується взаємозв'язків мамонта/наконечника списа в Новому Світі, критики надмірного знищення далі вказують, що у всій Північній Америці відносно мало таких місць.³⁰ І навіть взаємозв'язки мамонта/наконечника списа не означають, що людина полювала на мамонта, але можуть також означати, що людина вбила деяких хворих особин або тих, що вмирали.³¹

Крім того, існує мало, якщо взагалі є, ознак взаємозв'язків між людиною та рештою вимерлих тварин.³² Ось чому Мартін захищав свою модель бліцкригу, яка відбулася так швидко, що не залишила багато доказів. Одна з проблем зі спеціальними допоміжними гіпотезами Мартіна полягає в тому, що в Новій Зеландії є багато місць вбивства моа (вимерлі безкілеві птахи — прим. ред.) від історичних вимирань.³³ Це винищення з великою кількістю доказів навколо.

Грейсон³⁴ справедливо заперечує точку зору Мартіна й стверджує, що за таких допоміжних пояснень гіпотеза надмірного винищення тварин не може бути перевірена. Мисливці кловіс, що мігрували, вважаються досить відсталим народом, який використовував таку просту зброю, як списи. Деякі з цих тварин небезпечні й при пораненні будуть лютими. Хто наважиться проткнути списом шерстистого носорога? Крім того, шкура мамонта досить жорстка й буде дуже важко проткнути її списом. Грунтуючись на розтині слона, який помер у зоопарку, Лауб коментує:

«Наш власний досвід з тушею слона змусив нас скептично поставитися до мудрості спроб вбити мамонта або мастодонта за допомогою списів. Додамо товстий шар хутра до товстої шкіри, яка, як відомо, була присутня у мамонтів (зберігається в заморожених тушах) і мастодонтів, імовірно, зменшила б силу удару списа».³⁵

Стоун³⁶ підтверджує це, описуючи експеримент із імітацією зброї кловіс і мертвого слона в зоопарку. Вістря наконечників майже не проникали крізь гумову шкіру.

Ще один аргумент проти гіпотези про надмірне полювання полягає в тому, що в Африці людина й тварини співіснували протягом мільйона років, або близько того, з дуже невеликою кількістю вимирань. У Дігбі кілька років тому була хороша відповідь на це заперечення: 

«Африка круглий рік рясніє їжею, і людині не потрібно знищувати тварин».³⁷ 

Однак аргумент Дігбі може бути повернутий, щоб поставити під сумнів гіпотезу надмірного винищення в Північній Америці, так як дичина, ймовірно, була в достатку в той час.

Ще одна проблема для цієї гіпотези полягає в тому, що деякі зі зниклих тварин навряд чи фігурували в раціоні людини.³⁸ Тоді є заперечення, що багато тварин, на яких слід було полювати до повного зникнення, такі як бізон, лось, американський лось і північний олень, збереглися до наших днів.

Хоча надмірні ентузіасти піднімають північноамериканський рекорд вимирання в якості підтримки, відповідність мізерних археологічних записів і масових вимирань у Північній Євразії та Австралії здається суперечливим.³⁹ Вимирання в Євразії і в Австралії, як вважають, розтягнулися на період близько 40 000 років. Цей запис суперечить як гіпотезі надмірного винищення, так і кліматичній гіпотезі.⁴⁰

Деякі вимерлі ссавці були м'ясоїдними, наприклад, шаблезубий тигр. Чому ці м'ясоїдні тварини також вимерли? Надмірні ентузіасти заперечують, що це тому, що травоїдні вимерли. Такий аргумент не витримує критики, тому що деякі великі травоїдні тварини, як бізон, лось, олень, північний олень і т.д., живуть і донині.⁴¹

Деякі вчені ставлять під сумнів ймовірну дату північноамериканських вимирань, як одночасну з датою входження людини в Новий Світ близько 11 000 років тому. Більшість з цих дат засновані на датуванні за вуглецем-14. Kрішталка вказує «датування» як, ймовірно, процес відбору:

«Їхнє вибіркове прийняття тільки "хороших" дат — тих, які відповідають моделі (наприклад, дати для людей в Північній Америці не досягли 12 000 років до н. е., а для мамонтів не молодші за 10 000 років до н. е.) — допомагає грати швидко й вільно з доказами, які не підходять».⁴²

Грейсон підсилює це можливе жонглювання датами за вуглецем-14, які призводять до упереджених висновків:

«Терміни вимирання в Льодовиковий період дійсно дуже погано вивчені. Радіовуглецева хронологія погана в Північній Америці й ще гірша в Європі».⁴³

 У таблиці 2 узагальнені дані, що свідчать проти гіпотези надмірного винищення тварин.

Чи можуть обидві теорії бути правильними?

Багато вчених стверджують, що вимирання в пізньому Льодовиковому періоді було викликане, як природними змінами, так і людиною.⁴⁴ Вони згодні, що жодна з гіпотез сама по собі не здається вірогідною. Наприклад, Вард заявляє:

«Однак, здається, ніхто не розглядав можливість того, що, принаймні, як вони були визначені наприкінці 1980-х років, обидві гіпотези можуть бути помилковими».⁴⁵

Після тестування моделі бліцкригу Бек⁴⁶ виявив, що обидві основні моделі здаються неправильними. В результаті тестів і численних аргументів проти будь-якої з цих гіпотез, багато вчених прийшли до висновку, що поєднання змін клімату та надмірного винищення пояснює вимирання тварин. 

Гері Хейнс досліджував проблеми обох гіпотез, але схиляється в основному до зміни клімату, коли людина вбивала тварин, що вже вмирали. Я вважаю, що його позиція в цьому питанні заслуговує уваги.

Деякі дослідники вважають комбінацію обох гіпотез слабким підходом, тому що комбінацію майже неможливо перевірити.⁴⁸ Але Берні⁴⁹ застерігає, що більш складне рішення не слід відкидати тільки тому, що воно складне.

Дебати тривають

Ще в 1926 році, коли Дігбі написав свою книгу про мамонтів, вимирання шерстистих мамонтів вже викликало великий жах серед вчених протягом ста років:

«Багато вчених, у тому числі великі палеонтологи цієї та інших країн, ось вже століття ламають голову над проблемою вимирання мамонтів».⁵⁰

Можна було б очікувати, що після 75 років ця проблема повинна бути вирішена (і не тільки мамонтів, але і інших тварин, які вимерли). Підводячи підсумки конференції по вимиранню, Грейсон пише в розладі:

«Ми накопичили факти про природу давніх флор і фаун, про минулі клімати, про людську передісторію та про хронологію всього цього. Це саме ті факти, які, на думку вчених, необхідні для адекватного пояснення вимирань в пізньому плейстоцені.

Проте з історичної точки зору один із найбільш цікавих уроків, який можна отримати з цього тома, полягає в тому, що ми, мабуть, не наблизилися до адекватного пояснення або, принаймні, до згоди щодо того, що ж таке це адекватне пояснення. Накопичення фактів, здавалося б, на подив мало допомогти у вирішенні однієї з головних проблем, з якою стикається дослідник історії ссавців. Є питання, яке навряд чи можна уникнути; питання, яке майже так само цікаве, як і причини самих вимирань: чому величезне зростання наших знань про минуле не змогло наблизити проблему до розв'язання? Чому так багато часу так мало змінило ситуацію?»⁵¹

На нещодавній конференції, з масових вимирань тварин, Элрой розводить руками:

«Після багатьох десятиліть суперечок про причини, що викликали масове вимирання північноамериканських мегафаун наприкінці плейстоцену, залишається громовідводом суперечок. Надзвичайно розбіжні думки, висловлені в цьому томі, показують, що ніякого рішення не передбачається».⁵²

Незважаючи на величезні витрати та накопичення даних, вчені зайшли в глухий кут. Війни через теорії вимирання тривають. Можливо, проблема криється в їхніх основних припущеннях щодо минулого?