Генетика
Категорії / Біологія / Генетика / Генна інженерія: ми граємо в Бога?

Генна інженерія: ми граємо в Бога?

Автор:
Джерело: Answers in Genesis

Недавнє опитування Дослідницького центру Pew включало кілька цікавих і інтроспективних питань про потенційні, або реальні генно-інженерні експерименти на тваринах. Результати були в основному очікуваними, але з кількома сюрпризами. Ще більш вжливими були питання, які не були задані, та невисловлене припущення, що стоїть за всім опитуванням.

Почнемо з того, що ясно, що американці не приймають і не відкидають без розбору генно-інженерні експерименти на тваринах. Залежно від мети та методології такого дослідження думки можуть сильно відрізнятися. Не дивно, що дослідження, які принесли б найбільшу користь здоров'ю та довголіттю людини, отримали найсприятливіші відгуки.

Питання обстеження були сформульовані наступним чином: «належне використання технології» або «надмірне використання технології».

Більшість американців приймають генну інженерію тварин, яка приносить користь здоров'ю людини, але багато хто виступає проти таких застосувань.

Генетично модифіковані комарі для запобігання таких захворювань, як вірус Лихоманки Західного Нілу, та модифіковані тварини, здатні вирощувати органи й тканини для трансплантації людям, отримали (очікувано) найбільш сприятливі результати. Генетично модифіковані тварини зі збільшеною кількістю білка, що зробить їх м'ясо більш поживним, розглядалися більш негативно, але, все ж, отримали великий відсоток сприятливих відповідей.

Повернення вимерлих організмів

Можливо, найбільшим сюрпризом цього дослідження було те, що більше 2/3 людей не розглядали використання генної інженерії для повернення вимерлих тварин як позитивне. Схоже, що американці будуть платити великі гроші, щоб дивитися фільми про такі речі (фільми «Парк Юрського періоду» та «Світ Юрського періоду» є яскравим прикладом), але у них мало бажання бачити, як кошти платників податків йдуть на такі дослідження. 

Насправді, недавно відроджена (з 2015 року) франшиза «Світ Юрського періоду» може бути основною підсвідомою причиною, чому реакція людей є такою. Просто думка про неконтрольованих м'ясоїдних динозаврів, що буянили серед людей, є основною страшилкою. Це теж перше, що спадає на думку, якщо (і коли) ми думаємо про те, що генетичні зміни зайшли занадто далеко.

Але ще в 2013 році (і ви все ще можете проголосувати сьогодні) в онлайн-опитуванні NBC людей запитали про повернення деяких рішуче менш небезпечних (і не м'ясоїдних) тварин, таких як шерстистий мамонт, поштовий голуб і дронт, і тільки 20% опитаних були повністю проти цього. Найбільший відсоток — 44% сказали, що вигоди переважують ризики, в той час як 36%, здавалося, не визначились, заявивши, що вигоди та ризики були рівні. 

Отже, генна інженерія, що дозволяє відродити м'ясоїдних динозаврів з 15-сантиметровими зубами — це велике «Ні, дякую», в той час як відродження великих пухнастих слонів і не дуже яскравих птахів — це більше «Чому б і ні?»

Світиться прибуток, але не світиться риба?

Риба, яка світиться в темряві. Фото: UkrMediaЯкщо повернутися до дослідження П'ю, найменш популярними генно-інженерними дослідженнями були ті, які проводилися в косметичних або легковажних цілях. Приклад такої роботи — генетична зміна акваріумних риб, щоб ті могли світитися в темряві. 

За іронією долі це один з прикладів генної інженерії тварин, яка вже робиться, і, всупереч даним опитування П'ю, надзвичайно вигідна. Ви можете зайти на декілька сайтів, щоб купити неонову рибу і/або допоміжне обладнання. 

Таким чином, американці можуть побоюватися генетики та технологій (або насправді можуть просто вважати їх непотрібними), але все одно їх легко купити, адже вони доступні.

«Наука проти релігії» або обережність проти безглуздя?

Але дослідницька група П'ю на цьому не зупинилася. Вони також відстежували стать респондента та групували результати на основі відповідей чоловіків і жінок. За їх даними, чоловіки частіше схвалюють всі аспекти генної інженерії тварин, ніж жінки, в деяких випадках на цілих 16%. 

Вони також повинні були провести обов'язкове дослідження «наука проти релігії», яке показало, що люди з більш високими науковими знаннями та більш низькою релігійністю були більш сприятливі для генної інженерії. І навпаки, менша частка людей із середніми (54%) або високими (48%) релігійними переконаннями (в порівнянні з 68% з низькою релігійністю) вважають генну інженерію тварин хорошою для вирощування людських органів, або тканин для трансплантації. 

Але, можливо, ці конкретні результати просто показують, що жінки та більш релігійні групи населення з меншою ймовірністю візьмуть технологію, поки не буде остаточно продемонстровано, що немає ніяких потенційних негативних побічних ефектів, або наслідків (наприклад, обережність не обов'язково повинна прирівнюватися до прямої відмови).

Причини для сумнівів

На щастя, П'ю на цьому не зупинився, а поставив ще одне питання, щоб з'ясувати, чому люди так думають про генетичну модифікацію тварин. Якщо вони відповідали «технології заходять занадто далеко» в будь-якому з перших питань, їх просили пояснити своїми словами, чому вони так відповіли на наступне питання.

Заперечення проти генно-інженерних комарів були (в порядку відсотка голосів):

  • гра з природою/Божим задумом;
  • екосистемні проблеми;
  • несподівані наслідки;
  • інші способи досягнення цілей.1

 На питання про донора органів тварин/трансплантації людини відповіді на заперечення були в порядку:

  • благополуччя тварин;
  • гра з природою/Божим планом;
  • проблеми зі здоров'ям людини;
  • несподівані наслідки;
  • інші способи досягнення цілей.2

Подібні побоювання виявилися в питанні «генна інженерія для більш поживного м'яса» з відповіддю «ненавмисні наслідки», що отримала найбільшу кількість голосів.3 Заперечення проти використання генної інженерії для повернення вимерлих видів показали, що екосистемні проблеми та «втручання в план природи/Бога» були найчастішими відповідями.4 

В той час, як сценарій «Парк Юрського періоду» був безпосередньо згаданий тільки в 4% відповідей, ця думка стоїть позаду (принаймні, на підсвідомому рівні) деяких екосистем і пов'язана з відповідями про «природу/Божий план». Питання «генна інженерія акваріумних риб» було найменш схоже на інші питання з найбільшою кількістю відповідей «не потрібно/марна трата ресурсів».5

Рішення за тобою

Не включаючи питання акваріумних риб, більшість інших питань підняли деякі цікаві моменти про наше використання генної інженерії, і чому люди приймають, скептично, обережно, або відкидають таку технологію. Навіть з питання, яке отримало найпозитивніші голоси (генетично модифіковані комарі для запобігання хворобам), ті, хто висловив незгоду, назвали такі речі, як порушення природного порядку або екосистеми. 

Дійсно, деякі комарі діють як запилювачі рослин, і навіть кровососи з невеликою прямою користю для людини є основним джерелом їжі істот, які приносять користь людству і/або приносять користь продовольчим культурам.

Для тих, хто заперечував проти ідеї використання тварин для вирощування органів або тканин для трансплантації у людей, були підняті питання про благополуччя тварин (потенційна неконтрольована надмірна експлуатація) або про шкоду для людей (відторгнення тканин/органів, шкідливі побічні ефекти). Чи може хто-небудь законно заперечувати, що це можуть бути дуже реальні проблеми? 

Аналогічну занепокоєність викликало питання про «більш поживне м'ясо». Несподівані наслідки, порушення Божого плану та проблеми зі здоров'ям людини — легко очікувані проблеми.

Ще більш приземлене питання «повернення вимерлих тварин» показало, що деякі люди думали про цю тему, згадуючи недавні приклади шкоди екосистеми через інтродуковані рослини та тварини. Введення тварин або рослин в екологічні ніші, де вони або зовсім нові, або були відсутні протягом тривалого часу, призвело до деяких руйнівних екологічних проблем. 

Але були також приклади успішної реінтродукції тварин, які вимерли в певних регіонах і надали позитивний вплив на навколишнє середовище — вовки, відновлені в Йеллоустоуні, є одним з таких прикладів.

Але люди, які вважають, що генетичні маніпуляції в цих областях можуть завести «технології занадто далеко», навряд чи проти науки. Вони реалістичні, принаймні, думаючи спершу та передбачаючи потенційні проблеми, наслідки або неправильне використання технологій. Чи справедливо називати це питанням «наука проти релігії»? 

Насправді, часто було продемонстровано, що ті, хто обережно підхідить до медичних технологій, гаряче підтримують їх, як тільки всі помилки були відпрацьовані. Дійсно, це основна методологія таких організацій, як FDA та AMA— тих самих організацій, які розробляють та впроваджують багато медичних та фармацевтичних технологій.

І навпаки, якби питання було сформульовано по-іншому, або якби були пояснення гарантій чи нагляду за технологіями, вбудованими в питання, цифри опитування, ймовірно, були б вищі на користь кожного питання. Наприклад, якби питання включали заяви про етичне поводження з тваринами для досліджень, посилене тестування та скринінг органів перед трансплантацією в людину, на ряду зі списком тварин для відновлення після вимирання, багато хто з тих, хто поставив під сумнів технологію, можливо, вибрали б іншу відповідь.

З будь-якою технологією існує потенціал для зловживання, але генна інженерія також має потенціал для користі для людства та тварин в лікуванні хвороб, підвищенні врожайності культур і створенні органів, більш доступних для людей. 

Раніше ми повідомляли про терапію дорослими стовбуровими клітинами для пацієнтів з повною або частковою сліпотою через пошкодження рогівки6, а також для потенційного відновлення органоїдів і товстої кишки у пацієнтів з хворобою Крона або виразковим колітом.7 Цей тип генної інженерії (власних дорослих стовбурових клітин людини) не руйнує ембріон і не несе високі ризики імунної відповіді та потенційного відторгнення органів.

Невисловлене питання і невисловлене припущення

У всьому цьому наборі питань є основне припущення, яке демонструє важливу біблійну концепцію. Доктор Девід Ментон нещодавно підкреслив цей момент, коли сказав: 

«Якби я сказав вам, що ліки тільки що пройшли клінічні випробування на тваринах, ви б подумали, що воно було випробувано на людях? Звичайно, ні, ми інтуїтивно знаємо, що є принципова різниця між людиною та твариною, особливо коли справа доходить до тестування або клінічних випробувань».

У еволюційній парадигмі, де люди — просто тварини, навіщо вам турбуватися про те, щоб опитувати тварин про інших тварин? Або, якщо це загальноприйнята методологія, чому б не опитати шимпанзе? Адже їм доводиться мати справу з комариними укусами, які призводять до захворювань, а також у них виникають проблеми з відмовою органів. Звичайно, це було б дуже коротке опитування — всі питання й ніяких відповідей.

У кожному з питань, що задаються про генну інженерію тварин, очевидно, що опитування не питає про проведення досліджень на людях. Людство, створене за образом Божим (Буття 1:27), в цьому огляді неявно відокремлено від тварин. Всупереч дарвінівській термінології, прищепленій людям освітнім і науковим співтовариством, коли справа доходить до питань етики, моралі й охорони навколишнього середовища, людина автоматично вважається окремим від тварин в подібних дослідженнях. 

Дослідницька група П'ю доклала багато зусиль для визначення рівня освіти, використання інтернету, кількості часу, проведеного на релігійних службах та молитвах, і здатності відповідати на основні наукові питання.9 Невисловлене припущення полягає в тому, що люди, які відповіли на опитування, були в змозі зробити категоричні судження та сформувати думки про те, що дослідження було, або пропонувалося, провести не на людях.

Бог ніколи не закликає тварин залишити зло та зібратися разом і міркувати з Ним, але Він робить це для людства (Ісая 1:16-18). Він ніколи не говорив тваринам, що вони мають владу над людиною, але замість цього сказав прямо протилежне (Буття 1:26). Хіба це опитування не робить те ж саме припущення? Навіщо апелювати тим, що людина думає про дослідження на тваринах, якщо у нас немає сили виконати або утриматися від цього дослідження. Опитуючи людей про те, що вони думають про своє місце на цій землі, не вносячи свідомого еволюційного ухилу, опитані інтуїтивно вважають себе окремими та відмінними від тварин.

Якщо ми всі просто тварини та несемо цю думку через кожен аспект життя, тоді в цьому опитуванні не має сенсу. Сам факт, що учасники взагалі проводили це опитування, показує, що вони (і ми) глибоко всередині знають, що є Бог-Творець і що ми відокремлені від тварин (Римлян 1:19-25). Хоча цей огляд П'ю на поверхні був присвячений генній інженерії тварин, насправді це був урок (несвідомо), витягнутий з книги Буття 1. 

Саме там і в інших місцях Біблії нам сказано, що людство створено за образом Божим, має владу над тваринами та має бути мудрим і вірним розпорядником (1 Коринтян 4:2) ресурсів, які Бог дав йому, включаючи турботу та ненадмірну експлуатацію тварин (Притчі 12:10). У той час, як П'ю намагався ввести компонент «наука проти релігії» в цьому опитуванні, результат іронічно показав, що справжня наука та Біблія повністю узгоджуються.

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. Pew Research Center, “Objections to genetically engineering mosquitoes to prevent disease include potential harm to ecosystem,” August 13, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/most-americans-accept-genetic-engineering-of-animals-that-benefits-human-health-but-many-oppose-other-uses/ps_2018-08-16_biotech-animals_0-04/.

  2. Pew Research Center, “Objections to genetic engineering for human organ transplant include concern for animals, risk to humans,” August 13, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/most-americans-accept-genetic-engineering-of-animals-that-benefits-human-health-but-many-oppose-other-uses/ps_2018-08-16_biotech-animals_0-05/.

  3. Pew Research Center, “Objections to genetic engineering for more nutritious meat include risk to human health and animal welfare,” August 13, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/most-americans-accept-genetic-engineering-of-animals-that-benefits-human-health-but-many-oppose-other-uses/ps_2018-08-16_biotech-animals_0-06/.

  4. Pew Research Center, “Objections to genetic engineering to bring back extinct species include risk to ecosystem,” August 13, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/most-americans-accept-genetic-engineering-of-animals-that-benefits-human-health-but-many-oppose-other-uses/ps_2018-08-16_biotech-animals_0-07/.

  5. Pew Research Center, “Objections to genetic engineering of aquarium fish raise questions about need, benefit,” August 13, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/most-americans-accept-genetic-engineering-of-animals-that-benefits-human-health-but-many-oppose-other-uses/ps_2018-08-16_biotech-animals_0-08/.

  6. Answers in Genesis, “Adult Stem Cells in Blindness-Curing Treatment,” June 26, 2010, https://answersingenesis.org/sanctity-of-life/stem-cells/adult-stem-cells-blindness-curing-treatment/.

  7. Troy Lacey and Avery Foley, “Colon Grown with Adult Stem Cells,” August 2, 2017, https://answersingenesis.org/sanctity-of-life/stem-cells/colon-grown-adult-stem-cells/.

  8. Dr. David Menton, quoted from a meeting on August 16, 2018.

  9. Cary Funk, Meg Hefferon, “Methodology,” August 26, 2018, http://www.pewinternet.org/2018/08/16/animal-biotechnology-methodology/.