Основи креаціонізму
Креацентр > Статті > Основи креаціонізму > Факти: урагани і глобальне потепління

Факти: урагани і глобальне потепління

Вступ

Урагани, такі як Харві та Ірма, не є свідченням глобального потепління, але їх наслідки перебільшені панікерами. Повінь в Х'юстоні відбулося через те, що ураган рухався повільно і фактично Х'юстон був легко затоплений. Це підтверджується заявами від вчених. Останні статистичні дані спостережень за глобальним потеплінням показують, що внесок людини в глобальне потепління невеликий. Ми повинні розглянути всі факти з екологічних питань.

 

З першого погляду

Панікери з приводу зміни клімату перебільшують наслідки ураганів.

Х'юстон особливо схильний до повеней.

Ураган Харві рухався дуже повільно.

Спостереження показують, що до сих пір глобальне потепління було незначним.

Кліматичні моделі занадто чутливі для подвоєння вуглекислого газу.

Ми — правителі на Землі, але спочатку нам потрібно зібрати всі факти.

Урагани в даний час використовуються в якості плакату для роздмухування теми глобального потепління, тепер названого «зміною клімату», головним чином тому, що урагани є надзвичайно руйнівними і привертають загальну увагу. Як і всі інші нещодавні погодні катаклізми, урагани рекламуються як доказ того, що клімат змінюється через нашу любов до нафти і вугіллю. Ураган Харві висушив узбережжя Техасу, кількість опадів що випали склала до 50 дюймів. Ураган Ірма пішов незабаром після руйнування будинків, землі та підприємств в північній частині Карибського басейну і Флориди. Шторми сколихнули почуття американського народу, який вразливий для безперервної пропаганди того, що спустошення є результатом того, що люди (особливо наші політики) не піклуються про навколішнє середовище.

Істерія глобального потеплення

 Пропаганді глобального потепленія, яка послідувала через Харві і Ірма, майже немає кінця. У журналі Politico Ерік Холтхаус публікує свою статтю «Харві — це те, як виглядає зміна клімату1». Навіть Папа Франциск вскочив на підніжку глобального потеплення і вилив свій гнів на «тих, хто заперечує зміни клімату», сказавши: «Якщо ми не повернемо назад, ми підемо на дно ... Ви можете бачити наслідки зміни клімату, і науковці чітко сказали, яким шляхом ми повинні слідувати». Він закликав світових лідерів: «... прислухатися до крику Землі і крику бідних людей, які найбільше страждають через неврівноважену екологію»2. На жаль, він використовує своє становище на користь спірних світських ідей, підтримуваних сумнівною наукою.

Панікери глобального потепління зосередилися особливо на Х'юстоні через великої повені. Чи не згадується той факт, що Х'юстон завжди був дуже схильний до повеней. Він побудований  на надзвичайно рівній землі і «більшість місцевих водних шляхів - це повільні струмки і протоки, які в'ються через місто і в кінцевому підсумку просочуються в невелику, болотисту затоку Трініті»3. Місто Х'юстон регулярно затоплюється, але такі пропагандисти мало що знають про х'юстонські повені у 1837, 1841, 1853, 1875, 1879, 1887, 1913, 1929, 1932, 1935 роках, і так далі ».4 Повені останнім часом більш руйнівні, ніж в минулому, тому що населення Х'юстона зараз більше ніж шість мільйонів. Багато будинків побудовані на заплавних рівнинах. Автостоянки, тротуари і дороги об'єднуються, щоб зменшити кількість паводкової води, яка може бути поглинена в грунт.

Реакція кліматологів

Білл Най, який вважає, що будь-яка аномальна погода є ознакою зміни клімату, також «вскочив на підніжку», але, на щастя, репортер The Blaze перевірив, що сказали деякі справжні кліматологи.5 Д-р Райан Мауе, флоридський метеоролог-дослідник, повторив застереження, виражене Національним Управлінням по океану і атмосфері (NOAA), коли він сказав в Twitter, що коментарі Ная про урагани були явно неправильними. Доктор Кліффорд, професор атмосферних наук в Вашингтонському університеті, пішов ще далі і сказав:

«Ураган Харві розвивався в середовищі, в якому температура була близька до нормальної в атмосфері і трохи вище нормальної в затоці... Очевидні наслідки: глобальне потепління не могло внести великий внесок в шторм... Немає ніяких доказів того, що глобальне потепління впливає на прибережні опади Техасу в довгостроковій перспективі, і мало доказів того, що більш теплі, ніж середні температури, надали якийсь реальний вплив на інтенсивність опадів від цього шторму».6

Доктор Ніл Френк знає урагани краще, ніж будь-хто інший. Він був метеорологом в Національному центрі ураганів у Флориді протягом 25 років і його директором з 1974 по 1987 рік. Зараз він на пенсії і живе в 40 милях від Х'юстона, щоб бути ближче для спостереження за ураганом Харві. В інтерв'ю, опублікованому в World Джеймі Діном, Френк вказує на багато попередніх руйнівних ураганів для Флориди і узбережжя Мексиканської затоки, починаючи з 1886 року, коли рекордна кількість (сім!) Великих ураганів обрушилося на Сполучені Штати. Потужний ураган затопив Галвестон, штат Техас, вбивши, принаймні, 6 000 осіб в 1900 році. Ці та багато інших катастроф сталося до великих викидів вуглекислого газу. Він продовжує згадувати ураган Клодетт в 1979 році, який застопорився близько Х'юстона і скинув 42 дюйма дощу в Елвін, штат Техас, в один день, який був (і досі залишається) рекордною кількістю 24-годинних опадів для будь-якого місця в Сполучених Штатах. Це близько до підсумків урагану Харві, який стався за 3-4 дня.7 За винятком урагану Сенді, 12-літня перерва між ураганами Катріна і Рита, обидва з яких зруйнували узбережжі Мексиканської затоки в 2005 році, є значним. Як би пояснили цю перерву панікери? Ураган Сенді був аномалією в тому сенсі, що, обрушившись на північний схід Сполучених Штатів, він з'єднався з верхнім нижнім рівнем середньої широти.

 Ураган Харві теж був аномалією. У нього не було особливо сильних вітрів, і він ослаб, вдарившись об землю, але він був спійманий дуже легким рульовим плином протягом трьох-чотирьох днів. Тому, коли він вперше досяг південно-західного узбережжя Техасу, він дуже повільно звивався з сильним дощем зі сходу на північний схід уздовж узбережжя і затопив південно-східне узбережжя, особливо місто Х'юстон.

Глобальне потепління було незначним

Глобальне потепління — це факт. Це підтверджується більш теплими температурами, зареєстрованими на більшій частині земної кулі, висиханням практично всіх гірських льодовиків і зменшенням морського льоду в Північному Льодовитому океані приблизно з 1980 року. Однак важливо відзначити, що кількість потепління було невеликим, офіційно близько 1,6 ° F з 1880,8 ще одна річ, щоб мати на увазі, що самі температурні записи мають багато зсувів в сторону тепла, і є дані - по регіонах. Таким чином, можна скоротити близько 30% потепління.9 Не зважаючи на це, незначний ефект призводить до деяких досить драматичних змін, особливо в Арктичному регіоні, де подвійний вплив глобального потепління. Це пояснює так звані «позитивні зворотні зв'язки». Один позитивний зворотній зв'язок є результатом меншої кількості снігу і льоду, що викликає більше поглинання сонячної радіації, що підсилює потепління. Другий - зростання «кавунового снігу», викликаний водоростями, які забарвлюють сніг в червоний колір. Червоний колір призводить до більшого поглинання сонячної радіації і, за оцінками, становить 1/6 арктичного потепління.10

Це невелике глобальне потепління не зробило помітного впливу на якесь серйозне погодне явище. Статистика показує, що не було ніяких змін в ураганах, засухах, повенях, торнадо, сильних грозах, зимових штормах східного узбережжя, теплових хвилях або холоді.11

Моделювання клімату, занадто чутливого до підвищеного вмісту вуглекислого газу

Глобальне потепління було незначним, так чому ж панікери так стурбовані? Ймовірно, їх істерія виникає з комп'ютерного моделювання клімату, яке панікери сприймають буквально. Багато з цих моделювань проводяться різними організаціями. Для роботи моделювання оператор подвоює кількість вуглекислого газу, основного винуватця парникових газів, і залишає всі інші змінні однаковими. Коли рівновагу відновлено, він досліджує підвищення температури на виході моделювання. Вихідні результати всіх цих моделювань показують збільшення в діапазоні від 3 до 8 ° F, а деякі навіть до 11 ° F. Якби це були точні прогнози, це дійсно було б страшно.

Однак ці кліматичні моделі недосконалі, оскільки вони не в змозі враховувати величезну кількість змінних, що впливають на наш клімат. Просто діапазон можливих температур від цих моделей має підказати нам, що моделювання недосконале. Моделювання пов'язане з великими труднощами при використанні хмарних ефектів, які можуть варіюватися в залежності від типу, висоти і кількості хмарного покриву. Це, ймовірно, самий серйозний недолік в моделюванні. Моделювання також пов'язане з труднощами при обліку точного впливу океанів, таких, як температура морської поверхні і циркуляція океану, які є основними кліматичними компонентами. Моделі також мають труднощі, застосовуючи вплив визрівання снігу. Свіжий сніг сильно відбиває світло, але з часом відбивна здатність зменшується і сніг поглинає більше сонячної радіації.

Ми повинні керуватися спостереженнями

У нас є спостереження, щоб направляти нас. По-перше, це природні процеси зміни клімату, в тому числі кількість сірчаної кислоти в стратосфері від вивержень вулканів, океанічних коливань і впливу сонця. Ель-Ніньо викликає глобальне потепління протягом декількох років. Грунтуючись на кореляції сонячної радіації, збільшення вуглекислого газу і середньорічних світових температур 20-го століття, видається, що природні процеси можуть становити 69% глобального потепління.12 Оскільки ці результати суперечливі, я був більш консервативний, оцінивши, що приблизно половина глобального потепління викликана природними процесами, в той час як людина, яка додає вуглекислий газ в повітря, може пояснити іншу половину.13 Існують також значні довгострокові зміни температури, не пов'язані з вуглекислим газом, наприклад, малий льодовиковий період, який проходив між 1500 і 1850 роками, і середньовічний теплий період з 900 по 1300 рік.

Спостереження можуть розповісти нам ще більше. Парниковий ефект збільшення вуглекислого газу, станом на 2016 рік, збільшився на 50% з часу промислової революції.14 До того ж, інших парникових газів, таких як метан, закис азоту і т. д., збільшили парниковий ефект ще на 34% в цілому до 84%. Глобальне середнє підвищення температури, за станом на 2017 рік, тепер становить 1.6 ° F. Таким чином, для подвоєння парникових газів температура підвищиться на 1.9 ° F. Але якщо половина цього пов'язана з природним процесом, внесок людини в парникове потепління становить всього 1 ° F. Тому кліматичні моделі занадто чутливі до дії парникових газів. Навіть найнижче збільшення в моделюванні, 3 ° F в три рази вище. І якби хтось не вірив в існування будь-яких природних ефектів, загальне зростання 1,9 °F був би приписаний парниковим газам, але це все ще дві третини найнижчої оцінки температури, 3 ° F, від кліматичних симуляцій.

Вуглекислий газ є незначним парниковим газом, які становлять близько 2-10% (точна кількість невідома) парникового ефекту. Основним парниковим газом є водяна пара, на який припадає близько 85-95% парникового ефекту - це добре, тому що без нього земля була б на 60 ° F холодніше.

Ми — правителі на Землі.

Набагато більше можна сказати про проблему глобального потепління, наприклад про ймовірні прихованї планах деяких панікерів, які готові витратити сотні мільярдів доларів на «боротьбу» з глобальним потеплінням. Ці екстравагантні зусилля мало що зроблять для зміни глобальних температур. Обмеження використання енергії, що збільшується за рахунок вуглекислого газу, в країнах третього світу буде перешкоджати їх розвитку та призведе до зростання бідності. 15

Однак я хочу закінчити на позитивній ноті. Біблія говорить, що ми повинні бути правителями Божого творіння: «Взяв Господь Бог людину, і в еденському раївмістив був її, щоб порала його та його доглядала» (Книга Буття 2:15). Ми повинні піклуватися про навколішнє середовище і стежити за наслідками дій людини. Ми повинні вивчати і вивчати екологічні проблеми. Але важливо спочатку отримати всі факти.

Для надання допомоги в ліквідації наслідків стихійних лих були мобілізовані десятки тисяч добровольців і багато християнські організації. Хоча стихійні лиха є наслідком проклятого гріхом світу, в якому ми живемо, Бог все ще може використовувати їх, щоб спонукати нас служити одне одному і поширювати Євангеліє. Крім того, Він дав нам можливість вивчати атмосферу, розуміти її багато властивостей і вміти робити погодні симуляції, які можуть передбачати траєкторію і інтенсивність ураганів, а також інших стихійних лих. Насправді, погодні моделі, відмінні від кліматичних моделей, передбачали урагани Харві, Ірма і навіть Сенді надзвичайно добре, за кілька днів до цього. Завчасне попередження значно зменшило число жертв.

 

 Автор: Майкл Дж. Оард

Дата публікації: 3 листопада 2017 року

 Джерело: Answers In Genesis

 

Переклад: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Посилання:

  1. Ерік Холтхаус, «Харві — це те, як виглядає зміна клімату», Politico, 28 серпня 2017 року, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/28/climate-chan ge-hurricane -harvey-215547
  2. Л. Moват, «Папа Франциск величезні просторікування на ураган Ірма: історія судитиме тих, хто заперечує зміни клімату», Експрес 11 вересня 2017, http://www.express.co.uk/news/world/852663/Pope- Francis-Hurricane-Irma-climate-change-deniers-latest-news
  3. М. Oласки, «Дивосвіт», Мир, 32, Ні. 18 (30 вересня 2017 року): 7.
  4. Тут же.
  5. C. Енлоу, «Білл Най звинувачує потужні урагани в зміні клімату — тоді справжній учений закриває його», The Blaze, 10 вересня 2017 року, http://www.theblaze.com/news/2017/09/10/bill-nye-blames-powerful-hurricanes-on-climate-change-then-a-real-scientist-shuts-him-down/.
  6. Тут же.
  7. Джеймі Дін, «Спадщина вітер», Мир 32, № 19 (14 жовтня 2017): 38-41.
  8. «Temperature», CRUData, Великобританія, http://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature (10 жовтня 2017 року).
  9. Р. С. Баллінг-молодший, «Спостережливі записи температури поверхні в порівнянні з передбаченнями моделі», в П. Дж. Майклс «консенсус: справжній стан глобального потепління» (Lanham, MD: Rowman &, Littlefield Publishers, 2005), 50-71.
  10. Джерард Гейні, Майкл Лосо, Енні Берджесс і Роман Дайал, «Роль мікробів в таненні снігу та радіаційній дії на Аляскинсковому льодовому полі», Nature Geoscience 10 (жовтень 2017): 754-759, і Лорел Хеймерс, «Тепер ми знаємо, як до льодовикового танення викликає "кавуновий сніг "», Science News, 18 вересня 2017, https://www.sciencenews.org/article/now-we-know-how-much-glacial-melting-watermelon-snow-can-cause
  11. Р. Пелка-мл., «The Climate Fix: що вчені і політики не розкажуть вам про глобальне потепління» (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Basic Books, 2010).
  12. Нікола Скафетта і Брюс Уест: «Чи чутливий клімат до сонячної мінливості?», Physics Today 61, No. 3 (2008): 50-51.
  13. М. Оард, «Дива творіння: нова книга погоди» (Green Forest, AR: Master Books, 2015), 82-91.
  14. Гуннар Mіре, Катаріна Лунд Mіре, Пірс Фостер і Кіт Шайн «На півдорозі до подвоєння радіаційного впливу CO2», Nature Geoscience 10 (жовтень 2017): 710-711.

15. Девід Легейтс і Г. ван Кутен «Спонукання до істини, розсудливості і захисту бідних 2014: справа проти шкідливої кліматичної політики стає сильнішою», Cornwall Alliance, 2014 року, http://www.cornwallalliance.org/wp-content/uploads/2014/09/A-Call-to-Truth-Prudence-and-Protection-of-the-Poor-2014-The-Case-Against-Harmful-Climate-Policies-Gets-Stronger.pdf

Написати коментар