Факти: урагани і глобальне потепління

Урагани, такі як Харві та Ірма, не є свідченням глобального потепління, їх наслідки перебільшені панікерами. Повінь в Х'юстоні відбулося через те, що ураган рухався повільно і фактично Х'юстон був легко затоплений. Це підтверджується заявами вчених. Останні статистичні дані спостережень за глобальним потеплінням показують, що внесок людини в цей процес невеликий. Ми повинні розглянути всі факти, які стосуються питання навколишнього середовища.

Урагани в даний час використовуються в якості каталізатора для роздування теми глобального потепління, яке зараз називають «зміною клімату», головним чином тому, що урагани є надзвичайно руйнівними і привертають загальну увагу. Як і всі інші нещодавні погодні катаклізми, урагани рекламуються як доказ того, що клімат змінюється через нашу любов до нафти і вугілля. Ураган Харві зруйнував узбережжя Техасу, залишивши більше 100 см опадів. Ураган Ірма пройшов слідов, руйнуючи будинки, землі та підприємства в північній частині Карибського басейну і Флориді. Шторми сколихнули чутливих американців, які вразливий для безперервної пропаганди про те, що спустошення є результатом недбалого ставлення людей (особливо наших політиків) до природи.

Короткий огляд

• Панікери з приводу зміни клімату перебільшують наслідки ураганів.
• Х'юстон особливо схильний до повеней.
• Ураган Харві рухався дуже повільно.
• Спостереження показують, що досі глобальне потепління було незначним.
• Кліматичне моделювання занадто чутливе для подвоєння вуглекислого газу.
• Ми — керівники на Землі, але спочатку нам потрібно зібрати всі факти.

Істерія глобального потеплення

Пропаганді глобального потепління, яка послідувала після ураганів Харві та Ірми, майже немає кінця. У журналі Politico Ерік Холтхаус публікує свою статтю «Харві — це те, як виглядає зміна клімату¹». Навіть Папа Франциск вскочив у вагон глобального потеплення і вилив свій гнів на «тих, хто заперечує зміни клімату», сказавши: 

«Якщо ми не повернемо назад, ми підемо на дно ... Ви можете бачити наслідки зміни клімату, і науковці чітко сказали, яким шляхом ми повинні йти». 

Він закликав світових лідерів: «... прислухатися до крику Землі і крику бідних людей, які найбільше страждають через неврівноважену екологію»². На жаль, він використовує своє становище на користь спірних світських ідей, які підтримуються сумнівною наукою.

Панікери глобального потепління зосередилися особливо на Х'юстоні через велику повінь. Не згадується той факт, що Х'юстон завжди був дуже схильний до повеней. Він побудований на надзвичайно рівній землі і «більшість місцевих водних шляхів — це повільні струмки і протоки, які в'ються через місто і в кінцевому підсумку просочуються в невелику болотисту затоку Трініті»³. Місто Х'юстон регулярно затоплюється, «але такі пропагандисти мало що знають про х'юстонські повені у 1837, 1841, 1853, 1875, 1879, 1887, 1913, 1929, 1932, 1935 роках, і так далі».⁴ Повені останнім часом більш руйнівні, ніж в минулому, тому що населення Х'юстона зараз перевищує позначку в шість мільйонів. Багато будинків побудовані на заплавних рівнинах. Автостоянки, тротуари і дороги розширяються, зменшуючи кількість паводкової води, яку може поглинути ґрунт.

Реакція кліматологів

Білл Най, який вважає, що будь-яка аномальна погода є ознакою зміни клімату, також «вскочив у вагон», але, на щастя, репортер The Blaze перевірив, що сказали деякі справжні кліматологи.⁵ Д-р Райан Мауе, метеоролог-дослідник з Флориди, повторив застереження Національного управління океанічних та атмосферних досліджень (NOAA), коли сказав в Twitter, що коментарі Ная про урагани були явно неправильними. Доктор Кліффорд, професор атмосферних наук в Вашингтонському університеті, пішов ще далі, сказавши наступне:

«Ураган Харві розвивався в середовищі, в якому температура була близькою до нормальної в атмосфері і трохи вище нормальної в затоці... Очевидні наслідки: глобальне потепління не могло внести великий внесок в шторм... Немає ніяких доказів того, що глобальне потепління впливає на прибережні опади Техасу в довгостроковій перспективі, і мало доказів того, що більш теплі, ніж середні температури, надали якийсь реальний вплив на інтенсивність опадів від цього шторму».⁶

Доктор Ніл Френк знає урагани краще, ніж будь-хто інший. Він був метеорологом в Національному центрі ураганів у Флориді протягом 25 років і його директором з 1974 по 1987 рік. Зараз він на пенсії і живе в 60 км від Х'юстона, щоб бути ближче для спостереження за ураганом Харві. В інтерв'ю, опублікованому в World Джеймі Діном, Френк вказує на багато попередніх руйнівних ураганів у Флориді і узбережжі Мексиканської затоки, починаючи з 1886 року, коли рекордна кількість (сім!) великих ураганів обрушилася на Сполучені Штати. Потужний ураган затопив Галвестон, штат Техас, вбивши, принаймні, 6000 осіб в 1900 році. Ці та багато інших катастроф сталися до великих викидів вуглекислого газу. Він продовжує згадувати ураган Клодетт в 1979 році, який застопорився близько Х'юстона і скинув 90 см дощу в Елвіні, штат Техас, за один день, який був (і досі залишається) рекордною кількістю денних опадів для США. Це близько до результатів урагану Харві, який тривав 3-4 дні.⁷ За винятком урагану Сенді, 12-літня перерва між ураганами Катріна і Рита, обидва з яких зруйнували узбережжя Мексиканської затоки в 2005 році, є значним. Як би пояснили цю перерву панікери? Ураган Сенді був аномалією в тому сенсі, що, обрушившись на північний схід Сполучених Штатів, він з'єднався з верхнім нижнім рівнем середньої широти.

Ураган Харві теж був аномалією. Він не мав особливо сильних вітрів і ослаб, вдарившись об землю, але він був спійманий дуже легким рульовим плином протягом трьох-чотирьох днів. Тому, коли Харві вперше досяг південно-західного узбережжя Техасу, він протікав дуже повільно з сильним дощем зі сходу на північний схід уздовж узбережжя і затопив південно-східне узбережжя, особливо місто Х'юстон.

Глобальне потепління було незначним

Глобальне потепління — це факт. Це підтверджується більш теплими температурами, зареєстрованими на більшій частині земної кулі, таненням практично всіх гірських льодовиків і зменшенням об’єму морського льоду в Північному Льодовитому океані приблизно з 1980 року. Однак важливо відзначити, що рівень потепління був невеликим, офіційно близько 1,6 °F з 1880.⁸ Ще одна річ, яку слід мати на увазі, що самі температурні записи мають багато зсувів в сторону тепла, і є дані по регіонах. Таким чином, можна скоротити близько 30% потепління.⁹ Незважаючи на це, незначний ефект призводить до деяких досить драматичних змін, особливо в Арктичному регіоні, де вплив глобального потепління є подвійним. Це пояснює так звані «позитивні зворотні зв'язки». Один позитивний зворотній зв'язок є результатом меншої кількості снігу і льоду, що викликає більше поглинання сонячної радіації, що підсилює потепління. Інший — зростання «кавунового снігу», викликане водоростями, які забарвлюють сніг в червоний колір. Червоний колір призводить до більшого поглинання сонячної радіації і, за оцінками, спричиняє 1/6 арктичного потепління.¹⁰

Невелике глобальне потепління не зробило помітного впливу на якесь серйозне погодне явище. Статистика показує, що не було ніяких змін в ураганах, засухах, повенях, торнадо, сильних грозах, зимових штормах східного узбережжя, теплових хвилях або холоді.¹¹

Кліматичні моделі занадто чутливі до підвищеного вмісту вуглекислого газу

Глобальне потепління було незначним, так чому ж панікери так стурбовані? Ймовірно, їх істерія виникає з комп'ютерного моделювання клімату, яке ці люди сприймають буквально. Багато моделювань проводяться різними організаціями. Для роботи оператор подвоює кількість вуглекислого газу, основного винуватця парникових газів, і залишає всі інші змінні однаковими. Коли рівновагу відновлено, він досліджує підвищення температури на виході. Вихідні результати всіх цих моделювань показують збільшення в діапазоні від 1,5 до 4°С, а деякі навіть до 6 °С. Якби це були точні прогнози, це дійсно було б страшно.

Однак ці кліматичні моделі недосконалі, оскільки вони не в змозі врахувати величезну кількість змінних, що впливають на наш клімат. Простий діапазон можливих температур цих моделей має підказати нам, що моделювання недосконале. Моделювання пов'язане з великими труднощами при використанні хмарних ефектів, які можуть варіюватися в залежності від типу, висоти і кількості хмарного покриву. Це, ймовірно, найсерйозніший недолік в моделюванні. Моделювання також пов'язане з труднощами при обліку точного впливу океанів, таких, як температура морської поверхні і циркуляція океану, які є основними кліматичними компонентами. Моделі також мають труднощі у врахуванні впливу потемніння снігу. Свіжий сніг сильно відбиває світло, але з часом відбивна здатність зменшується і сніг поглинає більше сонячної радіації.

Ми повинні керуватися спостереженнями

Спостереження повинні скеровувати нас. По-перше, це природні процеси зміни клімату, в тому числі кількість сірчаної кислоти в стратосфері від вивержень вулканів, океанічних коливань і впливу сонця. Ель-Ніньо викликає глобальне потепління протягом декількох років. Ґрунтуючись на кореляції сонячної радіації, збільшенні вуглекислого газу і середньорічних світових температур ХХ-го століття, природні процеси можуть становити 69% глобального потепління.¹² Оскільки ці результати суперечливі, я був більш консервативний, оцінивши, що приблизно половина глобального потепління викликана природними процесами, в той час як людина, яка додає вуглекислий газ в повітря, може пояснити іншу половину.¹³ Існують також значні довгострокові зміни температури, не пов'язані з вуглекислим газом, наприклад, малий льодовиковий період, який проходив між 1500 і 1850 роками, і середньовічний теплий період з 900 по 1300 рік.

Спостереження можуть розповісти нам ще більше. Парниковий ефект станом на 2016 рік збільшився на 50% з часу промислової революції.¹⁴ До того ж, інших парникових газів, таких як метан, оксиди азоту і т. д., збільшили парниковий ефект ще на 34%, в цілому до 84%. Глобальне середнє підвищення температури, станом на 2017 рік, тепер становить 0,8 °С. Таким чином, при подвоєнні парникових газів температура підвищиться на 1,05 °С. Але якщо половина цього підвищена пов'язана з природними процесами, то внесок людини в парникове потепління становить всього 0,55 °С. Тому кліматичні моделі занадто чутливі до дії парникових газів. Навіть найнижче збільшення в моделюванні, навіть 1,5 °С, в три рази вище. І якби хтось не вірив в існування будь-яких природних ефектів, загальне зростання на 1,05 °С було б приписане парниковим газам, але це все ще дві третини найнижчої оцінки температури, 1,5 °С, від кліматичних симуляцій.

Вуглекислий газ є незначним парниковим газом і становить близько 2-10% (точна кількість невідома) парникового ефекту. Основним парниковим газом є водяна пара, на яку припадає близько 85-95% парникового ефекту — це добре, тому що без неї земля була б на 33 °С холодніше.

Ми — правителі на Землі

Набагато більше можна сказати про предмет проблеми глобального потепління, наприклад, про ймовірні приховані плани деяких панікерів, які готові витратити сотні мільярдів доларів на «боротьбу» з ним. Ці екстравагантні зусилля мало що зроблять для зміни глобальних температур. Обмеження використання енергії, що збільшується за рахунок вуглекислого газу, в країнах третього світу буде перешкоджати їх розвитку та призведе до зростання бідності. ¹⁵

Однак я хочу закінчити на позитивній ноті. Біблія говорить, що ми повинні бути правителями Божого творіння: 

«Взяв Господь Бог людину, і в еденському раї вмістив був її, щоб порала його та його доглядала» (Книга Буття 2:15). 

Ми повинні піклуватися про навколішнє середовище і стежити за наслідками дій людини. Ми повинні вивчати екологічні проблеми. Але важливо спочатку отримати всі факти.

Для надання допомоги в ліквідації наслідків стихійних лих були мобілізовані десятки тисяч добровольців і багато християнських організацій. Хоча стихійні лиха є наслідком проклятого гріхом світу, в якому ми живемо, Бог все ще може використовувати їх, щоб спонукати нас служити одне одному і поширювати Євангеліє. Крім того, Він дав нам можливість вивчати атмосферу, розуміти її багаті властивості і вміти робити погодні симуляції, які можуть передбачати траєкторію і інтенсивність ураганів та інших стихійних лих. Насправді, погодні моделі, відмінні від кліматичних моделей, передбачали урагани Харві, Ірма і навіть Сенді надзвичайно добре, за кілька днів до цього. Завчасне попередження значно зменшило число жертв.

Автор: Майкл Дж. Оард

Дата публікації: 3 листопада 2017 року

Джерело: Answers In Genesis

Посилання:

1. Eric Holthaus, “Harvey Is What Climate Change Looks Like,” Politico, August 28, 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/28/climate-change-hurricane-harvey-215547.
2. L. Mowat, “Pope Francis Huge Rant on Hurricane Irma: History Will Judge the Climate Change Deniers,” Express, September 11, 2017, http://www.express.co.uk/news/world/852663/Pope-Francis-Hurricane-Irma-climate-change-deniers-latest-news
3. M. Olasky, “Wonderful World,” World, 32, no. 18 (September 30, 2017): 7.
4. Ibid.
5. C. Enlow, “Bill Nye Blames Powerful Hurricanes on Climate Change—Then a Real Scientist Shuts Him Down,” TheBlaze, September 10, 2017, http://www.theblaze.com/news/2017/09/10/bill-nye-blames-powerful-hurricanes-on-climate-change-then-a-real-scientist-shuts-him-down/.
6. Ibid.
7. Jamie Dean, “Inherit the Wind,” World 32, no. 19 (October 14, 2017): 38–41.
8. “Temperature,” CRUData, United Kingdom, http://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature (accessed October 10, 2017).
9. R. C. Balling Jr., “Observational Surface Temperature Records Versus Model Predictions,” in P. J. Michaels, Shattered Consensus: The True State of Global Warming (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2005), 50–71.
10. Gerard Ganey, Michael Loso, Annie Burgess, and Roman Dial, “The Role of Microbes in Snowmelt and Radiative Forcing on an Alaskan Icefield,” Nature Geoscience 10 (October 2017): 754–759; and Laurel Hamers, “Now We Know How Much Glacial Melting ‘Watermelon Snow’ Causes,” Science News, September 18, 2017, https://www.sciencenews.org/article/now-we-know-how-much-glacial-melting-watermelon-snow-can-cause.
11. R. Pielke Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You about Global Warming, (New York, NY: Basic Books, 2010).
12. Nicola Scafetta and Bruce West, “Is Climate Sensitive to Solar Variability?” Physics Today 61, No. 3 (2008): 50–51.
13. M. Oard, Wonders of Creation: The New Weather Book (Green Forest, AR: Master Books, 2015), 82–91.
14. Gunnar Myhre, Catharine Lund Myhre, Piers Foster, and Keith Shine, “Halfway to Doubling of CO² Radiative Forcing,” Nature Geoscience 10 (October 2017): 710–711.
15. David Legates and G. van Kooten, “A Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor 2014: the Case Against Harmful Climate Policies Gets Stronger,” Cornwall Alliance, 2014, http://www.cornwallalliance.org/wp-content/uploads/2014/09/A-Call-to-Truth-Prudence-and-Protection-of-the-Poor-2014-The-Case-Against-Harmful-Climate-Policies-Gets-Stronger.pdf.