Нам часто кажуть, що потрібно «довіряти науці» й що наука може пояснити походження життя й вирішити всі проблеми світу. Часто наука розглядається як релігія, відома як сцієнтизм. Вона прагне пояснити всю фізичну реальність без згадки про Бога-творця. Однак правда полягає в тому, що наука обов'язково обмежена, а її висновки завжди носять тимчасовий характер. Твердження, що все знання може бути отримано через науку, саме по собі є філософським або навіть релігійним твердженням; воно не є науковим – таким чином, це твердження самоспростовується. Таким чином, ми бачимо, що твердження науки обмежені. Існує три основні підходи до наукових досліджень, відомі як дедукція, індукція та абдукція, але всі вони мають свої обмеження в пошуку істини.

Дедукція

При дедукції причинно-наслідковий зв'язок випливає з необхідності: Z викликано Y, яке викликано X і т. д., але що відбувається, коли ми повертаємося до першої причини A – що викликало її? На жаль, ми не можемо встановити це за допомогою дедукції. Є кілька варіантів: ми можемо запропонувати коловий аргумент, де A викликає B, яке викликає A, яке викликає B і т. д., або ми можемо запропонувати нескінченну регресію причин, що йде назад у часі: A−, A− −, A− − − і т. д. Можна, припустімо, піти за Докінзом й запропонувати безглузде пояснення, яке зловживає мовою науки, наприклад: «на початку нічого не вибухнуло».¹ Але жоден з цих варіантів не є адекватним. Є ще один варіант: фізична причинність починається з досконалого й розумного нерухомого рушійного фактора, й ми віримо, що таким мудрим і знаючим фактором є Бог.

Малюнок 1. Грегор Мендель. Його роботи зі спадковості наприкінці XIX століття поставили під сумнів теорію Дарвіна.В XIX столітті багато євангельських християнських вчених з Вікторіанського інституту відкинули твердження Дарвіна на тій підставі, що вони використовували спекулятивну гіпотетико-дедуктивну методологію.² Основна теза Дарвіна, яка вимагала глибокого часу Лайелла, була викладена у вигляді гіпотези. На її основі була розроблена теоретична робота, в якій була зроблена спроба побудувати серію дедуктивних аргументів. Але якщо теорія еволюції побудована на недосконалій основі, або на основі з піску, то як ця будівля може витримати вітер критичного аналізу? Дійсно, в кінці XIX століття дарвінська теорія природного добору була визнана невідповідною спостережній науці, наприклад, через роботи Грегора Менделя (рис. 1) зі спадковості.³ Теорія була врятована тільки на початку XX століття, коли її прив'язали до науки генетики, що розвивалася,⁴ а потім підтримали нейтральною моделлю.⁵ Але багато сучасних вчених-еволюціоністів починають визнавати, що неодарвінський синтез провалився: див., наприклад, книгу Томаса Нагеля «Розум і космос: Чому матеріалістична неодарвіністська концепція природи майже напевно є хибною» (Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False).⁶ Деякі еволюційні біологи зараз виступають за «третій шлях», але й він також є досить проблематичним.⁷

Індукція

Індуктивне мислення вимагає збору спостережень та розробки на їх основі гіпотез і аргументів, що стосуються причинно-наслідкових зв'язків. Воно шукає фізичне пояснення на основі даних. ПроблемаМалюнок 2. Чорний лебідь (Cygnus atratus). Виявлення цих лебедів в Австралії є прикладом проблеми індукції. полягає в тому, що можливість збору даних завжди обмежена часом і простором. Класичним прикладом є колись загальноприйняте твердження, що «всі лебеді білі». Але коли європейський дослідник Віллем де Вламінг прибув до Австралії в 1697 році, він виявив, що деякі лебеді насправді чорні (Cygnus atratus) (рис. 2).

З розвитком мікробіології та появою можливості проводити спостереження всередині клітини було виявлено дивовижну складність, що нагадує роботу машини. Знявши кришку з чорного ящика, ми відкриваємо для себе новий світ, невідомий Дарвіну.⁸ Генетичний код читається як мова, а крихітні білкові мотори⁹ й функціонуючі машини, які рухаються по мікротрубочках, дозволяють клітині функціонувати – й підтримують наше життя! (Малюнок 3). Таким чином, індуктивне мислення, засноване на зборі нових даних, змушує нас ставити під сумнів дарвінські пояснення й замість цього вказує на наявність задуму. Але воно, як і раніше, не може запропонувати формального доказу, оскільки наука ніколи не зможе зібрати достатньо даних, щоб підтвердити свої твердження поза всяким сумнівом. Індуктивне мислення дуже корисне для науки й все частіше вказує на наявність задуму, але воно не дає впевненості, а тільки ймовірнісні висновки, які носять тимчасовий характер. Тільки один факт, що суперечить нормі, може спростувати теорію.

Абдукція

Третій варіант – абдукція. В той час як дедукція та індукція прагнуть вказати на пояснювальне рішення, абдукція вимагає від вчених вибрати найкраще пояснення з ряду конкуруючих варіантів. Як зазначалося вище, найбільш очевидним прикладом є конкуруючі твердження про розумний задум й дарвінську еволюцію. При виборі між розумним задумом і еволюцією пояснення задуму можна вважати набагато більш ймовірним, ніж еволюційне пояснення. Все, що ми знаємо про людську інженерію, приводить нас до висновку, що повинен був бути дизайнер живих організмів. Дизайн є найкращим поясненням, але йому все ще бракує абсолютної наукової достовірності через проблему індукції.

Ми можемо спостерігати, що всі наукові пояснення позбавлені абсолютної впевненості. З огляду на цю прогалину в досконалих наукових знаннях, християни визнають місце віри в твердженнях про матеріальну й духовну істину. І все ж атеїстичний вчений також повинен вірити, що Бога не існує, що глибокий час і хаос можуть привести до неймовірної організації й складності, і що божественне начало не брало участі у створенні. Коли ми стикаємося з «На початку був Бог» або «На початку не було нічого», дуже легко побачити, яке з цих пояснень є більш раціональним й заснованим на спостереженнях. На жаль, у атеїстів є емоційний багаж, який змушує їх заперечувати Бога й призводить до того, що вони віддають перевагу ірраціональному поясненню здоровому глузду. Павло в Посланні до Римлян говорить, що такі люди не мають виправдання, тому що Бог явно проявив СвоїМалюнок 3. Білковий механізм АТФ-синтази являє собою невеликий електродвигун, що приводиться в дію йонами водню й виробляє необхідну молекулу АТФ, яка переносить енергію по клітині. божественні якості.

«...тому, що те, що можна знати про Бога, явне для них, бо їм Бог об'явив. Бо Його невидиме від створення світу, власне Його вічна сила й       Божество, думанням про твори стає видиме. Так що нема їм виправдання...» (Римлянам 1:19–20).

Френсіс Бекон, який допоміг розробити наукові принципи в XVII столітті, в 1625 році зазначив, що глибина філософії веде до релігії: «Правда, що трохи філософії схиляє розум людини до атеїзму, але глибина філософії приводить розум людини до релігії».¹⁰

Християнська апологетика

Християнська апологетика не прагне довести існування Бога за допомогою доказів, якими б переконливими вони не були, тому що ми визнаємо пріоритет віри, яка є передумовою. Більше того, сама спроба довести існування Бога за допомогою доказів фактично призвела б до ідолопоклонства перед природою, тоді як Бог є основою істини. Але ми не дотримуємося фідеїзму, віри в те, що віра не піддається доведенню, а наука й докази не мають значення. Християнська апологетика прагне узгодженості між відкритим словом Божим і доказами творіння, але це не є формальним доказом. Це віра, підкріплена доказами, що є дуже потужним поєднанням у пошуку істини.