Чи був знайдений в бурштині пернатий хвіст динозавра?

«Знайдено хвіст динозавра з пір'ям застряглий в бурштині!»

Нещодавно в новинах й веб-статтях з'явилася історія, яка викликала трепет еволюціоністів (і деяких креаціоністів). Одна з ймовірних причин, через яку ця історія привернула стільки уваги, – очевидна схожість зі знаменитою серією фільмів «Парк Юрського періоду». Поєднайте динозаврів, м'які тканини, бурштин й особливу родзинку – включення пір'я, і ви точно привернете увагу людей.

Хвіст (а також деякі комахи та уламки) в бурштині. Ми погоджуємося, що пір'я видно. Однак це не є остаточним доказом існування пернатого динозавра.

Я дізнався про цю історію від прихильниці CMI, яка відвідувала наш апологетичний навчальний табір для молоді. Вона розповіла, що її друг-атеїст сказав, що було знайдено пернатий хвіст динозавра й що це «доводить, що Біблія помиляється».

Чому такий висновок? Тому що багато еволюціоністів наполягають на тому, що динозаври еволюціонували в птахів (і зазвичай не помічають проблем), й десь в процесі еволюції у них, очевидно, мали з'явитися пір'я. Якщо вони дійсно знайшли частину динозавра з пір'ям, вони інтерпретують це як сильний доказ на користь своєї гіпотези.

Чи це так важливо?

CMI отримала безліч запитів з цього приводу. По-перше, ми хотіли б нагадати всім, що CMI вже багато років стверджує, що в Біблії не сказано, що у динозаврів не було пір'я або шерсті. Ми просто не знаємо, тому що переважна більшість зібраних скам'янілостей динозаврів – це просто кістки. Однак ми вже зазначали, що знайдені м'які тканини, відбитки та інші останки були, м'яко кажучи, непереконливими в цьому питанні. Тому навіть якщо ця нова знахідка дійсно є хвостом пернатого динозавра, це не становить абсолютно ніякої загрози для біблійної моделі створення світу.

Вчені, які сповідують еволюцію й створення світу, згодні з тим, що динозаври багато в чому мали унікальну фізіологію в порівнянні з нині живими істотами (що, можливо, й стало причиною їх вимирання). Таким чином, вони цілком могли мати мозаїку ознак, які ми бачимо у живих істот. Ми не можемо спостерігати за ними, щоб знати напевно, тому покладаємося на інтерпретацію виявлених решток.

Факти й те, як вони були знайдені

В оригінальній статті з журналу Current Biology¹ описується DIP-V-15103 – так палеонтолог д-р Ліда Сінг (Lida Xing) позначив фрагмент пернатого хвоста довжиною 3,6 см в бурштині (мал. 1). На ньому видно два крихітних хребці з м'якими тканинами зверху. Хвіст вигнутий і має два ряди пір'я, що йдуть по спині й боках. Він був куплений на бурштиновому ринку в штаті Качин на півночі М'янми (колишня Бірма); доктор Сінг не знайшов його власноруч. Проте він відніс його до «середини крейдового періоду» й визначив дату еволюції приблизно в 99 млн років.

Що можна припустити?

В оригінальній статті визнається, що про природу цього хвоста ми багато чого не можемо сказати.

«Рентгенівська мікротомографія з синхротронним випромінюванням DIP-V-15103 показала, що м'які тканини за щільністю недостатньо відрізняються від частково заміщених елементів скелета, щоб можна було проводити рентгенівську візуалізацію й віртуальне препарування тільки за остеологією [структурою кісток]. Отже, багато діагностичних й порівняльних остеологічних деталей залишаються незрозумілими».¹

Не маючи можливості заглянути всередину того, на що вони дивляться, дослідники зробили деякі екстраполяції на основі того, що вони могли спостерігати. Наприклад, через розмір двох хребців, які вони могли бачити, вони припустили, що скам'янілість містить вісім хребців й частину дев'ятого.

«Однак [лише] два хребці чітко окреслені вентрально. Екстраполюючи довжину цих хребців, можна припустити, що збережена частина хвоста містить щонайменше вісім повних хребців й частину дев'ятого».¹

Хребці були досить безформними, за винятком борозен на нижній стороні, й не мали жодного нормального відростка (виступу). Через відсутність ознак вони вважають, що екземпляр знаходився від середини до кінця хвоста, який міг містити не менше 15, а можливо, й більше 25 хребців. Судячи з невеликого розміру, вони стверджують, що це був ювенільний екземпляр.

Чому вони вирішили, що це був динозавр?

Вони дійшли висновку, що хвіст належав «непташиному целурозавру» – групі динозаврів, до якої входять T. rex та Velociraptor. Очевидне запитання, яке задають люди, особливо якщо врахувати, що це, швидше за все, була істота розміром з горобця та з пір'ям, – чому зроблено висновок, що це динозавр, а не птах?

Дослідники вказують на два основних докази. Перший – це гнучкі, а не зрощені хребці (гнучкість хвоста дуже важлива, тому що жодна жива пташка не має довгого кісткового хвоста), а другий – хребці з борозенками на нижній стороні, які зазвичай зустрічаються у тероподових динозаврів:

«Наявність у зразку зчленованих хвостових хребців дозволила дослідникам виключити можливість того, що пір'я належало доісторичному птаху. Сучасні птахи та їхні найближчі крейдові предки мають набір зрощених хвостових хребців, які називаються пігостилем, що дозволяє хвостовим пір'ям рухатися як єдине ціле».¹

Чи є аргументи на користь пернатих динозаврів?

Жоден з цих аргументів навіть віддалено не є переконливим. По-перше, навіть у сучасних птахів у хвості зазвичай від п'яти до дев'яти² незрощених хребців (не рахуючи пігостиля на кінці), так що навіть якщо припустити, що кількість хребців у зразку вірна, ідея про те, що це може бути хвіст «сучасного» птаха, не ймовірна, але цілком можлива.

По-друге, в оригінальній статті є інформація, яка пояснює, чому це може бути справжній птах. Наприклад, дослідники кажуть, що вони вважають, що (ймовірна) восьмихребцева ділянка хвоста була взята десь в середині хвоста, який, ймовірно, містив більше 25 хребців. Але вимерлі справжні птахи, про яких ми знаємо (наприклад, Archaeopteryx і Jeholornis), мали довгі хвости, які зросталися тільки до кінця, а не до середини, що, як вони припускають, могло бути знайдено.

Окрім того, «вигин» на фотографії зразка виглядає не плавно вигнутим, а перекрученим під кутом близько 120°. Таким чином, це може бути не відсутність зрощення, а просто пошкодження або поломка хвоста, а не його гнучкість. Таким чином, цей зразок міг бути віднесений до кінця хвоста археоптерикса або джехолорніса, які, як визнають еволюціоністи, були справжніми птахами з пір'ям й мали більше 20 хвостових хребців.

«У археоптерикса кількість хвостових хребців становила від 20 до 23. Наступний базальний птах, Jeholornis, з формації Jiufotang в Китаї, вік якого становить близько 120 млн років, також був довгохвостим й мав 22 хвостових хребці, які майже ідентичні хребцям Archaeopteryx».¹

Що стосується аргументу «вентральна борозна»?

«Тут є характерна вентральна борозна в центрі хвоста зразка, яка широко поширена серед непташиних теропод, але про яку поки що не повідомлялося у птахів (хоча не можна виключати можливість її наявності у двох відомих довгохвостих птахів Archaeopteryx й Jeholornis)».¹ [виділено автором]

Таким чином, з огляду на відсутність ясності в морфології зразка й той факт, що відомі птахи можуть пояснити всі знайдені особливості, ніщо в цій знахідці не вказує виключно на «динозавра». Слід зазначити, що для багатьох еволюціоністів пернаті динозаври є предметом віри, що може призвести до упереджених інтерпретацій, як зазначив еволюційний палеорнітолог Смітсонівського інституту Сторрс Олсон у зв'язку з містифікацією археораптора.³

Містифікація?

Варто розглянути ще одну можливість. Оскільки ця знахідка була знайдена не вченим, а куплена на бурштиновому ринку, завжди слід пам'ятати про можливість чергової еволюційної містифікації (подібно до відомих шахрайств з пернатими динозаврами, такими як Archaeoraptor). У науковому співтоваристві визнають, що існує велика торгівля підробленими включеннями в бурштині, й це зобов'язує ретельно вивчати будь-яку знахідку, щоб визначити її справжність.

«Бурштинові скам'янілості зазвичай крихітні, тому якщо їх розмір становить від пари сантиметрів й вище, це викликає підозру. Більші та сильніші організми зазвичай з більшою легкістю звільняються від липкої смоли. Окрім того, оскільки хребетні, такі як маленькі ящірки та жаби, зустрічаються в бурштині вкрай рідко, слід бути особливо уважним до подібних включень і пам'ятати про те, що майже всі зразки на відкритому ринку є підробкою».⁴

Цей зразок (як і більшість бурштину, що використовується для виготовлення ювелірних виробів) був змінений таким чином, що це могло б привести до більш переконливих аргументів в ту чи іншу сторону. Як зазначає National Geographic:

«Більша частина бірманського бурштину використовується в ювелірній справі та різьбленні, і... зразок вже піддавався обробці на той час, коли його купили дослідники. ...Зразок бурштину з шахти в М'янмі вже був частково сформований в овал ювеліром».⁵

Дослідники визнають, що не змогли провести деструктивний відбір проб й хімічний аналіз бурштину, щоб перевірити його походження. Замість цього вони провели «спостереження за синінклюзіями комах й стилем консервації, а також використовували ультрафіолетове світло, щоб виявити характерні кольори флуоресценції й знайти ознаки маніпуляцій зі зразком».⁶

Проте провідний автор придбав цей зразок у видобувачів бурштину з М'янми, яка добре відома своїм бурштином. Проведені тести показали, що він відповідає іншим зразкам з цього регіону. Окрім того, його вивчили палеонтологи з трьох континентів, а результати дослідження були опубліковані в рецензованому виданні, що зовсім не схоже на обставини містифікації археораптора.

Хоча ми не можемо бути впевнені в його автентичності, за нинішнього стану доказів ми вважаємо, що не повинні припускати, що він містить підроблений інклюз або іншим чином підроблений, поки не з'являться протилежні докази.

Чи є це доказом еволюції?

Незважаючи на те, що багато хто вважає це доказом еволюції, насправді воно абсолютно безсиле в просуванні цієї ідеї. Еволюціоністи стверджують, що літаючий птах Archaeopteryx існував приблизно 150 млн років тому. Як відзначають Сін та ін., Jeholornis (розміром з індичку), який вважається, ймовірно, кращим літуном, ніж Archaeopteryx, жив 120 млн років тому. Окрім того, ми часто вказували на те, що літаючий птах Confuciusornis розміром з ворону «датується» 120-125 млн років тому. Ця знахідка датується на десятки мільйонів років молодше: 99 млн років тому.

Таким чином, якщо пір'я літаючих птахів з'явилося за 50 млн років до появи цієї істоти (чим би вона не була), згідно з власним датуванням еволюціоністів, а птахи – за 20 млн років до цього, то цей хвіст в бурштині не має ніякого відношення до появи чогось нового, чого раніше не було. Саме це й повинна продемонструвати еволюція.

Висновок

То чи був це пернатий динозавр, чи просто пташиний хвіст? Ми не знаємо напевно, але, як завжди, скептично ставимося до надмірно роздутих еволюційних висновків. Якщо Бог створив певних динозаврів з пір'ям, значить, так тому і бути. Але поки не з'являться вагомі докази, це залишиться концепцією, а не доведеною реальністю.