В нашій публікації під назвою «Повертаючись до "трьох основних проблем біології"» було згадано про риторичне запитання італійського генетика Джузеппе Сермонті (1925-2018) з його однойменної книги «Чому муха не кінь?» (Why Is a Fly Not a Horse?) Нижче наводиться уривок зі вступу до його книги «Еволюція мертва» (Evolution Is Dead).

Навесні 1982 року я був запрошений до павільйону Пія IV в садах Ватикану на засідання Папської академії наук. Темою обговорення була еволюція приматів. Наприкінці засідання всі відчули, що необхідно зробити якийсь висновок, і південноафриканський палеонтолог Філіп Тобіас запропонував постанову про те, що походження людини й приматів пояснюється теорією еволюції. Французький цитолог Жером Лежен заперечив: «Теорії еволюції не існує!» Ніхто не заперечив, й засідання завершилося соломоновою заявою про те, що докази роблять застосування концепції дивергенції в походженні людини та інших приматів незаперечним.

Насправді ніколи не існувало наукової «теорії» еволюції. «Дивергенція» – це хитрий спосіб опису давніх взаємозв'язків між живими істотами, але еволюція – це способи й механізми, за допомогою яких види з'являлися й диференціювалися, скажімо, від амеби до слона, від бактерії до людини або, як модно говорити зараз, від молекул до людини. Визначення концепції еволюції навіть сьогодні доводиться шукати в словниках. У Вебстера: «Процес безперервної зміни від нижчого, простого або гіршого стану до вищого, складного або кращого стану». Інші лексикографи зазвичай говорять про безперервний процес, заснований на різних факторах, який повільно й поступово змінює живі організми від нижчих, рудиментарних форм до все більш складних форм.

Еволюціонізм – це скоріше парадигма або методологія, ніж теорія. Для його сучасних прихильників важливо те, що еволюція відбулася в результаті природних причин. Те, що цей процес був безперервним, неухильним й поступовим, й що організми постійно вдосконалювалися, мало цікавить прихильників цієї теорії. Деякі навіть сумніваються в реальності таких характеристик, а інші вважають їх несуттєвими.

Дегенеративні або консервативні

Насправді, всі фізичні причини еволюції, які можна уявити на даний час, є або дегенеративними, або консервативними; тому жодна з них не гарантує перехід від простого до складного, від нижчого до кращого. Серед них є невиразна обіцянка прогресу, але в тавтологічному й незграбному сенсі; і є поступка градуалізму, хоча емпіричні спостереження, схоже, виключають це або, принаймні, не демонструють.

Основоположною точкою зору, яку матеріалізм привніс у біологію, є другий закон термодинаміки, принцип ентропії. Згідно з цим законом, кожна закрита, тобто ізольована система прагне до однорідності, до вирівнювання, як піщаний замок, який з часом руйнується й ніколи не може бути побудований заново. Інший спосіб сформулювати другий закон: ізольована система не проходить двічі через один й той самий стан. Фактично, термін «ентропія» означає саме «еволюцію». Він стверджує, що фізичний світ прагне до безладу – що прямо протилежно тому, як біологи намагаються використовувати термін «еволюція».

Софізм Моно

Жак Моно (1969) вважав, що ентропія входить в біологічну еволюцію у формі незворотності: еволюція не повторює своїх власних кроків. Хоча ентропія виключає складність й руйнує замки з піску, Моно ухиляється від проблеми за допомогою софізму. Він стверджує, що принцип ентропії є статистичним законом, тому він не обов'язково виключає можливість того, що макроскопічна система протягом найкоротшого періоду часу й протягом миті, яку можна знехтувати, може трохи піднятися вгору по схилу ентропії. Якби природа мала якийсь механізм, здатний вловлювати та іммобілізувати ці рідкісні, невловимі висхідні рухи, вона могла б створювати складне з простого, порядок з безладу, замки з піску на вітряному рівному пляжі.

Для Моно такий механізм існує: кумулятивний природний добір. Але якщо ми хочемо побудувати замок з піску (а бактерія набагато складніша за замок з піску), збираючи піщинки, розкидані бурею, нам потрібно заздалегідь мати план замку. Тільки тоді ми зможемо визначити, які рідкісні й вдалі рухи піску були правильними. Нам також знадобиться якась система, щоб захистити споруду, що виникає, від її схильності до руйнування.

Висхідний розвиток життя

Інші авторитети захищають правдоподібність висхідного розвитку життя, стверджуючи, що жива істота не є ізольованою системою й що отримання енергії з навколишнього середовища дозволяє їй протистояти принципу ентропії. Це могло бути аргументом Дарвіна, але воно не може бути послідовно підтримане сучасними неодарвіністами, які стверджують так званий центральний догмат молекулярної біології. Згідно з цим принципом, сховище спадковості, ДНК, залишається в абсолютній ізоляції. ДНК продовжує свій шлях, не звертаючи уваги на тиск навколишнього середовища або вмовляння організму.

Природний добір, можливо, можна було б використовувати як механізм, що пояснює виживання видів. Але твердження, що природний добір є творцем життя, його сутності, видів й порядків, може тільки приголомшити нас. Природний добір тільки усуває, і його прийняття в якості механізму походження подібне до пояснення слова «поява» словом «зникнення». Буває вмирає якась мова; чи пояснює це походження мов? Хочеться сподіватися, що в третьому тисячолітті на дикі здогадки ХХ-го століття про еволюцію будуть дивитися як на великий жарт, який могли дозволити собі прославлені засновники молекулярної біології. Неодарвінська теорія, прийнята засновниками молекулярної біології, скоріше схожа на твердження, що текст «Іліади» виник за чистою випадковістю, крок за кроком, літера за літерою, виникнувши з якогось нижчого «твору» довжиною в кілька віршів.

Аномальне, маргінальне, що виходить за межі норми

Природний добір (який точніше слід називати «диференційованим виживанням») не викликає сумнівів. Ніхто ніколи не заперечував його існування. Не вдаючись у подробиці, скажу, що він в основному усуває аномальне, маргінальне, що виходить за межі норми, й підтримує природні популяції в межах норми. Але це очевидно консервативна, контролююча роль. Існують авторитетні думки про стабілізуючий добір як про процес захисту виду від відхилень: чи може бути так, що при зміні умов навколишнього середовища добір може віддавати перевагу тим, хто найкраще пристосований до нової ситуації? Відмова виду від своїх основоположних цінностей призводить тільки до хвороб і страждань, і поки ніхто не довів, що загальновизнані страждання є способом оновлення життя. В даний час широко поширена ідея, що основним механізмом походження видів є ізоляція: географічна, екологічна або репродуктивна; але тут добір відіграє скромну роль, якщо взагалі відіграє якусь роль.

В цьому контексті перемішування ознак, яке стає можливим завдяки статевому розмноженню, є консервативним процесом par excellence [«найвищою мірою»]. Воно є антитезою ізоляції й сприяє постійному змішуванню генетичних особливостей потомства популяції. Воно виявляє кожне незначне відхилення й знову змішує його в рамках норми або ж відкидає.

Гени та ознаки

І все ж протягом деякого часу статеве розмноження розглядалося як еліксир варіативності завдяки своїй здатності до комбінування, яка, як вважалося, дозволяла обмеженій кількості варіацій об'єднуватися й формувати максимальну кількість інновацій, а також виробляти навіть олімпійських чемпіонів. Такий погляд на речі був пов'язаний з ідеєю, що кожен ген відповідає одній ознаці, а комбінування генів призводить до об’єднання ознак. Однак взаємозв'язок між генами й ознаками виявився набагато складнішим й незрозумілим, а мутації – це не бутоньєрки. Тому вікове правило залишається в силі: якщо ви хочете ізолювати речі, краще не змішувати їх.

Мутації здавалися настільки очевидним першоджерелом еволюції, що життя визначалося як «відтворення з мутацією». Насправді в дикій природі морфологічні мутації є абсолютною рідкістю, й коли в академічних підручниках доходить до розділу про мутації, в якості ілюстрацій наводяться звичайні коротконогі вівці породи Анкон, альбіноси, низькорослі рослини. Але можна бути впевненим, що це штучні мутації, тому що природа ніколи б їх не допустила. З молекулярної точки зору, тобто з точки зору варіацій в тексті ДНК, мутація є дегенеративним явищем, помилкою копіювання, продуктом ентропії в генетичній спадщині. Надмірність в генетичному коді та взаємозамінність багатьох амінокислот роблять багато мутацій «нейтральними» стосовно фенотипу.

 Клітина має захисні механізми (такі як відновлювальні ферменти й «шаперони»), які захищають її від мутацій, а популяції організмів можуть задіяти процеси (такі як добір й статеве розмноження), які усувають мутантів. Якби не ці захисні механізми, мутації в одну мить знищили б усі генетичні тексти. Їх дія в усіх випадках зводиться до руйнування. Говорити, що сліпі мутації є рушійною силою світу, й покладатися на рідкісні щасливі помилки – це поганий ресурс, не кажучи вже про те, що порушення, необхідні для дарвінської еволюції, ніколи не були задокументовані.