Переконливим доказом існування Конструктора є тонке налаштування універсальних констант і Сонячної системи

● Константа електромагнітного зв'язку зв'язує електрони з протонами в атомах. Якби вона була меншою, можна було б утримати менше електронів. Якби вона була більшою, електрони утримувалися б занадто міцно, щоб з'єднатися з іншими атомами.

● Відношення маси електрона до маси протона (1:1836). Знову ж таки, якби воно було більшим або меншим, молекули не могли б утворюватися.

● Ядра вуглецю та кисню мають тонко налаштовані енергетичні рівні.

● Електромагнітні та гравітаційні сили тонко налаштовані, тому зірки потрібного типу можуть бути стабільними.

● Наше Сонце правильного кольору. Якби воно було червонішим або блакитнішим, реакція фотосинтезу була б недостатньою.

● Наше Сонце також має правильну масу. Якби воно було більшим, його яскравість змінювалася б занадто швидко й було б занадто багато високоенергетичного випромінювання. Якби воно було меншим, діапазон відстаней до планети, здатної підтримувати життя, був би занадто вузьким; оптимальна відстань була б настільки малою до зірки, що приливні сили порушили б період обертання планети. Ультрафіолетове випромінювання також було б невідповідним для фотосинтезу.

● Відстань Землі від Сонця має вирішальне значення для стабільного кругообігу води. Занадто далеко – і більша частина води замерзне; занадто близько – і більша частина води закипить.

● Гравітація Землі, осьовий нахил, період обертання, магнітне поле, товщина кори, співвідношення кисню й азоту, вміст вуглекислого газу, водяної пари й озону перебувають на належному рівні.

Колишній атеїст сер Фред Гойл стверджує, що «здорова інтерпретація фактів полягає в тому, що надрозум втрутився у фізику, а також хімію й біологію, і що в природі не існує сліпих сил».

Заперечення 1: (Барроу і Тіплер¹) Ми не повинні дивуватися з того, що не спостерігаємо у Всесвіті особливостей, несумісних із нашим власним існуванням, адже якби особливості були несумісні, нас би тут не було, щоб помітити це, тож пояснення не потрібне.

Однак, як зауважив Крейг (своєю чергою, запозичуючи слова філософа Джона Леслі), із цього не випливає, що ми не маємо дивуватися з того, що спостерігаємо ознаки, сумісні з нашим існуванням; нам усе ще потрібне пояснення.²

За аналогією, якби вас притягли до навченої розстрільної команди, а вона вистрілила й промахнулася:

1. Ви не повинні дивуватися тому, що ви не помітили, що ви мертві, але

2. Ви маєте бути здивовані, що ви спостерігаєте, що ви живі.

Дійсно, дуже малоймовірно, щоб ви вижили, тому здивування, виражене в (2), цілком обґрунтоване. Нерозумним було б відповісти на запитання «Як ви вижили?» словами «Якби не вижив, мене б тут не було, щоб відповісти вам». Ні, ми хотіли б знати, що сталося, що ми залишилися в живих (наші друзі підкупили членів загону, зарядили всі їхні рушниці холостими, або, наприклад, у нас був захисний щит); нам потрібне справжнє пояснення!

Використовуючи іншу аналогію, можна сказати, що реальне запитання відкидається так само легковажно, як Гокінг відкидає тонке налаштування:

Батько: «Чому ти не прибрав у своїй кімнаті, як я тебе просив?»

Дитина: «Ну, якби я прибрав, ти б мене про це не питав».

Отже, повертаючись до тонкого налаштування, за аналогією з пунктом (2) вище, ми справді маємо бути здивовані, виявивши, що константи Всесвіту так тонко налаштовані на життя, бо це поєднання настільки неймовірне. Тому нам потрібне відповідне пояснення.

Заперечення 2: Усі стани речей вкрай малоймовірні, тому кожен окремий стан речей є «дивом»

Однак, хоча всі комбінації на комбінованому замку однаково малоймовірно отримати випадковим чином, керівник банку не думає, що хтось може відкрити замок випадково. Ніхто не стане пояснювати шекспірівський сонет випадковим набором тексту шимпанзе, хоча будь-яка випадково набрана послідовність літер є настільки ж неймовірною («Я кохаю тебе, люба», безсумнівно, потребує більшого пояснення, ніж «asnhouyganpi;kvk klkjfl»).

З цим пов'язане твердження атеїста Річарда Керрієра (Richard Carrier), який не має наукової кваліфікації, щодо аргументів Крейга про тонке налаштування, який стверджує, що ми не можемо знати, скільки можливих комбінацій констант могли б породити всесвіт із життям, тому ми не можемо проводити розрахунки ймовірності:

«Насправді ми не знаємо, що існує лише вузький діапазон можливих конфігурацій Всесвіту, які допускають існування життя. Як вказували Крейгу кілька фізиків-теоретиків (від Крауса до Стенджера), він може отримати свій "вузький діапазон", тільки змінюючи одну єдину константу й утримуючи всі інші фіксованими, що просто не є способом випадкового вибору всесвіту. Коли ви дозволяєте всім константам вільно варіюватися, кількість конфігурацій, що допускають життя, виявляється доволі високою (від 1 до 8 до 1 до 4: див. книгу Віктора Стенджера (Victor John Stenger) "Помилка тонкого налаштування" – The Fallacy of Fine-Tuning)».

Однак австралійський астрофізик-некреаціоніст доктор Люк Барнс (Luke A. Barnes), фахівець з аргументів на користь тонкого налаштування,³ спростував це таким чином:

«Окрім того, кажучи "від" і "до", Керрієр намагається створити враження, що безліч людей підтримує його твердження. Я навіть не впевнений, що Краусс із ним згоден. Я прочитав багато книг на цю тему, й тільки Стенджер обстоює точку зору Керрієра, до того ж у книзі популярного рівня. З іншого боку, Крейг може послатися на Барроу, Карра, Картера, Девіса, Дойча, Елліса, Гріна, Гута, Гаррісона, Гокінга, Лінда, Пейджа, Пенроуза, Полкінгхорна, Ріса, Сендейджа, Смоліна, Сасскинда, Тегмарка, Тіплера, Віленкіна, Вайнберга, Уілера й Вільчека. Що стосується твердження, що "фундаментальні константи й величини природи повинні потрапляти в незбагненно вузький діапазон, що допускає існування життя", то вага рецензованої наукової літератури в переважній більшості випадків говорить на користь Крейга».

«Він може отримати свій "вузький діапазон", змінюючи тільки одну єдину константу». Неправильно. Саме фізики помітили збіги між низкою констант й вимогами життя. Лише деякі з 200 з гаком наукових робіт в цій галузі різняться тільки однією змінною. Прочитайте це.

«Від 1 до 8 до 1 до 4». Якщо Керрієр має на увазі програму Стенджера MonkeyGod, то він сам себе обманює. Ця «модель» містить 8 рівнянь рівня середньої школи, 6 з яких невірні. Вона не розуміє різниці між експериментальним діапазоном й можливим діапазоном, що є фатальним для будь-якого обговорення тонкого налаштування. Припущення обрано вибірковим підходом. Найважливіші обмеження й константи відсутні. Керрієр раніше називав MonkeyGod «серйозним дослідницьким продуктом, детально захищеним в технічній статті». Його опублікували в філософському журналі гуманістичного товариства і в книзі популярного рівня, а в будь-якому науковому журналі над ним би посміялися. MonkeyGod – це поганий жарт.⁴

Заперечення 3: Існує нескінченно багато всесвітів

Але немає ані найменшого доказу їхнього існування. Насправді, жодні докази навіть неможливі, тому пропозиція ненаукова. Краще вірити в надприродного дизайнера, у якого є хороша аналогова підтримка.

Аргумент Керрієра, по суті, говорить: ви не можете довести, що ваш автомобіль був сконструйований, тому що ми не знаємо, скільки можливих варіантів розташування матерії може призвести до створення наземного транспортного засобу з приводом. Однак ми знаємо, що існує майже нескінченно більше способів розташування матерії, які не можуть призвести до створення наземного транспортного засобу.

Заперечення 4: Це стосується тільки того життя, яке ми знаємо. А як щодо життя з невідомою хімією?

Однак деякі тонкі налаштування виключають будь-яку хімію. Існує дуже вузький діапазон констант, що дає змогу атомам утворюватися, й ще вужчий діапазон дає змогу цим атомам з'єднуватися з іншими, утворюючи молекули. Одна справа – апелювати до невідомої хімії для виникнення життя, але зовсім інша – формувати життя без молекул.^{5 6}