Фото и контуры викопного «павука» Mongolarachne chaoyangensis На перший погляд це виглядає як дуже крутий, на диво добре збережений скам'янілий павук, і це саме те, що ви повинні були подумати. На жаль, незважаючи на публікацію в рецензованому науковому журналі в статусі викопного павука, це безумовно не так.

В опублікованій в журналі Acta Geologica Sinica¹ статті дослідницька група вивчила під мікроскопом, докладно описала, сфотографувала і намалювала схему того, що, на їхню думку, було великим сітчастим павуком. 

Через низку особливостей, в тому числі довші ноги, ніж у інших павуків даного роду, дослідники назвали новий вид Mongolarachne chaoyangensis. Хоча в статті не наводиться подробиць про те, звідки взялася скам'янілість, автори заявили, що вона була знайдена в китайській провінції Ляонін.

Підробку виявлено!

На щастя, «паукове чуття» палеонтолога безхребетних Пола Селдена із Канзаського університету активізувались, коли він побачив фотографію скам’янілості. Селден пояснив:

«У статті було дуже мало подробиць, тому мої колеги в Пекіні позичили зразок у співробітників Південного університету, і я зміг подивитись на нього. Відразу ж я зрозумів, що з ним щось не так – це був явно не павук. У нього були відсутні різні частини тіла, було занадто багато сегментів на шести ногах і величезні очі».²

Завдяки допомозі друга вчений з’ясував, що раків знаходять у тій самій формації, з якої ймовірно з’явився павук. Селден сказав:

«Я зрозумів, що відбулось… я отримав дуже погано збереженого рака, на якому хтось намалював ноги».²

Рак був попередньо ідентифікований як Cricoidoscelosus aethus.³

Сумніватись вигідно?

Однак Пол Селдон не критикував команду, яка опублікувала статтю про викопного павука. Замість цього він запропонував наступну версію:

«Такі речі викопують в основному місцеві фермери, і вони дивляться, що вони можуть за них отримати. Очевидно, фермери підібрали цю штуку і подумали: "Ну, знаєте, вона трохи схожа на павука". І ось, вони вирішили домалювати лапки – але зроблено це досить майстерно. Так що на перший погляд, чи здалеку, все виглядає досить добре. І тільки коли ви підходите до мікроскопа і розглядаєте скам'янілість в деталях, ви розумієте, що з нею явно щось не так. І, звичайно ж, люди, які описали її, є відмінними палеонтологами – просто вони не експерти з павуків».²

Однак це сповнене добрих намірів пояснення (захист?) непереконливе. В оригінальній статті конкретно йдеться, що скам'янілість була вивчена під препаровальним мікроскопом Olympus SZX12, а використання технічної мови ясно показує, що вчені добре розбиралися в анатомії павуків (якщо тільки вони не вдавали це!). Тому автори повинні були зуміти визначити підробку.

Цікаво, що Селдон раніше в своїй кар’єрі вже мав справу зі зміненим викопним павуком:

«Cretadiplura ceara... із крейдової формації Крато в Бразилії, у якого додаткові частини правих ходильних ніг були додані з допомогою воскового камінця».⁴

Підробки зустрічаються занадто часто!

Одним з важливих моментів, який піднімає це відкриття, є приголомшлива кількість підробних скам'янілостей, які були створені в минулому і все ще виробляються. Хоча нам добре відома історія Пілтдаунської людини (1912) і більш недавня містифікація Археораптора (1999), безліч підробних скам’янілостей, які продаються щороку, а також виставляються в музеях, ніколи не будуть викриті. Селден в звіті сказав наступне:

«Я бачив багато підробок, і насправді мені навіть сподобались скам'янілості в дуже темній кімнаті в Бразилії. Вони виглядають цікаво, поки не подивишся на них при денному світлі на наступний день і не зрозумієш, що вони були покращені, скажімо так, для продажу. Я не бачив такого з китайськими безхребетними раніше. Це дуже часто відбувається з дуже дорогими динозаврами і тому подібними речами ... Їх купуватимуть скоріше не вчені, а туристи».²

У приголомшливому звіті Science за 2010 рік також сказано, що «за оцінками одного палеонтолога, більше 80% зразків морських рептилій, що виставлені зараз в китайських музеях, були "змінені або штучно скомбіновані в тій чи іншій мірі"».⁵ 

Також існує безліч веб-сайтів, на яких підкреслюється, що:

 «... за останні три десятиліття навколо трилобітів зросла процвітаюча побічна індустрія, в якій майстри, що часто працюють в сільських поселеннях в далеких країнах, в основному виробляють свої власні "бренди" скам'янілостей з клею, пластику, гуми ... або будь-якої іншої надійно піддатливої суміші, до якої вони можуть прикласти свою творчу руку. Така практика стала загальноприйнятою складовою деяких угод за участю трилобітів, особливо тих, які стосуються палеонтологічних родовищ Марокко».⁶

 Наведена вище інформація дає привід для занепокоєння з приводу індустрії скам'янілостей. Це своєчасне нагадування про необхідність бути обережними!

Зразок рака Cricoidoscelosus aethus з формації Іксінань (Yixian Formation), збережений у схожій позі, що і підроблений павук

Ця остання фальшива скам'янілість дає нам можливість підкреслити деякі корисні повчальні моменти:

• Процес експертної оцінки (рецензування) не є надійним, навіть коли мова йде про простий опис та класифікацію скам’янілостей, не кажучи вже про еволюційний світогляд, який далі зазвичай накладається зверху.
• Людям рідко вдається вивчити скам’янілість наочно. Переважна більшість людей ніколи не зможе дослідити скам’янілості, описані в наукових журналах, не кажучи вже про більш спірні публікації, які просувають популярні еволюційні ідеї, як-от відома ідея про те, що деякі динозаври-тероподи мали пір’я та еволюціонували в птахів.
• Якщо здається, що це занадто добре, щоб бути правдою, будьте обережні. Знайти великого, прекрасно збереженого викопного павука було б просто чудово. Однак, можливо, якщо б початковий огляд був би більш ретельним, підробні ноги були б ідентифіковані відразу, і дослідницька група не опинилась б у дурному становищі.
• Палеонтологи, безумовно, добре розбираються у скам’янілостях, але вони такі ж звичайні люди, як і всі ми, схильні до упереджень та помилок. Люди у будь-які науковій області (та що там, в будь-які сфері життя) прагнуть опублікувати свою роботу і описати щось нове – а в даній конкретній області вони прагнуть отримати можливість описати новий вид. Іноді, у своєму прагненні зробити це, люди можуть занадто легко випустити з уваги ті чи інші проблеми, пов’язані з вихідним зразком.

Світогляд має значення

Підробні скам’янілості, безумовно, становлять проблему для тих, хто хоче придбати оригінальні зразки, але ще більше підробки шкодять дослідникам, які прагнуть вивчити, класифікувати та пояснити скам’янілості в рамках свого світогляду.

Скам’янілості були й будуть важливим інструментом у просуванні як еволюційного, так і біблійного світогляду. Еволюціоністи постійно шукають «відсутні ланки» для просування світогляду еволюції і великих проміжків часу. А біблійні креаціоністи будуть продовжувати вказувати на той факт, що для утворення добре збережених скам’янілостей необхідне їх швидке поховання в осадових породах, що повністю відповідає умовам під час Потопу Ноя.

На щастя, Mongolarachne chaoyangensis був ідентифікований як абсолютно фальшивий арахнід; ним виявився звичайний рак. Якщо б фальсифікатори цього викопного читали Біблію, вони б знали принцип «будь певний, що гріх твій виявить тебе» (Числа 32:23).