Фальсифікації
Категорії / Еволюціонізм / Фальсифікації / Фейкова скам’янілість павука у науковому журналі

Фейкова скам’янілість павука у науковому журналі

Джерело: creation.com

Фото и контуры викопного «павука» Mongolarachne chaoyangensis На перший погляд це виглядає як дуже крутий, на диво добре збережений скам'янілий павук, і це саме те, що ви повинні були подумати. На жаль, незважаючи на публікацію в рецензованому науковому журналі в статусі викопного павука, це безумовно не так.

В опублікованій в журналі Acta Geologica Sinica1 статті дослідницька група вивчила під мікроскопом, докладно описала, сфотографувала і намалювала схему того, що, на їхню думку, було великим сітчастим павуком. 

Через низку особливостей, в тому числі довші ноги, ніж у інших павуків даного роду, дослідники назвали новий вид Mongolarachne chaoyangensis. Хоча в статті не наводиться подробиць про те, звідки взялася скам'янілість, автори заявили, що вона була знайдена в китайській провінції Ляонін.

Підробку виявлено!

На щастя, «паукове чуття» палеонтолога безхребетних Пола Селдена із Канзаського університету активізувались, коли він побачив фотографію скам’янілості. Селден пояснив:

«У статті було дуже мало подробиць, тому мої колеги в Пекіні позичили зразок у співробітників Південного університету, і я зміг подивитись на нього. Відразу ж я зрозумів, що з ним щось не так – це був явно не павук. У нього були відсутні різні частини тіла, було занадто багато сегментів на шести ногах і величезні очі».2

Завдяки допомозі друга вчений з’ясував, що раків знаходять у тій самій формації, з якої ймовірно з’явився павук. Селден сказав:

«Я зрозумів, що відбулось… я отримав дуже погано збереженого рака, на якому хтось намалював ноги».2

Рак був попередньо ідентифікований як Cricoidoscelosus aethus.3

Сумніватись вигідно?

Однак Пол Селдон не критикував команду, яка опублікувала статтю про викопного павука. Замість цього він запропонував наступну версію:

«Такі речі викопують в основному місцеві фермери, і вони дивляться, що вони можуть за них отримати. Очевидно, фермери підібрали цю штуку і подумали: "Ну, знаєте, вона трохи схожа на павука". І ось, вони вирішили домалювати лапки – але зроблено це досить майстерно. Так що на перший погляд, чи здалеку, все виглядає досить добре. І тільки коли ви підходите до мікроскопа і розглядаєте скам'янілість в деталях, ви розумієте, що з нею явно щось не так. І, звичайно ж, люди, які описали її, є відмінними палеонтологами – просто вони не експерти з павуків».2

Однак це сповнене добрих намірів пояснення (захист?) непереконливе. В оригінальній статті конкретно йдеться, що скам'янілість була вивчена під препаровальним мікроскопом Olympus SZX12, а використання технічної мови ясно показує, що вчені добре розбиралися в анатомії павуків (якщо тільки вони не вдавали це!). Тому автори повинні були зуміти визначити підробку.

Цікаво, що Селдон раніше в своїй кар’єрі вже мав справу зі зміненим викопним павуком:

«Cretadiplura ceara... із крейдової формації Крато в Бразилії, у якого додаткові частини правих ходильних ніг були додані з допомогою воскового камінця».4

Підробки зустрічаються занадто часто!

Одним з важливих моментів, який піднімає це відкриття, є приголомшлива кількість підробних скам'янілостей, які були створені в минулому і все ще виробляються. Хоча нам добре відома історія Пілтдаунської людини (1912) і більш недавня містифікація Археораптора (1999), безліч підробних скам’янілостей, які продаються щороку, а також виставляються в музеях, ніколи не будуть викриті. Селден в звіті сказав наступне:

«Я бачив багато підробок, і насправді мені навіть сподобались скам'янілості в дуже темній кімнаті в Бразилії. Вони виглядають цікаво, поки не подивишся на них при денному світлі на наступний день і не зрозумієш, що вони були покращені, скажімо так, для продажу. Я не бачив такого з китайськими безхребетними раніше. Це дуже часто відбувається з дуже дорогими динозаврами і тому подібними речами ... Їх купуватимуть скоріше не вчені, а туристи».2

У приголомшливому звіті Science за 2010 рік також сказано, що «за оцінками одного палеонтолога, більше 80% зразків морських рептилій, що виставлені зараз в китайських музеях, були "змінені або штучно скомбіновані в тій чи іншій мірі"».5 

Також існує безліч веб-сайтів, на яких підкреслюється, що:

 «... за останні три десятиліття навколо трилобітів зросла процвітаюча побічна індустрія, в якій майстри, що часто працюють в сільських поселеннях в далеких країнах, в основному виробляють свої власні "бренди" скам'янілостей з клею, пластику, гуми ... або будь-якої іншої надійно піддатливої суміші, до якої вони можуть прикласти свою творчу руку. Така практика стала загальноприйнятою складовою деяких угод за участю трилобітів, особливо тих, які стосуються палеонтологічних родовищ Марокко».6

 Наведена вище інформація дає привід для занепокоєння з приводу індустрії скам'янілостей. Це своєчасне нагадування про необхідність бути обережними!

Зразок рака Cricoidoscelosus aethus з формації Іксінань (Yixian Formation), збережений у схожій позі, що і підроблений павук

Ця остання фальшива скам'янілість дає нам можливість підкреслити деякі корисні повчальні моменти:

  • Процес експертної оцінки (рецензування) не є надійним, навіть коли мова йде про простий опис та класифікацію скам’янілостей, не кажучи вже про еволюційний світогляд, який далі зазвичай накладається зверху.
  • Людям рідко вдається вивчити скам’янілість наочно. Переважна більшість людей ніколи не зможе дослідити скам’янілості, описані в наукових журналах, не кажучи вже про більш спірні публікації, які просувають популярні еволюційні ідеї, як-от відома ідея про те, що деякі динозаври-тероподи мали пір’я та еволюціонували в птахів.
  • Якщо здається, що це занадто добре, щоб бути правдою, будьте обережні. Знайти великого, прекрасно збереженого викопного павука було б просто чудово. Однак, можливо, якщо б початковий огляд був би більш ретельним, підробні ноги були б ідентифіковані відразу, і дослідницька група не опинилась б у дурному становищі.
  • Палеонтологи, безумовно, добре розбираються у скам’янілостях, але вони такі ж звичайні люди, як і всі ми, схильні до упереджень та помилок. Люди у будь-які науковій області (та що там, в будь-які сфері життя) прагнуть опублікувати свою роботу і описати щось нове – а в даній конкретній області вони прагнуть отримати можливість описати новий вид. Іноді, у своєму прагненні зробити це, люди можуть занадто легко випустити з уваги ті чи інші проблеми, пов’язані з вихідним зразком.

Світогляд має значення

Підробні скам’янілості, безумовно, становлять проблему для тих, хто хоче придбати оригінальні зразки, але ще більше підробки шкодять дослідникам, які прагнуть вивчити, класифікувати та пояснити скам’янілості в рамках свого світогляду.

Скам’янілості були й будуть важливим інструментом у просуванні як еволюційного, так і біблійного світогляду. Еволюціоністи постійно шукають «відсутні ланки» для просування світогляду еволюції і великих проміжків часу. А біблійні креаціоністи будуть продовжувати вказувати на той факт, що для утворення добре збережених скам’янілостей необхідне їх швидке поховання в осадових породах, що повністю відповідає умовам під час Потопу Ноя.

На щастя, Mongolarachne chaoyangensis був ідентифікований як абсолютно фальшивий арахнід; ним виявився звичайний рак. Якщо б фальсифікатори цього викопного читали Біблію, вони б знали принцип «будь певний, що гріх твій виявить тебе» (Числа 32:23).

Вас також може зацікавити:

Посилання:

  1. Xiaodong, G., et al., A new species of Mongolarachnidae from the Yixian Formation of Western Liaoning, China, Acta Geologica Sinica 93(1):227–228, 2019.

  2. Star, M., A fossil spider discovery just turned out to be a crayfish with some legs painted on, sciencealert.com, 20 December 2019. Seldon, P.A., et al., The supposed giant spider Mongolarachne chaoyangensis, from the Cretaceous Yixian Formation of China, is a crayfish. Palaeoentomology 002(5):515–522, 2019.

  3. Seldon, P.A., Casado, F. Da C., Mesquita, M. V., Mygalomorph spiders (Araneae: Dipluridae) from the Lower Cretaceous Crato lagerstätte, Araripe Basin, north-east Brazil, Palaeontology 49(4): 817–826, 2006.

  4. Stone, R., Altering the Past: China’s Faked Fossils Problem, Science 330(6012): 1740–1741, 24 December 2010 | doi:10.1126/science.330.6012.1740.

  5. American Museum of Natural History, Fake Trilobites, amnh.org, accessed 13 January 2020.