Профессор Дэвид Хиллел Гелернтер в 2010 году. Фото: tabletmag.comДэвид Хиллел Гелернтер – писатель, художник и профессор информатики Йельского университета. Он является старшим научным сотрудником по еврейской мысли в Центре Шалем в Иерусалиме, а также членом Американского института предпринимательства и Национального фонда искусств. Он также является главным научным сотрудником компании Mirror Worlds Technologies. 

Гелернтер написал много статей для различных газет, а также он издал несколько книг. В последнее время профессор Гелернтер вызвал большой резонанс, публично отказавшись от своей «веры» в дарвинизм. Последний он называет «религией-заменителем» для беспокойных душ, которые в отчаянных поисках пытаются чем-то заменить Бога.¹

Дэвид Гелернтер говорит, что отказаться от материалистической теории дарвинизма его заставили научные данные. Интересно, что большинство доказательств, которые изменили его мнение, относятся к трем категориям науки: естественный отбор, генетические мутации и ископаемые, являющиеся тремя из пяти основных групп доказательств, которые студенты колледжей используют для обоснования своей веры в эволюцию. 

Стоит также заметить, что в нашей книге «Ахиллесовы пяты эволюции» (ищите в разделе Книги, а также см. одноименный документальный фильм ниже) эти три темы рассматриваются подробно (главы 1, 2 и 4 соответственно). Среди известных публикаций по Разумному замыслу (РЗ), которые повлияли на изменение взглядов Гелернтера, можно назвать «Сомнения Дарвина» (Darwin’s Doubt) Стивена С. Мейера, «Отрицание Дарвина» (The Deniable Darwin) Дэвида Берлински и «Обсуждение сомнений Дарвина» (Debating Darwin’s Doubt) под редакцией Дэвида Клингхоффера.

Некоторые аргументы, которые убедили Гелернтера

Ниже приведены некоторые аргументы, которые, по мнению Гелернтера, дискредитируют дарвинизм. Аргументы взятые из онлайн-рецензии ученого на три ранее упомянутые работы авторов РЗ.²

Происхождение жизни

Математика – это бич эволюции. Теория вероятности, в частности, говорит нам, что вера в эволюцию сродни вере в чудо. Например, известно всего около 50 000 семейств белков,³ но некоторые белки необходимы для всех форм жизни. 

Большинство белков состоит из сотен и тысяч аминокислот. Давайте выберем один из этих белков и скажем, что для его работы необходимо только 150 аминокислот. Какова вероятность того, что этот единственный, короткий белок эволюционирует в первобытном супе? 

Можно представить себе аминокислоты в белке как бусинки на нитке. Каждая позиция на нити может содержать любую из 20 аминокислот. Таким образом, существует 20¹⁵⁰ ≈ 10¹⁹⁵ возможных белков такой длины. Это число намного, намного больше, чем примерно 10⁸⁰ атомов во Вселенной.

Но бактериям нужен не один белок. В 2015 году я опубликовал некоторые расчеты, в которых оценивалась вероятность эволюции «простой» бактерии только с самыми основными необходимыми белками. Вероятность эволюции бактерии из химического супа с всего лишь 1 340 белками составила 10^{-167 500}. 

Мы даже не можем выразить это число словами. Это меньше, чем 1 шанс на триллион триллионов, и даже это еще не близко. Другими словами, практически нет шансов, что жизнь эволюционировала; она должна была быть создана. 

Это короткое упражнение дает нам представление о том, насколько бесполезной является химическая эволюция, и это только начало расчетов с точки зрения вероятности.

Мутации в развитии

Мутации, влияющие на поздние стадии развития организма, достигают лишь небольших изменений в организме, затрагивая только локальные структуры. В качестве примера можно привести мутации, влияющие на густоту меха, форму клюва птицы или окрас цветка. Такие мутации происходят не редко и часто не приносят вреда. 

В отличие от этого, мутации, которые происходят очень рано во время эмбрионального развития, не известны. Они могли бы коренным образом повлиять на план развития организма. 

Из всего, что мы видели, такие мутации всегда летальны, они приводят к преждевременной смерти, обычно еще до рождения организма. В лучшем случае они приводят к появлению изуродованного организма, нежизнеспособного в дикой природе, как, например, мутация антеннопедии (antennapedia), в результате которой у плодовых мушек вместо усиков появляются ноги (рис. 1). 

Тем не менее, именно такие мутации необходимы для масштабных эволюционных изменений, таких как превращение беспозвоночных в позвоночных. Область «эво-дево» (сокращение от evolutionary development, что означает эволюционное развитие) изучает этот вопрос уже несколько десятилетий, но пока безрезультатно. 

Изменение фундаментальных строительных блоков живых организмов приводит только к катастрофическим результатам, поэтому эволюция даже не может начаться. Именно здесь Дарвин потерпел неудачу. Он заметил изменения. Но его механизм изменений не может преодолеть препятствие генетики, о которой он ничего не знал.

Летопись окаменелостей

Дарвинизм – это поэтапный процесс, однако мы видим поразительное разнообразие организмов, внезапно появившихся во время так называемого кембрийского взрыва. 

В течение короткого промежутка времени, составляющего всего «несколько миллионов лет», все основные группы животных внезапно появились в летописи окаменелостей без каких-либо предшественников. Это означает, что жизнь появилась на Земле очень неожиданно – гораздо логичнее, если бы жизнь была создана мгновенно, как об этом говорится в Библии.

Прием в небезопасных светских академических кругах

Хотя Гелернтер не подвергся полному остракизму со всех сторон за изменение своих убеждений (возможно, благодаря своему престижу и тому, что он не биолог), он описывает крайний гнев и враждебность, которые эволюционисты испытывают к любому, кто отрицает их мировоззрение. Причина, по которой «рациональные» ученые, якобы применяющие в своей работе только бесстрастную логику, превращаются в трясущих кулаками, разъяренных людей, заключается, как говорит Гелернтер, в том, что эволюция выходит за рамки науки и служит основой их атеистического мировоззрения. 

По словам Гелернтера, «вы берете свою жизнь в руки, чтобы бросить интеллектуальный вызов. Они уничтожат вас, если вы бросите им вызов».¹ Более того, «...то, что я видел в их интеллектуальном поведении и в колледжах по всему Западу, не имеет ничего общего со свободой слова на эту тему. Это горькое, фундаментальное, гневное, возмущенное неприятие [разумного замысла], которое нигде не приближается к научному или интеллектуальному обсуждению. Я видел, как это происходит снова и снова».¹

Гелернтер также считает РЗ жизнеспособной научной теорией, способной заменить дарвинизм. Она не должна отвергаться эволюционистами с фанатизмом. Ученый утверждает, что замысел является наиболее очевидным объяснением сложности жизни, и говорит, что дарвинизм был сформулирован для того, чтобы объяснить, как, казалось бы, спроектированные организмы собрали себя в процессе эволюции. По мнению Гелернтера, вопрос о разумном замысле «...является одним из самых важных интеллектуальных вопросов современности, и каждый мыслящий человек имеет право и обязан судить об этом самостоятельно».²

Эволюция не обладает монополией на теории происхождения, а академические круги не являются исключительной игровой площадкой атеистов. Такое монолитное мышление со стороны секуляристов убивает критическое мышление.

Во что теперь верит Гелернтер вместо дарвинизма?

После своего отказа от дарвинизма является ли Гелернтер теперь библейским креационистом? Во что он верит теперь, когда отверг эволюцию?

Если кто-то отказывается от дарвинизма, это не означает, что он автоматически становится библейским креационистом. По своим собственным словам, Гелернтер по-прежнему утверждает, что эволюция – прекрасная и блестящая научная теория, потому что она может объяснить крупные процессы в истории жизни с помощью простого механизма – естественного отбора. Он считает, что наследие дарвинизма никогда по-настоящему не исчезнет и что на его место придет только дарвинистская «ересь». 

В то же время, хотя Гелернтер признает, что живые организмы демонстрируют доказательства разумного замысла, он утверждает, что мир беспорядочен, а люди склонны творить зло. По мнению ученого, работа разумного дизайнера не увенчалась успехом, если тот создал такой мир. Гелернтер не идет дальше к принятию библейского креационизма (как ни странно, несмотря на свои еврейские корни), поскольку считает, что два рассказа о творении в 1 и 2 главах Бытия противоречат друг другу. Мы уже подробно разбирали это предполагаемое противоречие.

Но Гелернтер противоречит сам себе. Как он может отвергать разумного дизайнера, создавшего этот мир, и в то же время называть эволюцию прекрасной теорией? Это потому, что, согласно эволюции, природа «красна от зубов и когтей». Все дело в эгоистичной борьбе; более сильный вид уничтожает более слабый. Смерть – необходимый элемент в бесконечном процессе борьбы, страданий и вымирания.

В отличие от эволюции, Библия называет смерть последним врагом (1 Кор. 15:26). Бог – Бог живых, а не мертвых. Именно поэтому Иисус Христос восстал из могилы, победив смерть. Смерть и страдания никогда не были частью изначального, доброго замысла Бога. Бог не чудовище, чтобы использовать страдания и смерть для создания жизни. Как противоположна жизнь смерти! Бог не использовал эволюцию для творения.

Заключение: недостаточность Разумного замысла

К сожалению, доказательный подход движения РЗ не часто приносит плоды. Мы уже много писали о РЗ ранее.

Как христиане, мы должны проповедовать полное Евангелие. Если мы убеждаем человека в нежизнеспособности эволюции, мы также должны заменить это отжившее мировоззрение чем-то другим, что лучше объясняет происхождение и смысл жизни. 

Многие сторонники РЗ даже верят в некую форму управляемой или «теистической» эволюции. Движение РЗ, как известно, намеренно оставляет Библию в стороне от своих дискуссий. Но что мы получим, если докажем существование «бога», который в сознании некоторых людей может оказаться Зевсом или Аллахом? 

Действительно, не все члены сообщества РЗ или флагмана РЗ, Института Дискавери (Discovery Institute), являются христианами. Один из известных сторонников РЗ (Джонатан Уэллс) известен тем, что является членом Церкви объединения преподобного Сун Мён Муна (также известной как «мунисты»), которую большинство евангельских христиан считают сектой. РЗ недостаточно для спасающей веры. Скорее, нам необходимо особое откровение – Библия. 

Как уже упоминалось ранее, Гелернтер даже не верит, что Ветхий Завет полностью историчен. Для сравнения, если мы посмотрим на обращение известного атеиста Энтони Флю в теизм в 2004 году, то увидим, что Флю в итоге стал деистом. Флю не верил ни в Троицу, ни в воскресение Христа. Скорее он верил в то, что он описывает как Бог Аристотеля, философский, рационалистический тип Бога.

РЗ пытается сначала разобраться с теизмом, а затем с христианством. Однако, большая проблема заключается в том, что те сторонники РЗ, которые являются христианами, не обязательно пытаются доказать христианский теизм. Поэтому гораздо логичнее рассматривать христианство и теизм как единое целое, а не как два отдельных вопроса. 

Сторонники РЗ фактически апеллируют к одному лишь человеческому разуму для построения своей аргументации, что является тем же методом, который используют атеисты. Беспокоит то, что если их отправная точка находится вне Библии, то и конечная точка может быть такой же, как отметил Ван Тиль.⁴ Очевидно, что мы должны основывать наше мышление на Библии как единственном высшем авторитете (Sola Scriptura).

Согласно Псалму 19:1:

«Небеса возвещают славу Божию, и небо над головой возвещает о делах рук Его».

Существует достаточно доказательств существования Бога Библии. Мы можем доверять библейским свидетельствам очевидцев. Его Слова достаточно для нас (2 Тимофею 3:16-17), чтобы наставить нас на всякую истину (Иоанна 16:13), а не только на частичную. Поэтому, хотя мы аплодируем профессору Гелернтеру за его смелую позицию, отвергающую Дарвина, мы просим его сделать следующий логический шаг и признать, что Иисус Христос, Творец мира, также является его Спасителем.