Нашли ли они наконец недостающее звено?

Фото 01 Схематический рисунок сочлененного скелета MUSM 3580, показывающий основные сохранившиеся кости в гипотетической позе для плавания и на суше. Пунктирные линии обозначают реконструированные части и отсутствующие участки позвоночника. Nobu Tamura, Wikimedia Commons, 2008Международная группа палеонтологов под руководством доктора Оливье Ламбера из Королевского бельгийского института естественных наук обнаружила нового предполагаемого «ходячего кита».¹ Это существо – Перегоцет (Peregocetus pacificus) длиной 4 м, найденное в Плайя-Медиа-Луна на южном побережье Перу и «датированное» средним эоценом, 42,6 млн лет.

Что было найдено?

Как и во многих других случаях, когда речь идет о недостающих звеньях, мы должны задаться вопросом: каковы были фактические доказательства? Например, первоначальные утверждения о Пакицете (Pakicetus) («кит из Пакистана») как о водном предке кита были основаны только на фрагментах черепа. Но находка более полного скелета показала, что это было быстро бегающее сухопутное млекопитающее (см. «Обман об эволюции китов»). Это одна из причин, по которой эволюционный агитпроп должен продолжать утверждать, что «нашел недостающее звено», видимо, надеясь, что мы забудем, что они уже говорили это раньше.

Но Перегоцет был представлен изрядным количеством костей, как показано выше. Это нижняя челюсть, плечевой и тазобедренный пояс, передняя и задняя лапы и ступни, а также большая часть позвоночного столба, особенно в хвостовой части.

Но у него отсутствовало много важной информации: например, череп, поэтому мы не знаем, каким было его ухо, а это очень важно для идентификации предполагаемых предков китов. И хотя хвостовые позвонки были расширены («расширенные поперечные отростки»), что могло способствовать движению в воде, они были больше похожи на «позвонки бобров и выдр». Не было обнаружено и двойных хвостовых плавников, как у настоящих китов.

Эволюционная постановка вопроса

Название Peregocetus pacificus означает «путешествующий кит, [который достиг] Тихого океана» (название Амбулоцет (Ambulocetus), означающее «ходячий кит», было уже занято). Нет ничего лучше, чем вложить в название значение «кит», чтобы натолкнуть на мысль, что это какой-то китовый предок. Неважно, что почти никто, глядя на такое существо, никогда не назовет его китом.

Где обычные диагностические критерии китообразных, такие как мощный плавательный хвост, предпочтительно с горизонтальными хвостовыми плавниками, дыхательное отверстие, обязательный водный дизайн тела, среднее и внутреннее ухо в полости снаружи черепа, а не внутри него, как у наземных млекопитающих? И у него были хорошо развитые плечевой и тазобедренный пояса, прикрепленные к позвоночнику, с хорошо развитыми ногами. На ногах даже были копыта, так что он мог ходить по суше.

Не то место и время

С эволюционной точки зрения было удивительно, что такое ископаемое можно было найти так далеко от его ближайших родственников. Именно поэтому в названии рода был сделан акцент на «путешествиях». Но еще хуже для эволюционистов – «датировка». То есть, согласно эволюционной датировке, Перегоцет на миллионы лет моложе существ, явно более похожих на китов, таких как Родоцет (Rodhocetus), предположительно на 4 миллиона лет старше, Ремингтоноцет (Remingtonocetus) на 5 миллионов лет старше и Протоцет (Protocetus) на 2 миллиона лет старше (см. иллюстрации ниже).

Фото 02 Remingtonocetus harudiniensis, «датируемый» 48 млн лет назад, но более водный, чем Peregocetus, который «датируется» на 5 млн лет моложе.

Фото 03 Protocetus atavus, «датируемый» 45 млн лет назад, был гораздо более водным, чем Peregocetus, который «датируется» на 2 млн лет моложе.Такую же проблему мы видим и в других наиболее разрекламированных сериях эволюционных переходов – от динозавра к птице и от рыбы к тетраподу. В первом случае определенная летающая птица Археоптерикс (Archaeopteryx) и летающая птица с клювом Конфуциорнис (Confuciusornis) «датируются» на миллионы лет старше, чем кандидаты в предки «пернатых динозавров». Во втором случае, несомненные отпечатки лап тетрапод на миллионы лет старше всех предполагаемых промежуточных форм, включая широко разрекламированный Тиктаалик (на самом деле, отпечатки лап вообще часто находят в породах на «миллионы лет» старше любого животного, которое могло их сделать).

Говоря об этой проблеме с провозглашенной серией «дино-птицы», ее ведущий эволюционный критик, палеорнитолог доктор Алан Федуччиа любит повторять: «Вы не можете быть старше своего деда!» Его оппоненты, в частности, и эволюционисты в целом, сталкиваясь с подобными проблемами, отвечают, что иногда дедушка может пережить своего внука. Это верно, но одним из главных «доказательств» эволюции является то, как эволюционный порядок якобы соответствует последовательности окаменелостей. Поэтому несоответствие заявленного порядка появления с заявленной филогенией подрывает эволюционное объяснение.

Кроме того, Перегоцет, похоже, не «продвинулся» дальше Амбулоцета, предположительно на 6 миллионов лет старше, то есть фактически «эволюционный стазис». Но с другой стороны, он сильно отличается от водного Дорудона и огромного Базилозавра, которые датируются на 4 миллиона лет моложе – т.е. для того, чтобы произошли случайные мутации и естественный отбор, необходимо огромное количество изменений. Приятно, что эволюция настолько гибка, что может объяснить столь разительные различия в темпе, хотя мы не знаем никаких различий в скорости мутаций или селективном давлении. Кроме того, есть проблемы с таким количеством мутаций за столь короткое время, как осознали эволюционные генетики (дилемма Холдейна и «проблема времени ожидания»²).

Заключение

Нет, четвероногих китов не существует. Это должно быть само собой разумеющимся, в соответствии с нормальным значением слов. Но, к сожалению, это не так, учитывая догму об эволюции наземных млекопитающих в китов. Новая находка, Перегоцет, безусловно, был четвероногим, мог стоять и ходить по суше, но столь же безусловно не был китом. Более того, он «датирован» на миллионы лет моложе некоторых гораздо более «китоподобных» существ, что противоречит заявленной эволюционной последовательности. И слишком мало времени для мутаций и отбора, чтобы превратить Перегоцета в нечто похожее на Базилозавра.

Гораздо лучшим объяснением является то, что Бог создал китов полностью сформированными, а на 5-й день – за день до этого – создал наземных существ, в том числе и тех, к которым относился Перегоцет. Это одно из многих противоречий в порядке событий между Бытием и представлениями о долгих эпохах.