Знаменитый аргумент Уильяма Пейли о дизайне

Уильям Пейли (1743-1805) – английский архидиакон и богослов, известный главным образом благодаря написанной им книге. Книга называется «Естественная теология: или Доказательства существования и атрибутов Божества, собранные из явлений природы»¹Уильям Пейли, портрет сэра Уильяма Бичи, из «Сочинений Пейли» (1819) (он менее известен благодаря своему горячему выступлению против работорговли и осуждению рабства в более ранней книге²). Эта книга была очень влиятельной в первой половине XIX века. В этой книге Пэйли доказывает существование Творца на основе замысла, проявляющегося в природных явлениях, и в человеческом теле в частности.³

Здесь мы кратко излагаем аргументы Уильяма Пейли в пользу замысла, содержащиеся в первых двух главах книги, стараясь сохранить его мысли неизмененными. Кавычки указывают на формулировки, взятые точно из Пэйли.⁴

Аргумент (из главы 1)

Если человек, проходя через пустошь, найдет часы, он будет думать несколько иначе, чем если бы он нашел камень. Часы демонстрируют явные признаки замысла, поскольку их компоненты собраны вместе для достижения определенной цели.

«Мы считаем неизбежным вывод, – говорит Пейли, – что у часов должен был быть создатель; что в какое-то время и в каком-то другом месте должен был существовать мастер или мастера, которые создали их для той цели, которой, как мы видим, они отвечают; которые поняли их конструкцию и спроектировали их использование».

Пейли приводит следующие убедительные аргументы (номера в скобках соответствуют собственной системе нумерации Пейли):

«● Вывод человека верен, даже если он никогда не видел, как делают часы. (11)

  ● Его вывод не ослабевает и в том случае, если часы несовершенны. (1.2)

  ● Не внесет никакой неопределенности в аргументацию и тот факт, что он не понимает функциональности всех частей часов. (1.3)

  ● Также "любой человек в здравом уме" не стал бы считать часы объяснимыми, просто заметив, что это "одна из возможных комбинаций материальных форм". (1.4)

  ● Его также не удовлетворит утверждение о существовании "принципа порядка, который привел части часов в их нынешнюю форму и положение". (1.5)

  ● "Он был бы удивлен, узнав, что механизм часов не является доказательством искусности, а лишь побуждает разум думать так". (1.6)

  ● И не менее удивился бы, если бы ему сказали, что часы – это не более чем "результат действия законов природы металлов". (1.7)

  ● Он также не откажется от своего заключения, "если ему скажут, что он вообще ничего не знает об этом вопросе" (1.8)»

Дальнейшее развитие аргументации (из главы 2)

Предположим, что человек, нашедший часы на земле, также обнаружил, что они обладают свойством производить «другие такие же часы». «Какое влияние должно оказать такое открытие на его прежнее заключение?»Механические наручные часы 1920-х годов

«● "Первым эффектом было бы усиление его восхищения этим изобретением и убежденности в непревзойденном мастерстве его исполнителя". (2.1)

  ● Хотя в каком-то смысле первый часовщик является "создателем часов", он понимает, что не является ни "причиной", ни "автором" их. (2.2)

  ● Возможно, ремесленник не создавал найденные им часы, но он все равно придет к выводу, "что в их производстве изначально участвовал ремесленник". "Аргумент от дизайна остается прежним". "Не может быть замысла без конструктора; изобретения без изобретателя; порядка без выбора", или "порядка без чего-либо, способного к порядку". (2.3)

  ● Он не решает проблему, предполагая неограниченное число поколений. Если бы "трудность уменьшалась", чем дальше он отходил назад, он мог бы "исчерпать трудность" – но никакой тенденции к уменьшению трудности не прослеживается. (2.4)

  ● Наш наблюдатель мог бы подумать, что создатель часов до него в действительности был создателем всех часов, произведенных на их основе. (2.5)

Разве открытие того, что часы могут производить идентичные себе часы, заставит наблюдателя отказаться от своего первоначального вывода о том, что у часов должен был быть мастер и дизайнер? Можно ли это утверждать без абсурда? И все же это атеизм».

Опровержение?

Был ли опровергнут аргумент Пейли? Конечно, он стал непопулярным и сегодня многими высмеивается. Но он никогда не был опровергнут. Сегодня этот аргумент так же актуален, как и в 1802 году.

С нашим уровнем развития технологий всем должно быть понятно, что функциональные системы всегда являются результатом дизайна. Вспомните некоторые особенности автомобилей. Один из узлов, двигатель, содержит отдельные полости для охлаждающей воды, масла и рабочих газов. Он бы точно не функционировал, если бы эти жидкости не были ограничены соответствующими оболочками. Впускные и выпускные клапаны позволяют газам проходить именно так, как требуется для работы двигателя. Кроме того, есть механизм, заставляющий их открываться в нужное время, а также система зажигания, генерирующая искру в нужный момент.

Мы видим дизайн и в выборе материалов: медь или алюминий, где требуется хорошая теплопроводность, чугун для жесткости и, возможно, синтетический каучук, где нужна гибкость. Резиновые трубы и шины – еще одно свидетельство дизайна, призванного обеспечить комфортную езду.

Системы, встречающиеся в живых существах, не менее сложны, чем конструктивные особенности, с которыми мы знакомы в человеке. Таким образом, доказательства дизайна у живых существ еще сильнее.

Дизайн в природе

Пейли посвятил 18 глав своего трактата дизайну в природе – две трети книги. Некоторые из его примеров можно было бы улучшить сегодня, с нашими значительно расширившимися знаниями в области молекулярной биологии. Другие примеры были превосходны в его время и остаются актуальными с тех пор. Пейли рассматривал глаз позвоночных в главах 6 и 14. Пейли также упоминал о перьях в главе 12 и о языке дятла в главе 13. Все они и сегодня являются прекрасными доказательствами замысла.

Содержание «Естественной теологии» Пейли:

Главы 1 и 2 Изложение аргумента от замысла

Главы 3-20 Примеры замысла в живых существах

Главы 21 и 22 Доказательства замысла в неживых вещах

Главы 23-26 Доказательства атрибутов Божества

Глава 27 Заключение

Заключение

В заключение мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать Пейли.

«Но о большей части тех, кто в этой или любой другой книге читает аргументы, доказывающие существование Бога, можно сказать, что они заканчивают там, где начали; что они никогда не были в неведении относительно этой великой истины, никогда не сомневались в ней; поэтому не видно, какую пользу приносят исследования, из которых не узнаешь нового мнения и по предмету которых не нужны были доказательства».

«Существование и характер Божества – это, с любой точки зрения, самаяое интересное из всех человеческих размышлений. Однако ни в одном случае это не является более интересным, чем в том, что облегчает веру в основополагающие статьи Откровения. Это уже шаг к доказательству, что в мире должно быть что-то большее, чем то, что мы видим. Еще более важным шагом является осознание того, что среди невидимых вещей природы должен существовать разум, участвующий в их создании, упорядочивании и поддержке».