Атеизм

Статьи / Мораль, этика и мировоззрение / Атеизм / Как меня запретила Национальная ассоциация преподавателей естественных наук /

Как меня запретила Национальная ассоциация преподавателей естественных наук

Культура запрета господствует в научном мейнстриме, о чем я могу рассказать вам на личном опыте. Недавний случай связан с Национальной ассоциацией преподавателей естественных наук (NSTA) и запретом моего стендового доклада, который был запланирован на ежегодную конференцию NSTA, проходящую сейчас в Атланте, 22-25 марта [2023 года].

В сентябре 2022 года я подал заявку на выступление на конференции. Моя тема была «10 лучших научных аргументов против теории Дарвина – по мнению самого Дарвина». Дарвин уделял большое внимание продуманным ответам на научные аргументы против его теории, и к моменту выхода шестого издания «Происхождения видов» в 1872 году примерно треть его книги состояла из ответов на 37 научных аргументов против его теории (все они не утратили своей актуальности и сегодня). Основываясь на рассуждениях Дарвина в «Происхождении видов», я определил, какие десять научных аргументов против его теории Дарвин, скорее всего, счел бы главными.

29 декабря 2022 года я получил электронное письмо от команды конференции NSTA, в котором меня приглашали вместо этого подать заявку на стендовый доклад (максимальное количество наглядной информации и минимум текста). В письме говорилось, что моя тема была «оценена как значимая и представляющая интерес для ваших коллег». 9 января 2023 года я подал заявку на стендовый доклад, который был одобрен и, начиная с января, был включен в онлайн-повестку конференции. В этом списке основной вывод постерного доклада был представлен следующим образом: «Дарвин признавал наличие "множества трудностей" в своей теории и заявлял: "Некоторые из них настолько серьезны, что по сей день я едва ли могу размышлять о них, не будучи в какой-то степени ошеломленным; но, насколько я могу судить, [они] не являются, как мне кажется, фатальными для теории"».

Работа над постерным докладом

В феврале я работал над своей стендовой презентацией, а также готовил раздаточный материал для нее. 22 февраля я пошел в местную типографию и сделал 50 копий раздаточного материала. Вечером того же дня я посетил веб-семинар «Атланта 2023 – поддержка стендовых докладов», спонсируемый NSTA, чтобы помочь тем, кто готовит стендовые доклады.

Однако 24 февраля я получил электронное письмо от Триши Шелтон, директора по обучению NSTA, в котором говорилось, что «до нас дошло, что ваша сессия может пропагандировать креационизм. ...Цель этого письма – поинтересоваться о вашем стендовом докладе, чтобы выяснить, посвящен ли он креационизму или современным идеям эволюционной науки, сформулированным в наших национальных стандартах». Я ответил 25 февраля: «Моя стендовая презентация совсем не посвящена креационизму. Она посвящена только идеям Дарвина и тому, что он считал вескими научными аргументами против своей теории».

Решено ли это современной наукой?

Затем 28 февраля я получил от нее письмо, в котором она спрашивала, стремлюсь ли я оспорить современную эволюционную теорию с помощью Разумного замысла. Она также сказала, что мой доклад должен объяснить, как каждый из десяти главных научных аргументов против теории Дарвина был решен «современными научными доказательствами».

Я ответил, что мой доклад не оспаривает эволюцию с помощью Разумного замысла. Скорее, он лишь изложил то, что сам Дарвин считал десятью главными научными аргументами против своей теории, в частности, против предложенного им механизма эволюции, т.е. применения естественного отбора к случайно возникающим вариациям. Таким образом, доклад будет содействовать объективной оценке предложенного Дарвином механизма.

Я также заявил, что научные дебаты по поводу этого механизма продолжаются, и что я не верю, что десять ведущих научных аргументов были решены с помощью современных научных данных. Я заявил, что если я ошибаюсь, то буду признателен ей за помощь, и попросил ее сообщить мне, какие современные научные данные позволили разрешить каждый из десяти аргументов.

Последнее письмо

7 марта я получил третье и последнее письмо от г-жи Шелтон. В этом письме вместо того, чтобы указать на какие-либо современные научные доказательства, разрешающие десять аргументов, она заявила, что мой стендовый доклад сосредоточен только на словах Дарвина и не «ссылается на подходы к преподаванию, согласованные с Программой ассоциации». Однако руководство по стендовым докладам не требует, чтобы стендовый доклад «ссылался на подходы к преподаванию, согласованные с Программой ассоциации». Казалось, она просто искала предлог, чтобы отменить мой стендовый доклад. Она сказала, что мой стендовый доклад не может быть принят «в его нынешнем состоянии» и отменила его, не дав мне никакой возможности привести его в соответствие с требованиями.

Странно, что г-жа Шелтон отменила мой стендовый доклад, когда, как было указано ранее, команда конференции NSTA сочла мою тему «значимой и представляющей интерес для ваших коллег». В своем рвении защитить устоявшийся нарратив об эволюции, г-жа Шелтон была полна решимости закрыть любые дебаты о теории Дарвина, даже если это были дебаты, поддерживаемые самим Дарвином.

«Цензурный комплекс»

На слушаниях в Конгрессе, проведенных в начале этого месяца Специальным подкомитетом Палаты представителей по вооружению федерального правительства, один из свидетелей, Майкл Шелленбергер, предупредил законодателей о «росте и силе "Цензурного комплекса"1, управляемого научно-технической элитой Америки», комплекса, который подрывает свободу слова американцев. Этот цензурный комплекс работает уже довольно давно, пытаясь прекратить любые дебаты о теории Дарвина.

Большинство людей считают, что когда дело доходит до разногласий по вопросам политики и научной теории, лучшим подходом является поощрение дебатов, а не цензура. Открытые и честные дебаты всегда были американским путем. Однако в случае с теорией Дарвина дебаты отвергаются в пользу цензуры. Это противоречит надеждам самого Чарльза Дарвина, который писал: «Я с уверенностью смотрю в будущее – на молодых и подрастающих натуралистов, которые смогут беспристрастно рассмотреть обе стороны вопроса». Такие «молодые и подрастающие натуралисты» есть, и я многому у них научился. Но Национальная ассоциация преподавателей естественных наук, например, не заинтересована в этом.

Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.

Похожие материалы

15.01.2021

Сколько лет существует Земля и жизнь на ней?

Сколько лет существует Земля и жизнь на ней? Любой школьник ответит ныне почти не задумываясь: четыре с половиной миллиарда. Но кто первый дал такую цифру? Кто измерил эти годы и каким физическим прибором? Оказывается, единственный метод, который действительно сводится к каким-то измерениям и расчетам и дает подобные цифры, – это радиометрический. Но интересно, что разговоры о миллионах лет начались задолго до радиометрии и лишь «подтвердились» ею впоследствии. Теория эволюции, принятая буквально «на ура» и без всякой проверки, «задала» геологам и палеонтологам задачу: время считать теперь миллионами лет, чтобы всем живым существам хватило времени превращаться в более сложные формы спокойно и неспешно. Именно этим и можно объяснтиь существование одного из методов датировки: последовательность организмов определяется возрастом пород, в которых обнаружены окаменелые останки, а относительный возраст пород определяется последовательностью найденных в них останков организмов. Получается своеобразный порочный круг.

arrow-up