Почему знаменитая последовательность лошадиных на самом деле является аргументом против эволюции

Эволюционная последовательность лошадиных долгое время была примером эволюции. Но на самом деле эта серия является лучшим аргументом против эволюции, который можно представить на основе записи окаменелостей.¹ Креационисты имеют разныеРисунок 1. Эволюционное дерево лошади, составленное Джорджем Гейлордом Симпсоном в 1951 году. Позже это дерево было упрощено,⁵ однако в последнее время оно стало ещё более разветвлённым и запутанным из-за добавления новых представителей в результате новых находок ископаемых (см. ссылку 2). Возможные эволюционные пробелы здесь обозначены знаком вопроса. Equus = современная лошадь. Illustration by Jan Nord мнения о том, состоит ли серия лошадиных на самом деле из разных видов. В этой статье рассматриваются некоторые из существующих проблем и делается вывод, что серия лошадтных, вероятно, состоит из трех разных видов, не включая всех животных, которые были отнесены к роду Hyracotherium. Сам род Hyracotherium, по-видимому, содержит несколько различных видов, таких как животные, похожие на тапиров.

Останки лошадей были найдены в осадочных слоях в начале третичного периода, в эпоху, называемую эоценом (примерно 50 млн лет назад, согласно униформитарной датировке). Обычно они обозначаются² как Eohippus или Hyracotherium (см. рисунок 1).

Согласно теории эволюции, можно проследить эволюцию лошади на протяжении миллионов лет: как лошадь постепенно становилась больше и сильнее (рисунок 1), теряла многие пальцы на ногах (рисунок 2) и как менялась структура ее зубов, когда она перешла с рациона, состоящего из широколиственных растений, кустарников и деревьев (пастбище), на питание твердой сухой травой (выпас) (рисунок 3).^{3 4} Считается, что эволюция лошади была вызвана похолоданием и засушливым климатом. Предполагается, что ранние лошади жили во влажных лесах, богатых листвой. Их пальцы, четыре спереди и три сзади, были расставлены под разными углами, что помогало им не погружаться в болотистую почву. По мере того как климат становился более засушливым, лиственные растения исчезли, и образовались огромные луга. Это заставило травоядных животных стать лучшими бегунами, чтобы иметь возможность убегать от хищников.

Все лошади настолько похожи друг на друга, что их отнесли к одному семейству – Equidae. Из-за этого сходства часто бывает трудно увидеть какие-либо различия, изучая только окаменелые скелеты. Еще одно предостережение при идентификации ископаемых позвоночных заключается в том, что различия в строении даже внутри одного рода живых животных часто бывают настолько велики, что пересекаются с различиями в других группах; например, существует много аналогий в строении зубов у разных плотоядных животных, даже если эти животные не относятся к одному роду (а иногда даже не к одному семейству). Наиболее важные диагностические различия между различными группами животных часто заключаются в строении мягких частей тела. Кроме того, многие находки ископаемых лошадей состоят только из зубов или частей челюстей.

Группы лошадей

В последовательности лошадиных можно различить определенных животных, которые могут представлять собой созданные виды, даже несмотря на то, что мы имеем доступ только к ископаемым скелетам. Следующие факты, по-видимому, подтверждают такую интерпретацию.

В последовательности лошадиных есть как минимум два эволюционных пробела

а) Первый пробел возникает у Epihippus⁸

Были найдены лишь отдельные фрагменты окаменелостей этого животного, и они напоминают окаменелости более ранних видов Orohippus, Eohippus и других ранее идентифицированных видов гиракотерид.⁹

б) Второй пробел возникает в группе Parahippus¹⁰ или сразу после нее. Предполагается, что ранние виды Parahippus напоминают Miohippus и Mesohippus, а поздние – Merychippus; это лишь частично подтверждается находками окаменелостей.¹¹ Кроме того, окаменелости Parahippus неполны.¹² Вероятно, можно было бы классифицировать различные части Parahippus как принадлежащие двум разным животным — Miohippus (рисунок 4) и Merychippus.¹³ Последний результат также можно сделать на основании работы Cavanaugh et al.,¹⁴ поскольку Parahippus продемонстрировал сходство с 14 из 18 видов лошадей. Таким образом, этап «Parahippus» в последовательности лошадиных представляет собой смешанную группу несвязанных между собой окаменелостей.

С 1989 года монофилия Hyracotherium подвергается сомнению⁹

Рисунок 2. Ноги лошадей, которые рассматриваются как доказательство эволюции. Левая нога в каждой паре на рисунке – передняя, правая – задняя.⁶ Illustration by Jan NordВ 1992 году род Hyracotherium был переклассифицирован как пять животных, принадлежащих к разным семействам, из которых только одна группа считалась имеющей какое-либо отношение к лошадям.¹⁵ Более поздние исследования переклассифицировали этих животных в десять разных родов и по крайней мере три семейства, многие из которых, как предполагается, не имеют никакого отношения к последовательности лошадиных, но похожи, например, на тапиров (семейство Tapiromorpha).⁹ Один вид Hyracotherium angustidens был переименован в Eohippus, а все остальные виды Hyracotherium, за исключением одного, получили новые названия родов. Единственное животное, которое по-прежнему носит название Hyracotherium (Hyracotherium leporinum), больше не относится к последовательности лошадиных, но считается принадлежащим к семейству Palaeotheriidae, которое напоминает тапиров и носорогов.

«Ранние» лошади сохранились в слоях того же эволюционного возраста, что и несколько «поздних» лошадей.

Например, Hyracotherium/Eohippus и Orohippus появляются в палеонтологической летописи одновременно с Epihippus. Mesohippus и Miohippus появляются вместе с Merychippus и Parahippus. Почти все другие лошади (за исключением, возможно, одной или двух) – Parahippus, Merychippus, Pliohippus, Equus и, возможно, также Miohippus – представлены одновременно в течение большей части периода, когда они были найдены в виде окаменелостей.¹⁶ (Но особенно в более новых эволюционных схемах очень похожим животным были даны разные названия, что создавало видимость эволюции, а также приносило славу их первооткрывателям; см. примеры в Froehlich 2002⁹ и MacFadden 2005⁴). Окаменелости Hyracotherium (sic) также были найдены на очень большой глубине в пластах (плиоцен), но эти находки были отвергнуты как переотложенные (т. е. эродированные и отложенные в более поздних пластах), несмотря на то, что геологические наблюдения не показывают никаких признаков нарушения.¹⁷ Таким образом, тот факт, что большинство лошадей жили почти в одно и то же время, подрывает их предполагаемую эволюцию.

«Переходные» формы между лошадьми с зубами, предназначенными для обрывания листьев (Parahippus), и лошадьми с зубами, предназначенными для выпаса (Merychippus), встречаются редко.¹³

Зубы лошадей, питающихся листьями, имеют очень узкие корни с небольшими отверстиями для кровоснабжения и нервов; то есть эти зубы изнашиваются по мере старения животного. Зубы лошадей, питающихсяРисунок 3. Строение зубов у лошадей, питающихся листьями (два слева), и у лошадей, питающихся травой (два справа).⁷ Illustration by Jan Nord травой, имеют широкий корень с множеством кровеносных сосудов, которые снабжают зубы большим количеством питательных веществ, чтобы они могли расти в течение всей жизни животного; это называется гипсодонтией, что означает зубы с высокой коронкой. Это изменение структуры зубов от бунодонтической (низкокорончатой с закругленными бугорками) к гипсодонтической (высококорончатой) является не просто предполагаемой «микроэволюцией», а полным изменением конструкции, даже если для тех, кто не знаком с устройством зубов, это может не казаться чем-то почти одинаковым.¹⁸ Не существует никаких доказательств изменения одной структуры зубов на другую, хотя некоторые авторы и предполагают это.¹⁹ Некоторые животные питались как травой, так и листьями,^{3 4} но это не помогает объяснить трансформацию одного вида зубов в другой.

Три совершенно разных животных

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов животные, которые были интерпретированы как разные лошади, легко идентифицируются как принадлежащие к трем совершенно разным видам животных, а не к различным промежуточным формам лошадей, которые предположительно произошли от одного и того же прародителя. Созданные виды, не считая всех представителей рода Hyracotherium, которые были перенесены в новые семейства, должны, следовательно, более или менее соответствовать следующим трем группам (обратите внимание, что не все вновь названные лошади и не все представители боковых групп упомянуты ниже):

1. Eohippus (и многие окаменелости, которые ранее были отнесены к роду Hyracotherium, но теперь классифицируются в семействе Equidae с новыми названиями родов⁹), Orohippus и Epihippus.

2. Mesohippus, Miohippus, некоторые виды Parahippus и, вероятно, большинство лошадей, отходящих от этих трех групп. (Последовательность лошадиных была перестроена, и было добавлено много новых родов; например, Neohipparion, Nannippus и клады Hipparion были перемещены ближе к Parahippus и подальше от Merychippus,⁴ в отличие от рисунка 1, поэтому мы не можем быть уверены, что классификация/группировка всех окаменелостей верна. Однако лошади, отходящие от Merychippus на рисунке 1, по-прежнему классифицируются в подсемействе Equinae и поэтому объединены в группу 3 ниже. Но все эти детали не могут быть рассмотрены в данной статье).

Рисунок 4. Две «лошади»: Neohipparion (справа) и Miohippus (слева) из Музея естественной истории в Лос-Анджелесе.3 Merychippus и лошади, отходящие от этой группы, включая Pliohippus и все более поздние лошади (включая клады Hipparion). (Обратите внимание, что в последних пересмотрах эволюции лошадей есть два разных рода с названием Merychippus: I и II. Поэтому Merychippus считается полифилетическим, т. е. считается, что он эволюционировал дважды. Эти два рода были помещены на разные эволюционные линии. Род I находится на исходном месте, ведущем к Equus, как показано на большинстве диаграмм эволюции лошадей. Род II был удален из линии, ведущей к Equus – он является современником Parahippus в течение большей части своего существования – и считается предком клад Hipparion, как описано в MacFadden 2005.⁴)

Все животные из группы 3 относятся к одному подсемейству – Equinae.²⁰ Хотя Cavanaugh et al.¹⁰ обнаружили, что ископаемые животные можно разделить на подсемейства, они проигнорировали это открытие и вместо этого построили собственное эволюционное дерево лошадей. Несложно было бы создать похожее дерево, просто расположив любое количество неродственных живых животных в порядке от маленьких к большим (рисунок 5).

Отсутствие эволюции лошадей

Гипотеза Cavanaugh, Wood и Wise¹⁴ о том, что серия лошадей (включая род Hyracotherium) демонстрирует реальную (послепотопную) «микроэволюцию» (или линейную/прогрессивную вариацию), на основании вышеприведенных результатов является несостоятельной, поскольку в эволюции лошадей нет прогрессии (за исключением, возможно, локальных случаев), а данные показывают смешение различных лошадиных животных. Более того, статья Cavanaugh et al.¹⁴ основывалась в основном на статистических данных из одного источника 1989 года (и некоторых обсуждениях из более поздних креационистских журналов) и не квалифицировала различные находки Hyracotherium. Кроме того, статья Froehlich,⁹ в которой были переклассифицированы все виды Hyracotherium, была опубликована в феврале 2002 года, примерно за год до крайнего срока подачи статьи Cavanaugh et al. 2003 ICC paper.14 Эта неясность в отношении находок Hyracotherium также не была рассмотрена в статье Wood 2008,²¹ хотя Wood ссылался на книгу MacFadden 1992 года,²² в которой утверждалось, что Hyracotherium не было одним животным, а представляло собой несколько родов, принадлежащих к разным семействам. Whitmore и Wise в 2008 году даже используют Hyracotherium для установления ранней даты после Потопа, и это нелошадиное животное упоминается как первый представитель в последовательности лошадиных.²³

Froehlich,⁹ который полностью переименовал большинство видов Hyracotherium и отнес их к разным родам и семействам, использовал статистику, но также подверг критике то, как статистика может быть неправильно использована в данном случае. Но, в любомРисунок 5. Слева направо: канна обыкновенная, гну, бушбок, газель и дик-дик. Даже современных животных можно расположить в гипотетический эволюционный ряд, поскольку различия в скелете внутри одной группы животных часто перекрываются с вариациями в других группах того же семейства. Однако это не доказывает, что какое-либо отдельное животное эволюционировало в другое. Illustration by Jonathan Chong случае, нельзя использовать статистику по внешних признаках или по ограниченному количеству данных (которые в этих случаях в основном представляют собой зубы и челюсти), чтобы выяснить, как, предположительно, происходила эволюция, как это сделали вышеупомянутые авторы.^{9 14} Статистический анализ в данном случае не учитывает функции или завершенные/спроектированные живые организмы, а может только сравнивать небольшие различия (см. также более критические моменты в работе Froehlich⁹). В данном случае большая часть статистического анализа была проведена на небольших различиях в зубной эмали/структуре и челюстях, а очень мало работы было проделано в отношении других частей тела. Это действительно искажает интерпретацию данных, подобно тому, как если бы, например, мы провели статистику по 75 различиям во внешнем виде глаз осьминогов и людей – анализ, вероятно, показал бы, что мы произошли от осьминогов.

Хотя легко обсуждать и критиковать отдельные находки или одно место, где были найдены окаменелости, согласно всем имеющимся данным, существует три группы животных, которые близко соответствуют Equidae, и только подсемейство Equinae, по-видимому, представляет лошадей. Таким образом, обсуждение критериев послепотопного и потопного периода, основанное на эволюции лошадей, например, по Cavanaugh et al. 2003¹⁴ и Wood 2008²¹, должно основываться на других критериях, а не на предполагаемой послепотопной «микроэволюции» лошадей в результате изменения окружающей среды, как предлагается в общепринятой эволюционной теории (см. другие критерии для определения границ Потопа в Oard 2007²⁴). Кроме того, не существовало реальных сред обитания, где эти животные могли бы жить, только большие пустыни – большинство окаменелостей найдены в осадочных отложениях, которые, по всей видимости, являются результатом Потопа, но нет никаких свидетельств наличия растительного покрова, который мог бы прокормить большие стада животных, и нет подходящей почвы.²⁵ Также нет никаких доказательств изменения окружающей среды, как настаивают эволюционисты, Cavanaugh et al.¹⁴ и Wood,²¹ основываясь на спекулятивных интерпретациях.

В случае с лошадьми, возможно, именно размер тела определял, как быстро животные тонули, переносились и были погребены, а затем, иногда при размывании осадков, повторно были погребены во время или сразу после Потопа. Это происходило до того, как континентальная среда вновь стала пригодной для жизни и заселилась живыми животными. Мелкие животные с похожим строением обычно разлагаются и тонут быстрее, чем крупные животные, а мелкие кости также легче переносятся течениями после того, как достигают дна. Кроме того, во время катастроф, произошедших после Потопа, живые животные могли быть похоронены вместе с переотложенными, мертвыми, не окаменелыми или частично окаменелыми останками животных, похороненными во время Потопа.

Заключение

Исследование ископаемых лошадей показывает, что в семействе лошадиных (Equidae) существует по крайней мере три группы животных, помимо некоторых неродственных животных, таких как тапиры. Эти три группы лошадиных в значительной степени соответствуют различным подсемействам Equidae и могут рассматриваться как три отдельных вида. Большинство из этих различных видов жили (или, точнее, были похоронены!) почти в одно и то же время и не демонстрируют значительных прогрессивных изменений с точки зрения эволюции лошадей, за исключением общего увеличения размеров.

Никто не объяснил, как, предположительно, могли эволюционировать новые, специализированные виды зубов, и это скорее похоже на случай разумного замысла, а не на «микроэволюцию» (вариации внутри вида, как предполагают различные креационисты) или «макроэволюцию» (новые виды организмов, как предполагают эволюционисты).

Гипотеза Cavanaugh et al. 2003¹⁴ о внутрибараминной вариации всех животных, принадлежащих к семейству Equidae (или животных, которых они отнесли к семейству Equidae, даже если эволюционисты отнесли некоторых из них к другим семействам), не подтверждается имеющимися доказательствами и поэтому должна быть отвергнута.

Дополнение

По мнению Джулиана Хаксли (пожалуй, одного из самых выдающихся эволюционистов прошлого века), для эволюции современной лошади потребовалось не менее миллиона положительных мутаций. Он считал, что из 1000 мутаций максимум одна может быть положительной. С помощью этих значений Хаксли рассчитал, что вероятность эволюции лошади из одного единственного одноклеточного организма составляет 1 к 10³ ⁰⁰⁰ ⁰⁰⁰. Однако он считал, что естественный отбор сможет решить эту проблему.²⁶ Но эта вера в конце концов не помогла ему и не поможет ни одному другому эволюционисту, поскольку этот расчет основан на происхождении положительных мутаций еще до того, как естественный отбор начал действовать. Если бы все атомы во Вселенной (около 10⁸⁰) участвовали в 10¹² реакциях каждую секунду в течение 30 миллиардов лет, которые эволюционисты считают верхним пределом возраста Вселенной, то все равно было бы не более 10¹¹⁰ возможных взаимодействий – что все еще далеко от расчета Хаксли.