Всесвітній потоп та льодниковий період
Креацентр > Статті > Всесвітній потоп та льодниковий період > Плутанина класифікації слонів і мамонтів

Плутанина класифікації слонів і мамонтів

Цілком імовірно, що всі мамонти повинні бути класифіковані, як один вид або, принаймні, в межах одного біблійного виду.

Мамонти входять до складу загону хоботних, або слонячого загону. Загін отримав свою назву від слова «proboscis», що означає «довге, гнучке рило» або «хобот». Є тільки два живих представника хоботних, африканські й азіатські слони. Багато іншіх типів слонів знаходять у вигляді скам'янілостей, включаючи мастодонтів і гомфотеріїв.1 Особливий тип мастодонта, Mammut americanum (американський мастодонт), супроводжував мамонта в Північну Америку під час Льодовикового періоду. Проте вважається, що мамонти й мастодонти в Північній Америці жили в різних місцях проживання — мамонти воліли до відкритих пасовищ, а мастодонти воліли до лісових масивів.

Класифікація хоботні 

Всі тварини в загоні хоботних в цілому схожі на види слонів. Вони в основному розрізняються за формою бивнів, деталей зубів, а також кількості й розташуванню їхніх бивнів.2

 Гомофотер/gomphothere — цікавий тип слона. У нього є чотири ікла, два маленьких, які виходять з верхньої щелепи, типові майже для всіх хоботних, і два, які поширюються вниз від нижньої щелепи. Один тип гомофотера має два широких нижніх бивня, які мають форму лопатки.

Таблиця A1. 1 система класифікації

1. Царство

2. Тип

3. Клас

4. Загін

5. Сімейство

6. Рід

7. Вид

8. Різноманітність

З самого початку науки біології вчені намагалися групувати тварин у категорії. Групи були засновані в основному на те, як виглядали тварини або за їхньою морфологією. Карл Лінней був першим, хто дав основну класифікацію живих тварин близько 250 років тому, починаючи з царства й закінчуючи різноманітністю (таблиця A1. 1). Другий нижчий рівень, вид, як передбачається, є схрещуваною одиницею в природі, яка виробляє життєздатне потомство.

Існують проблеми з визначенням виду з кількох причин. Для багатьох організмів секс не має значення; немає ні самців, ні самок. Крім того, біологи не знають, як більшість живих істот розмножуються в дикій природі.3 Деякі види організмів можуть виглядати схожими, але не розмножуються. Було багато сюрпризів, коли ймовірно окремі види, які зазвичай не розмножуються в дикій природі, парувалися й народжувати потомство у зоопарках. Це піднімає питання про те, що насправді є одиницею схрещування. Біологи протягом багатьох років дізналися, що тварини, які потенційно можуть розмножуватися, зазвичай не спаровуються через різні негенетичні фактори, включаючи зовнішній вигляд, соціальну поведінку й різні середовища існування.

Коли вчені застосували систему Ліннея до скам'янілостей, вони зіткнулися з багатьма проблемами. Іноді скам'янілість — це всього лише обривок, наприклад шматок щелепи або зубів, а по-друге, здається, що зі закам'янілими рештками пов'язано набагато більше різноманітності, ніж з живими тваринами. Найгірша проблема полягає в тому, що тест схрещування для визначення меж виду ніколи не може бути застосований до скам'янілостей. У результаті критерії класифікації стають досить туманними й суб'єктивними. Є біологи, які виступають за внесення змін у зубах або кістках різних видів. Вони називаються сплітери (які приймають точні визначення та створюють нові категорії для класифікації зразків, які розрізняються за основними ознаками — прим. ред.). Потім є люмпери (які приймають подання до визначення та широко наводять приклади, припускаючи, що відмінності не так важливі, як схожість — прим. ред.). Ці дві групи боролися протягом багатьох років.

В даний час існує кілька методів класифікації організмів. Оскільки будь-який організм має сотні характеристик, які потенційно можуть бути використані для порівняння з іншими організмами, біологи повинні вирішити, які характеристики важливі. Це може бути досить довільно. Ті характеристики, які не важливі, але схожі в організмах, які класифіковані далеко один від одного, приписуються паралельної або конвергентної еволюції. Така подібність в організмах, класифікованих далеко один від одного, приписується тваринам, що живуть у схожих умовах. Ці тварини, ймовірно, розвивають подібні структури в схожих умовах. Ця концепція сумнівна, тому що існує безліч різних змінних як у регіональному масштабі, так і в мікромасштабі, які складають будь-яке одне середовище, і сумнівно, що будь-які два середовища будуть досить близькі протягом мільйонів років, щоб провести подібні структури.

Вчені-таксономісти, які класифікують тварин, зіткнулися з багатьма проблемами при спробі згрупувати різних слонів.4 Схоже, що у спліттерів був «розквіт» з розмноженням видів в межах загону, хоботні.5 Фокс і Смит6 стверджують:

«В цілому, Уебб роз'яснює часто громіздку таксономію слонів з її довгою традицією «поділу в номенклатурі...».

Багато суб'єктивних елементів притаманні системі класифікації, про що свідчить визнання того, що паралельна еволюція й внутрішньо-классова мінливість є широко поширеними явищами.7 Отже, мистецтво класифікації слонів важке. Тассі та Шошані8 висловлюють своє розчарування з приводу всього підприємства: «Класифікація й філогенія хоботних — це нескінченна академічна гра...».

Основним критерієм класифікації хоботних, як і інших тварин, є форма зубів.9 Як було заявлено на недавній конференції, на якій були присутні Форонова й Зудін10:

«Широке розселення слонів по великих територіях Євразії і Північної Америки в пліоцені й плейстоцені призвело до появи великої різноманітності форм. Групова систематика, частково заснована на черепних особливостях і головним чином на молярної структурі, складна та часто заплутана».

Малюнок A1.1. Зуб мамонта.


Наскільки добре зуби служать класифікаційною схемою? У літературі вказується, що не дуже добре. Коронки корінних зубів африканського слона мають ромбоподібну форму, в той час як у азіатського слона вони складаються з тонких паралельних гребенів, званих ламелями, схожих на мамонтові (малюнок A1.1).11 Існує також значна варіабельність у межах двох типів сучасних зубів слона.12 Щоб показати, наскільки довільним і суб'єктивним може бути використання зубів при класифікації хоботних, в літературі повідомляється про одну копалину мастодонта з Іспанії, в якій були показані зуби двох різних «сімейств» хоботних:

«Якби ці зуби не були знайдені в одній і тій же нижній щелепі, більш ніж імовірно, що вони були б віднесені не лише до двох різних родів, але і до двох різних сімейств».13

Що це говорить про використання зубів для класифікації видів, особливо, коли таксономісти сперечаються про дрібні деталі морфології зубів?

Очевидним доказом того, що сплітери стали розлюченими, є те, що два типи живих слонів, африканський слон, Loxodontaafricana і азіатський слон, Elephasmaximus, класифікуються на два різних роди. Говорять навіть про додавання другого виду в рамках африканського роду слонів, заснованого на мітохондріальній ДНК.14 Проте відомо, що два роди сучасних слонів можуть успішно схрещуватися, що зазвичай є одним з тестів для визначення різновидів у межах одного виду.

Це успішне парування сталося тільки один раз.15 Це сталося в Честерському зоопарку в Англії між самцем африканського слона й самкою азіатського слона. Слоненя, назване Мотті, померло через 10 днів від хвороби (некротичний ентероколіт). Гібридне потомство не зустрічається в дикій природі, тому що ареал африканських і азіатських слонів не перетинається в природі. Гібриди частіше зустрічаються в зоопарках, але, як правило, зоопарк, який володіє обома родами слонів, не буде розміщувати їх разом. Виходячи з визначення видів, два роди живих слонів, імовірно, слід класифікувати як один вид.

Приклад успішного парування двох живих родів слонів вказує на те, що багато інших слонів повинні бути віднесені до того ж виду. Ромбовидна форма зубів африканського слона нагадує зуби американського мастодонта Льодовикового періоду, зазвичай зустрічається в поверхневих відкладеннях на північному сході США. Між цими двома тваринами не так багато інших відмінностей. Тонкі паралельні гребені зубів азіатського слона нагадують зуби мамонтів.16 Крім більшої кількості волосся, відмінності між шерстистим мамонтом і азіатським слоном незначні.  Це говорить про ймовірність схрещування можливостей американських мастодонтів і мамонтів.

Класифікація мамонтів

 Мамонти є родом в межах загону хоботних і мають ті ж проблеми класифікації, як і з іншими слонами. Геологи й палеонтологи, які вивчають скам'янілості, вважають, що загін хоботних розвинувся близько 50 мільйонів років тому з Північної Африки.17 Вважається, що перші мамонти з'явилися в Африці чотири мільйони років тому, поширилися на північ і еволюціонували в Євразії та Північній Америці. Еволюціоністи вважають, що шерстистий мамонт є одним з останніх видів, які еволюціонували від інших типів мамонтів у Сибіру в результаті екстремальних холодів.18

 Таксономія мамонтів зазвичай поділяється географічно на євразійську й північно-американську групи. Класифікаційна схема заснована в основному на таких змінних, як молярна гіпсодонтія (висота коронки), кількість платівок (гребенів на коронці) і товщина емалі. Історія показує, що існує множення ймен мамонтів, і коли подібні типи виявляються в Євразії та Північній Америці, схожість приписується розпливчатої і, здавалося б, необгрунтованої концепції «паралельної еволюції».19

 Відповідно до форми, існує значна внутрішньовидова мінливість, яка пояснює схожість між двома ймовірно різними видами, застосовуючи такі прикметники, як просунутий або примітивний характер.20 Харінгтон і Шеклтон21 вказують на деякі проблеми з класифікаційною схемою мамонтів:

«Нарешті, ми хотіли б вказати на проблеми, які стосуються взаємовідносин північноамериканських і євразійських мамонтів. У Північній Америці, як колумбійські мамонти можуть бути адекватно відокремлені від імперських мамонтів, і як «просунуті» стани колумбійських мамонтів (наприклад, Mammuthus columbi jeffersoni) можуть бути відокремлені від шерстистих мамонтів? Як можна відрізнити імперських і колумбійських мамонтів Північної Америки від степових мамонтів Євразії (Mammuthus armeniacus)?

Цілком імовірно, що всі мамонти повинні бути класифіковані як один вид або, принаймні, в межах одного біблійного виду. Крім того, я б включив всіх членів загону хоботних/Proboscidea в один вид Буття. (див. Додаток нижче). В цілому, мабуть, на обох континентах існують два основні різновиди або підвиди мамонтів. Шерстистий мамонт, Mammuthus primigenius, є одним з різновидів, який є відносно невеликим, близько 9 до 11 футів (близько 3 метрів у висоту й вагою близько 12 000 фунтів (5500 кілограмів). Він зустрічається як в Євразії, так і в Північній Америці. Другий різновид, для спрощення, буде об'єднаний разом з різновидом Євразії та Північної Америки і називається колумбійським мамонтом, Mammuthus columbi, який становить близько 13 футів (4 метри) у висоту і важить 20 000 фунтів (9 100 кілограмів). Шерстистий мамонт зазвичай волів до півночі, а колумбійський мамонт поширювався в основному по південній частині діапазону мамонтів. На межі ареалів з півночі на південь вони перетиналися, і, мабуть, існував континуум між двома різновидами мамонтів. Хейнс22 підводить підсумок:

«Проте може існувати градієнт [континуум], заснований на розмірі тіла й морфології зубів, який може вказувати на те, що M. columbi і M. primigenius не були нащадками двох абсолютно окремих дисперсій... Немає чітких відмінностей у посткраніальної морфології цих двох видів; товщина емалі вважається частково діагностичною, але окремі зуби й навіть частини даного зуба мають змінну товщину емалі».

Додаток

Майкл Джей Оард

1 жовтня 2004 року

Креаціоністи розуміють, що класифікаційна категорія видів не збігається з категорією Буття. Вид — це штучна класифікація, яка зазвичай визначається як одиниця схрещування, яка репродуктивно ізольована від інших одиниць. Добре відомо, проте, що особини з різних видів або навіть різних родів потенційно можуть схрещуватися, але зазвичай цього не відбувається. Є фактори, які можуть викликати «репродуктивну ізоляцію» всередині великої групи тварин. Поведінка тварин, розмір, поділ навколишнього середовища або складні репродуктивні стратегії можуть стримувати розмноження. Тварини, які можуть розмножуватися, але зазвичай цього не роблять, були б включені в один вид Буття. У системі класифікації, проте, домінували сплітери, тому тварини були розділені на різні види всередині роду. Початковий рід Буття, безсумнівно, був набагато більш широкою класифікацією, ніж вид.

Тоді які ж межі роду Буття й чи всі види слонів, живих і копалин, відповідають одному виду? Існує досить багато досліджень по визначенню різних видів Буття, званих бараминами.1 Ця підобласть вивчення в рамках креаціонізму називається барамінологією. Ймовірно, що людський вид є одним з видів або барамінів, але коли мова заходить про тварин і рослини, часто буває важко класифікувати їх на бараміни. Іноді вид може бути на видовому рівні, як у сучасних людей, або на рівні роду, або іноді на рівні родини. Слід зазначити, що вид знаходиться на рівні загону або класу. Ось чому Джон Вудморапп,2 у своїй книзі про розумності Ноєвого ковчега, використовував рівень роду в якості середнього для видів Генезису. В результаті він отримав лише 16 000 тварин, які повинні були бути на Ноївому ковчезі.3 Отже, на ковчезі було б достатньо місця для всіх тварин, які знову заселили б землю після потопу.

Визначення видів Буття дуже важке, тому що ми не знаємо достатньо про генетику, і це на генетичному рівні, що види повинні бути визначені. Навіть тест на схрещування не є надійним визначенням, тому що ми не знаємо, як генетичні дефекти (мутації і т.д.) накопичилися з часом, щоб перешкодити репродуктивному процесу. Ми також прийшли до розуміння того, що тварини, які видаються одним видом, не схрещуються (принаймні, нормально) через різні укорінені форми поведінки (наукова підобласть, звана етологиєю), практики спарювання та інших подібних ускладнень.

Коли мова заходить про слонів, всі члени загону хоботних належать до одного роду Буття? Ми не знаємо напевно, бо майже всі визнані види вимерли. Одна річ, яку ми знаємо, полягає в тому, що кожен вид у межах хоботних/Proboscidea, коли їх було понад 500,4 не є окремим видом. Приклад про зуби слона із двох різних сімейств, знайдених у однієї й тої ж тварини, повинен попередити нас про ймовірність того, що багато з цих певних видів і родів відносяться до «виду слонів».

Грунтуючись на кількості поділів і поганій системі класифікації порядку хоботних/Proboscidea, а також на унікальних і багатьох подібних аспектах їхньої морфології, я схиляюся до думки Джонатана Сарфаті.5 Він думає, що загін хоботних, ймовірно, один із створених видів — вид слонів. Відомо, що два роди живих слонів можуть успішно схрещуватися. Мамонти й мастодонти, які жили після потопу, можливо, відрізнялися від двох слонів, які містили гени для всіх видів слонів. Мамонти досить близькі по анатомії до азіатських слонів. Цілком імовірно, що якби шерстистий мамонт жив сьогодні, то він міг би схрещуватися з азіатським слоном. Насправді, дослідники мамонтів навіть сподіваються запліднити клітини мамонта, помістивши заморожену сперму мамонта з туші сибірського мамонта в матку азіатського слона.


Автор: Майкл Д. Оард

Дата публікації: 1 жовтня 2004 року

Джерело: Answers In Genesis


Переклад: Горячкіна Г.

Редактор: Недоступ А.


Посилання:

1. Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Oxford University Press, New York, 1996.

2. Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Oxford University Press, New York, 1996.

3. Тенглі, Л., Скільки існує видів? U. S. News and World Report 123(7):78-80, 1997.

4. Шошані й Тассі, Хоботні.

5. Мальо, В. Д.,Вперед; в: Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Ж. Шошані та П. Тассі (ред.), Oxford University Press, New York, стор. іх, 1996.

6. Фокс, У., С. і Б. Сміт, Введення: історичні передумови, теоретичні підходи й хоботні; в: Хоботні та палеоіндійські взаємодії, У. Фокс, С. Б. Сміт, К. Т. Уілкінс (ред.), Baylor University Press, Waco, TX, стор 3, 1992.

7. Тодд, Н. Тобто, та Ст. Л. Рот, Походження й випромінювання слонів; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор 193-202, 1996.

8. Тассі, П., і Ж. Шошані, Історичний огляд, класифікація та філогенія хоботних; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор 3, 1996.

9. Хейнс, Р., Мамонти, мастодонти й слони, Cambridge University Press, Cambridge, NY, стор 3, 1991. Тассі й Шошані, Класифікація й філогенія хоботних, стор 6.

10. Форонова, І. В. і А. Н. Зудін; в: Мамонти й мамонтова фауна: дослідження вимерлої екосистеми, Р. Хейнс, Я. Климович і Я. В. Ф. Реймер (ред.), Матеріали Першої міжнародної конференції мамонтів, Jaarbericht Van Het Natuurmuseum, Rotterdam, стор. 104, 1999.

11. Редмонд В.,Слон, Alfred A. Knopf, New York, стор 22, 1993.

12. Тодді Рот, Походження й випромінювання слонів, стор. 201-202.

13. Мазо, А. В., Гомфотерий маммути з Піренейського півострова; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів та їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор 142, 1996.14. Дей, М., Історія Джамбо — Африка є домом не для одного, а для двох видів слонів, New Scientist 166 (2232):15, 2000.

 15. Левенштейн, Ж. М. і Ж. Шошані, Відносини хоботних, засновані на імунологічних даних; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 49-54, 1996.

 16. Хейнс, Г., Мамонти, мастодонти й слони, Cambridge University Press, Cambridge, NY, стор. 3-9, 1991.

 17. Хейнс, Г., Мамонти, мастодонти й слони, Cambridge University Press, Cambridge, NY, стор. 3-9, 1991.

 18. Лістер, А., і П. Бан, Мамонти, Macmillan, New York, 1994.

 19. Дадлі, Ю. П. Мамонти, гомфотери й великий американський обмін фауни; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 290, 1996. Лістер, А. М., Еволюція й таксономія євразійських мамонтів; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція йпалеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 203-213, 1996.

 20. Фокс і Сміт, Введення, стор. Лістер і бан, мамонти. Лістер, А. М., еволюція й таксономія євразійських мамонтів; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 203-213, 1996. ван Ессен, Х. і Д. Мол, пліо-плейстоцен хоботних з Південної бухти Північного моря й Східної Шельди, Нідерланди; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 219, 1996. Рот, В. Л., Плейстоценові карликові слони Каліфорнійських островів; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 252, 1996. Дадлі, Ю. П. Мамонти, гомфотери й великий американський обмін фауни; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. 290, 1996..21. Харінгтон, С. Р., Д. М. Шеклтон, Зуб Mammuthus primigenius з озера Честермер близько Калгарі, Альберта, і розподіл мамонтів на південному заході Канади, Canadian Journal of Earth Sciences 15, стр. 1282, 1978.

 22. Хейнс, Мамонти, мастодонти й слони, стор. 6.


 посилання Додаток

1. Марш, Ф. Л., Коливання й стійкість у природі, Pacific Press Publishing Association, Mountain View, CA, 1976. Фрер, У., барамінологія — класифікація створених організмів, Creation Research Society Quarterly 37 (2):82-91, 2000.

 2. Вудморапп, Д., Ковчег Ноя: техніко-економічне обґрунтування, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, стор. 5-7, 1996.

 3. Вудморапп, Д., Ковчег Ноя, стор. 8-13.

 4. Мальо, В. Я., Вперед; в: Шошані, Ж., і П. Тассі (ред.), Хоботні — еволюція й палеоекологія слонів і їхніх родичів, Oxford University Press, New York, стор. іх, 1996.

5. Сарфаті, Д., Мамонти — загадка Льодовикового періоду, Creation 22 (2):10-15, 2000.


Написати коментар