У квітні 2022 року в журналі Current Biology з'явилася стаття Тома Бадена й Дена-Еріка Нільссона, в якій розвінчується старе твердження про те, що людське око – це погана конструкція, оскільки сітківка підключена задом наперед. Вони показали, що з погляду продуктивності інвертована сітківка нітрохи не гірша, ба навіть краща за неінвертовану. За їхніми словами, очі хребетних «близькі до досконалості». Запитайте в орлів, які мають «найгостріший зір серед усіх тварин», до яких належать головоногі молюски з їхнім нібито логічнішим розташуванням сітківки. Орли виграли! Кальмари програли! Баден і Нільссон подивилися на очі з «точки зору інженера» й навели вагомі аргументи на користь інвертованого розташування. Вони навіть сім разів згадали про дизайн: «Перевернутий дизайн сітківки – це благословення», – стверджували вони.

Та все ж вони стверджують, що очі з'явилися внаслідок сліпого, некерованого природного процесу. Як вони можуть в це вірити? У цій статті ми розглянемо стратегії, які вони використовують для підтримки дарвінівської версії, незважаючи на наявні докази.

Персоніфікація

По-перше, вони перетворюють еволюцію на інженера. Персоніфікація – звичайний прийом дарвіністів. Річард Докінз уявив собі «сліпого годинникаря», який замінив ремісника Вільяма Пейлі. Дарвін навіть наділив природний добір статтю:

«Природний добір діє тільки шляхом використання незначних, послідовних варіацій. Вона [у Докінза природний добір – вона; natural selection – she (прим. перекл.)] ніколи не може зробити великий й раптовий стрибок, а мусить рухатися вперед короткими й впевненими, хоча й повільними кроками».

Еволюціоністи вільно говорять про природний добір як про «майстра», який збирає всі дивні деталі під рукою, щоб отримати рішення, нехай і незручне, але таке, що задовольняє потребу, спричинену «тиском добору». Отримані структури створюють ілюзію дизайну, але не є роботою раціонального агента. Ніл Томас називає такі історії «безсуб'єктними діями», внаслідок яких сконструйовані структури виникають «чистим автоматизмом або магічним інструментарієм, що перебувають поза межами звичайного досвіду або спостережуваності». Еволюціоністам не потрібен фокусник: кролик з'являється з капелюха спонтанно, ніби невидима рука смикає його за вуха. Подивіться, як Баден і Нільссон персоніфікують еволюцію й перетворюють її на сліпого настроювача:

«Таким чином, загалом очевидні проблеми, пов'язані з інвертованою сітківкою, практично ліквідовані в результаті тривалого еволюційного коригування. Окрім того, можливості, що відкриваються з інвертованою сітківкою, були ефективно використані. З точки зору продуктивності очі хребетних близькі до досконалості». [Виділено нами].

Візуалізація

Другою тактикою, яку використовують Баден і Нільссон, є візуалізація. На малюнку в їхній статті показано три етапи можливого еволюційного шляху від примітивних фоторецепторів до «високоякісного просторового зору» з «корисним простором» між кришталиком й сітківкою. «Цей простір може бути з користю заповнений нейронами, які локально обробляють зображення, що отримують фоторецептори», – йдеться у підписі до малюнка. Ну і який же уособлений майстер не скористається такою вигідною нерухомістю? Дайте «сліпому настроювачу» місце для житла, й ви незабаром виявите, що він (або вона) влаштував магазин. Не вистачає тільки велетенських стрибків в «прогалинах» інженерних систем й розповіді про те, як усе це узгоджується, щоб зір працював.

Неминучість

Третьою тактикою, яку використовують Баден і Нільссон, є поняття неминучості. Еволюція була змушена піти таким шляхом, яким вона пішла. На їхню думку, в еволюції не було вибору, оскільки, коли шар світлочутливих клітин вперше почав інвагінувати в чашоподібну форму, подальший шлях був уже визначений.

"Специфічна причина нашої орієнтації сітківки полягає в тому, як нервова система була утворена шляхом інвагінації спинного епідермісу в нервову трубку в наших предків-хребетних. Епітеліальна орієнтація в нервовій трубці дійсно зсередини назовні. Очна щілина хребетних розвивається з передньої (мозкової) частини нервової трубки, де рецептивні частини будь-яких сенсорних клітин природним чином виступають всередину, в просвіт нервової трубки (спочатку назовні). На відміну від цього, очі восьминогів та інших головоногих молюсків розвиваються з чашечок, сформованих в шкірі, й вихідна епітеліальна зовнішня частина зберігає свою орієнтацію».

Ця тактика дає дарвіністу можливість гнучко використовувати одну й ту саму теорію для пояснення протилежних речей. Еволюція настільки жорстка, що повинна йти шляхом предка, але настільки податлива, що вся подальша інженерія може бути оптимізована до досконалості. Звичайно, якщо природний добір має таку магічну силу, яку йому приписують дарвіністи, він міг би відмовитися від традицій предків й переробити очну чашку. Хіба не так починаються всі інновації в теорії?

Порожнє ніщо

Найхитрішим прийомом, використовуваним авторами, є те, що Ніл Томас назвав «символічними термінами» (notional terms). Це «порожнє ніщо» (airy nothings) й «позбавлені сенсу визначення» (empty signifiers), які обходять труднощі, замінюючи докази фактоїдами. Фактоїд, за словами Томаса, – це «твердження, що не має емпіричної підстави або будь-якого референта в матеріальному світі, але, тим не менш, вважається істинним для того, хто його пропонує» (курсив автора). Щоб використовувати цю тактику, просто припустіть, що ваше уявлення істинне. Складні речі еволюціонували. Вони виникли. Вони з'явилися. Вони повстали. Вони почалися. Вони трапилися. Вони розвинулися. Вони вдосконалювалися.

«Між колбочками та гангліозними клітинами з'явилися біполярні клітини, що забезпечують другий синаптичний шар прямо на сенсорній периферії. Подальшого розвитку набуло додавання горизонтальних й амакринових клітин. В результаті утворився структурно дуже стереотипний шар нейронної тканини, присутній в усіх нині живих хребетних...»

Подібні символічні терміни, які передбачають те, що потрібно довести, можуть проскочити непоміченими, якщо не бути уважним. Нижче наведено два з таких, при цьому читач відволікається на дружній для ID аргумент, що око не має вад.

«Аргументи на користь помилкової орієнтації сітківки хребетних будуються на прикладі ока, яке ми бачимо в сильно перебільшеному значенні порівняно з його скромнішим походженням. Зараз ми перебуваємо на відстані понад 500 млн років від того місця, де в ранньому кембрії зародився зір хребетних».

Якщо читачі не звертали уваги, їм казали, що око має скромне походження в ранньому кембрії. Правильніше було б сказати: «Аргументи на користь помилкової орієнтації сітківки хребетних будуються на припущенні про дарвінівську еволюцію».

Консенсус

Баден і Нільссон можуть заперечити, що їм нема потреби докладно розповідати про те, як еволюція досягла інженерної досконалості, оскільки наукове співтовариство вже досягло консенсусу щодо того, що дарвінівська еволюція пояснює все в біології, й тому вони можуть просто прийняти це як данність. Це різновид аргументу від авторитету, але в даному випадку ще гірше. Найсильнішим аргументом на користь еволюції ока – настільки сильним, що Річард Докінз публічно оцінив його – було зображення 1994 року, яке викрили Джонатан Веллс й Девід Берлінскі, й Нільссон був одним із його авторів! [Дан-Ерік Нільссон, в 1994 р. разом із Сюзанною Пелгер викликали сенсацію, представивши графік еволюції ока, що показував, як світлочутлива пляма могла поетапно еволюціонувати в око хребетних – прим. перекл.] Прийняти це за належне – все одно, що намалювати єдинорога в 1994 році, а потім використати цей малюнок як доказ існування єдинорогів у 2022 році. Еволюціоністи вхопилися за цю статтю 1994 року, тому що нічого кращого не з'явилося відтоді, як Дарвін з холодним трепетом розглядав цей «орган незвичайної досконалості» – око.

Сила основної ідеї

Докторський ступінь у відносно рідкісній царині знань під назвою «риторика науки» має Томас Вудворд, автор книги «Сумніви з приводу Дарвіна» (Doubts About Darwin) (2003). В цій книзі він розглядає роль «уявних тем» (які він вважає за краще називати «піднесеними темами» (projection themes)) в історії дебатів на кшталт Дарвін versus дизайн. Однією з них є «оповідь про прогрес», згідно з якою Всесвіт перебуває на безперервному шляху до підвищення складності (с. 52). Саме ці піднесені теми, а не емпіричні дані, мали першорядне значення для широкого визнання еволюції, коли в атмосфері вікторіанської епохи панувало відчуття прогресу. У Дарвіна та його послідовників була проста, переконлива історія, яка була частинно «фактологічно-емпіричною розповіддю", а частинно «напівуявною розповіддю» (с. 22).

Щоб зрозуміти, як дарвіністи продовжують підтримувати те, що для прихильників ID видається когнітивним дисонансом, тобто те, що природа вишукано спроєктована, але виникла в результаті сліпих процесів, спостерігачам необхідно знати уявні теми й риторичні тактики, які дарвіністи використовують для перешкоджання Революції Дизайну. Бадена і Нільссона не можна перемогти тільки апеляцією до емпіричних фактів. Їх треба викрити як спритників, якими вони є, й витіснити кращими розповідями, що ґрунтуються на вагоміших доказах й логіці.