Многие ученые сегодня придерживаются позиции, что при изучении происхождения жизни наука должна работать только с двумя следующими предпосылками в качестве отправных точек: материя и энергия. Они исключают любое внешнее вмешательство какого-либо интеллекта или дизайнера в процесс взаимодействия материи и энергии для производства или возникновения того, что мы можем видеть, трогать и исследовать.

На первый взгляд, это может показаться разумным предположением, потому что, в конце концов, интеллект – это нечто абстрактное, что нельзя поймать в пробирку и проанализировать, как мы это делаем с материей и энергией. Именно поэтому термин «материалистическая наука» кажется наиболее подходящим.

Однако, даже если мы не можем тщательно исследовать интеллект в пробирке, анализ эффектов интеллекта в действии можно наблюдать, изучать и оценивать, потому что эти эффекты не только наблюдаемы, но и имеют характерные идентифицируемые модели. Закономерности можно распознать в форме порядка, имеющего смысл и цель, по сравнению со случайными действиями, где порядок может присутствовать, но смысл и цель отсутствуют.

Более того, не противоречиво ли отрицать разум, стоящий за конструкциями, которые мы создаем и наблюдаем, и в то же время заниматься наукой, используя этот самый разум? Почему мы упорно определяем науку только в терминах материалистических постулатов?

С одной стороны, мы претенциозно, со всей серьезностью занимаемся поиском внеземного разума (SETI), а с другой стороны, просто яростно отрицаем существование или даже возможность существования внеземного разума, ответственного за проектирование хитросплетений живых существ на Земле. 

После расшифровки «танцев», которыми медоносные пчелы сообщают своим собратьям о местонахождении источника нектара, иероглифов древних египтян и клинописи древних аккадцев, ассирийцев, вавилонян, мы сейчас ищем признаки внеземного разума, направляя гигантские радиотелескопы в огромную неизвестную вселенную, ожидая, что если внеземной разум существует где-то «там», он будет использовать только импульсы электромагнитного спектра, чтобы попытаться связаться с нами.

Изображение: CRISPO

А что если мы пытаемся найти внеземной разум, глядя не туда? Что, если в клетках живых существ заключено множество упорядоченных сообщений со смыслом, целью и планированием, а мы даже читаем их, но не можем увидеть и обнаружить разумного Дизайнера, который организовал материю, чтобы она была функциональной, следуя точным инструкциям, изложенным в этих сообщениях? Самая страшная слепота – это не неспособность видеть, а отказ видеть, несмотря на доказательства.

Основная предпосылка ученых-материалистов чревата неадекватностью, поскольку для анализа любого события или явления в природе необходим интеллект. Если я сбрасываю со счетов сам инструмент, который я использую для занятий наукой, так как он должен быть включен в процесс с самого начала, то что за косную науку я пытаюсь продвигать?

Если наука должна исключить возможность вмешательства интеллекта в события и явления, происходящие вокруг нас, то последовательность этой позиции неизменно должна привести нас к выводу, что интеллект не может вступить в игру для анализа событий, поскольку, как утверждается, «правильная наука» может иметь дело только с материей и энергией.

Если, по предположению, я должен исключить интеллект как возможность заставить материю и энергию взаимодействовать друг с другом так, как мы сейчас пока не понимаем (например, создать жизнь), то, чтобы быть последовательным в материалистической науке, я должен также исключить вмешательство интеллекта в анализ взаимодействий между материей и энергией. Это, на мой взгляд, единственный логический вывод.

Разве это не предвзятость – исключать тот самый интеллект, который мы используем для занятий наукой, как причинную возможность, которую следует рассматривать вместе с материей и энергией? Почему нельзя постулировать интеллект в качестве отправной точки, если он является постулатом того, как мы занимаемся наукой?

Просто подумайте об этом.