В течение многих лет «рудиментарные» органы использовались в качестве аргумента против дизайнера, а также в качестве основного «доказательства» эволюции. Аргумент «рудиментарные органы» – это всего лишь модифицированнаяКопчик (хвостовая кость) долгое время ошибочно считался эволюционистами рудиментом. форма аргумента «плохой дизайн». Хотя он может звучать научно, на самом деле это теологический аргумент.

По сути, аргумент можно сформулировать следующим образом: Бог не стал бы изначально создавать вырожденную форму биологической структуры Х в существе А (о чем свидетельствуют более функциональные примеры структуры Х в других существах), поэтому это сделала эволюция.

За последние несколько десятилетий аргумент о наличии рудиментарных структур неоднократно подвергался ударам, поскольку функции были найдены для большинства, если не для всех, из более чем 180 органов, перечисленных анатомом Робертом Видерсхаймом в 1893 году как рудиментарные.¹

В недавней статье в журнале New Scientist² Лора Спинни обсуждает понятие «рудиментарные органы» и утверждает, что это понятие все еще жизнеспособно, несмотря на то, что оно подверглось неоднократному опровержению со стороны современной медицинской науки.

Ученая отмечает, что «в наши дни многие биологи крайне осторожно относятся к разговорам о рудиментарных органах». Спинни считает, что это «может быть связано с тем, что эта тема стала полем битвы для креационистов и сторонников "разумного замысла"...».

Действительно, это было поле битвы – сражение, давно выигранное библейскими креационистами, и именно поэтому мы видим нынешнюю попытку отпора со стороны таких авторов, как Спинни и New Scientist.

Словесные игры

Спинни видит большую часть проблемы в семантике: слово «рудиментарный» было плохо определено большинством людей. Большинство считает, что рудиментарные органы бесполезны, но это не совсем верное определение, по мнению Спинни.

Цитируя Герда Мюллера, биолога-теоретика из Венского университета, Австрия, она определяет данный термин следующим образом:

«…рудиментарные структуры в значительной степени или полностью лишены функций в том, что касается их первоначальной роли – хотя они могут сохранять меньшие функции или развивать незначительные новые».

Однако сами эволюционисты сделали более классическое определение, чем эта ревизионистская версия.³ Новое же определение может эффективно учитывать множество новых структур, но оно фактически делает несостоятельными любые аргументы против дизайна рудиментарных структур, поскольку допускает наличие функции.

Затем Спинни применяет это определение к пяти различным структурам человеческого тела и представляет их как убедительные примеры рудиментарных структур.

Предполагаемые «рудиментарные» структуры у людей

Вомероназальный орган

Вомероназальный орган (ВНО), или орган Якобсона, – это орган, присутствующий в носу многих млекопитающих, который обнаруживает феромоны, предоставляющие информацию о половой принадлежности и репродуктивном состоянии, и таким образом может влиять на поведение. О влиянии феромонов на поведение человека было много споров, и большая часть из них вращалась вокруг того, функционирует ли ВНО у взрослых людей.

Спинни считает это доказательством того, что ВНО является бесполезным остатком нашего эволюционного наследия. Однако она не упоминает об исследованиях, которые указывают на функцию ВНО.⁴ Поэтому создается впечатление, что никаких функций так и не было предложено.

Библейская модель также допускает дегенерацию, и, учитывая, хотя это маловероятно, что ВНО необходим для выживания, он мог подвергнуться пагубным мутациям, которые сделали орган неэффективным, по крайней мере, у части популяции.

Гусиная кожа

Гусиная кожа у животных – это рефлекторная реакция, заставляющая шерсть вставать дыбом, в результате чего животное выглядит крупнее, что может помочь отпугнуть хищников или обеспечить дополнительное тепло. Однако относительная безволосость людей делает этот рефлекс бессмысленным, если бы он выполнял эту функцию у людей. Тем не менее, гусиная кожа связана с эмоциональными реакциями у людей и может служить для усиления эмоциональных реакций, считает Спинни.

Спинни размышляет о рудиментарности гусиной кожи, но постулирует новую функцию, не связанную с их предполагаемой первоначальной функцией. Это можно считать «рудиментарным» только при условии пересмотра определения термина, который использует ученая.

Также Спинни предполагает, что эволюция является единственным возможным объяснением существования данного явления. Однако уникальная функция гусиной кожи у людей вряд ли является проблемой для дизайна, который можно смело считать столь же достоверным объяснением их происхождения.

Дарвинов бугорок

«Бугорок Дарвина» – это хрящевой бугорок на ободке наружного уха, встречающийся примерно у 10% людей. Это аутосомно-доминантный⁵ признак с неполной пенетрантностью,⁶ и «считается, что это остаток сустава, который позволял верхней части уха предков поворачиваться или опускаться вниз над отверстием уха».⁷

Спинни вслед за пластическим хирургом Энтони Склафани из Нью-Йоркского лазарета глаз и ушей (New York Eye and Ear Infirmary) утверждает, что генетика состояния бугорка Дарвина позволяет предположить, что он является эволюционным пережитком:

«Этот признак передается по аутосомно-доминантному типу, то есть ребенку достаточно унаследовать одну копию гена, отвечающего за дарвинов бугорок. Это говорит о том, что в свое время он был полезен. Однако у него также переменная пенетрантность, что означает, что вы не обязательно будете обладать этим признаком, даже если унаследуете ген. "Переменная пенетрантность отражает тот факт, что он больше не является выгодным", – говорит Склафани».

Однако это всего лишь превращение генетики в эволюционную сказку. Аутосомно-доминантные признаки могут возникать в результате мутаций и либо не иметь функционального значения (например, мыс вдовы), либо быть вредными (например, болезнь Гентингтона), поэтому для того, чтобы иметь доминирование, этот признак не обязательно должен быть функциональным.⁸

Скорее, сочетание аутосомного доминирования и неполной пенетрантности предполагает, что это мутация, но она не влияет на выживание организма. И поскольку это доминантный признак, он способен найти путь в популяцию быстрее, чем мутация, которая приводит к появлению рецессивного аллеля.

Таким образом, Дарвин просто приводит в лучшем случае пример естественной вариации, а в худшем – пример генетического вырождения, и ни то, ни другое не является проблемой для библейского мировоззрения.

Копчик

Хвостовая кость, или копчик, действительно долгое время считалась рудиментарной и использовалась как доказательство против замысла. Но уже давно известно, что копчик служит важной точкой опоры для мышц, удерживающих анус.⁹

Любой человек, который повредил копчик, вряд ли согласится с тем, что это место не так важно, ведь в случае травмы копчика человеку больно ходить и особенно сидеть! Так на каком основании Спинни вновь считает копчик рудиментарным органом?

По сути, копчик является рудиментарным органом только по ревизионистскому определению, которое дает Спинни (то есть, не уменьшенная, а измененная функция – очевидно, с эволюционной точки зрения). И снова, это не создает никаких проблем для дизайна.

Зубы мудрости

Зубы мудрости, которые обычно прорезываются в возрасте 17-25 лет, часто приходится удалять, поскольку им не хватает места для прорезывания и они задевают уже существующие зубы (импакция). Основной причиной проблем с зубами

 мудрости сегодня, скорее всего, является диета, а не генетические изменения.¹⁰

Рацион питания человека, особенно в промышленно развитых странах, стал более мягким и обработанным, в результате чего челюсть подвергается гораздо меньшей нагрузке во время развития, что приводит к изменению формы челюсти. Поэтому в челюсти остается меньше места для того, чтобы зубы мудрости могли прорезаться без проблем.

Спинни также говорит:

«...возможно, у 35% людей вообще нет зубов мудрости, что говорит о том, что мы можем эволюционно двигаться к их полной потере».

Даже если бы это было правдой, это не является подтверждением эволюции, потому что эволюция требует, чтобы новые структуры возникали естественным путем. Скорее, потеря зубов – это просто еще один пример дегенерации, который прекрасно вписывается в библейское мировоззрение о сотворении и грехопадении.

Что не так с аргументами?

Понятие «рудиментарные органы» как аргумент в пользу эволюции не работает по нескольким пунктам.

Во-первых, рудиментарные органы не дают положительных доказательств в пользу эволюции. Они представлены как отрицательное доказательство против дизайнера. И даже если бы аргумент о рудиментарных органах был верен, он в лучшем случае представляет примеры дегенерации или потери информации.

Это противоположно тому, что требуется эволюции для объяснения происхождения сложности и разнообразия жизни. Для того чтобы рудиментарность имела место в эволюционном плане, орган должен быть сформирован в результате натуралистических процессов и быть полностью функциональным в какое-то время в прошлом. Однако именно в этом и заключается проблема: нет никаких доказательств таких творческих процессов.

Во-вторых, аргумент рудиментарности обычно отягощен теологическими неточностями. «Дизайнер», который неявно предполагается в большинстве возражений против дизайна, совсем не похож на библейского Бога,¹¹ а скорее является совершенно неисторическим и безличным божеством, больше похожим на деистического «часовщика», чем на полностью личностного Бога, принимающего непосредственное участие в Своем творении (как оно раскрыто в Библии).¹²

Атеисты часто предполагают, хотя и не озвучивают, что дизайнер создал все таким, каким мы видим сегодня. В рамках библейской модели дегенерация ожидается как результат грехопадения. Падение подвергло Творение рабству тления (Римлянам 8:18-25), одним из примеров которого является мутационное вырождение.¹³

Предполагается также, что если дизайнер не создавал каждый раз что-то совершенно новое, то дизайнер потерпел неудачу или действовал таким образом, который не соответствует тому, что дизайнер вообще участвовал в процессе. Однако от библейского Бога мы ожидаем слаженного творческого действия, потому что закономерность в дизайне «воздавала честь Творцу, а также указывала на власть Творца над Своим творением и его мастерство».¹⁴

В-третьих, аргумент «рудиментарные органы» приводится путем сравнения современных существ друг с другом, чтобы сделать вывод об историческом происхождении «рудиментарной» структуры. Однако этот способ не подходит для выяснения происхождения таких структур.

Для того чтобы эта версия имела смысл, необходимо предположить не только наличие общих предков, но и эволюционный застой у «контрольного» существа, используемого для сравнения.

Для размышлений

Рудиментарные органы не работают как аргумент в пользу эволюции и против библейского Дизайнера. Пересмотренное Спинни определение «рудиментарного органа» настолько размывает границы, что почти все, в принципе, может быть названо «рудиментарным».

Есть несколько важных моментов, которые эволюционисты должны рассмотреть, прежде чем они будут оспаривать библейский рассказ о сотворении/замысле:

1. Библейский Бог – искусный Творец. Он способен создавать структуры и рефлексы, которые не имеют селективного преимущества, потому что Он не связан эволюционными ограничениями. Функции и дизайн библейского Бога вряд ли ограничиваются тем, что необходимо для выживания.

2. Библейский Бог не ограничен новизной как критическим фактором замысла. Напротив, закономерность возвеличивает честь Бога как хозяина своего творения.¹⁴ Закономерность также говорит о том, что существует только один Творец, а не многие – «Биотическое послание» – поэтому она дает основание для того, чтобы ни у кого не было оправдания жить так, как будто Творца нет (Римлянам 1:18-23).

3. Существует историческое объяснение, исходящее из библейского мировоззрения, которое объясняет вырождение в биологии: грехопадение. Над этим объяснением часто насмехаются, но оно действительно объясняет биологические данные, как мы видим их сегодня, и делает это без тех препятствий, которые есть у эволюции.

По сути, эволюционисты должны взаимодействовать с библейским Богом, если они хотят серьезно заниматься аргументом о дизайне. В противном случае их аргумент – не более чем соломенное чучело.