Мутации

Статьи / Эволюционизм / Мутации / Новый цвет у растений – новая информация? /

Новый цвет у растений – новая информация?

Автор:

Источник: creation.com

Один скептик считает, что он нашел пример появления «новой информации» посредством мутаций и естественного отбора. Может быть он прав?

Вопрос/утверждение скептика

В связи с тем, что у меня есть определенные знания по генетике и растениеводству, я могу заверить вас, что вся область растениеводства основана на «новой информации», появляющейся из случайных мутаций. На молекулярном и морфологическом уровне появляются новые черты, новые белки, новые пигменты и т.д. Это все новинки.

Двое родителей с голубыми глазами обычно будут производить детей с голубыми глазами. Так же и два растения с белыми цветами обычно будут производить новые растения с белыми цветами, но иногда они вырастают с красным или розовым цветком. Так случается не из-за проявления рецессивной аллели, но из-за того, что мутация изменила существующий пигмент или биохимический путь для того, чтобы создать нечто совершенно новое, чего не существовало раньше. Это и есть НОВАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

Например, у других злаков нет ничего похожего на кукурузный початок. Он, по всей видимости, является совершенно уникальным во всем царстве растений. И в то же время, существует три или четыре вида злаков, очень похожих на кукурузу в своих общих чертах, но с типичной репродуктивной системой для злаков. Но смешным является то, что они будут скрещиваться с кукурузой и производить плодовитое потомство. Это очевидно, что у кукурузы комбинация мутаций и селекция привели к появлению необычной и совершенно новой структуры, отличающейся от обычных злаков – другими словами, НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

Ответ д-ра Дона Баттена

Вопрос задает человек, который не понимает концепцию информации. Появление „новой черты” не обязательно вовлекает в себя добавление информации посредством кодирования ДНК. На самом деле, Др. Ли Спетнер (Dr Lee Spetner), как эксперт по биоинформатике, продемонстрировал (в своей книге, Not by Chance, Judaica Press), что нечто подобное настолько маловероятно, что оно никогда не могло бы стать основой для увеличения информации, требуемой для эволюции от-молекулы-к-человеку. 

Количество информации измеряется не количеством внешних характеристик, но посредством того, что называется специфической сложностью базовой или белково-аминокислотной последовательности. Мутация, будучи случайным изменением информации высокой точности, содержащейся в нуклеотидной последовательности, почти никогда не делает ничего, кроме смешивания; а это уменьшение информации.

Иногда, такая потеря информации приводит к появлению новой черты – например, к розовым или красным цветкам, в то время как раньше были только синие. Это должно быть изучено на базовом уровне последовательности ДНК (или аминокислотной последовательности в энзиме, производящем пигмент, или в самом пигменте) для того, чтобы продемонстрировать это. 

Например, синий пигмент мог быть изменен в красный или розовый посредством потери специфической сложности и, следовательно, потери информации. Даже информационно нейтральное изменение может привести к такому изменению, что не стоит путать с  нейтральной мутацией по Кимуре, которая не имеет ничего общего с концепцией информации, а только с влиянием на выживание. 

Даже изменение одной аминокислоты в белке, не меняющее количество информации, может изменить энергетические уровни таким образом, чтобы изменить видимую абсорбцию света, т.е. посредством уменьшения количества последовательных сопряженных связей. И небольшое изменение pH может иметь большое влияние на цвет (этот эффект был упущен группой молекулярных биологов, которым удалось внедрить ген для белого пигмента из гортензий в розы, хотя роза не стала белой, несмотря на то, что пигмент был произведен; это связано с тем, что клеточный pH был не тем же самым, что и у гортензий!).

Среди многих сотен изученных на молекулярном уровне сопротивляемостей антибиотикам, гербицидам и инсектицидам, ни один не вовлекал добавление специфической сложности в ДНК. Несмотря на появление некоторых «новых особенностей» в связи с мутациями, все они вовлекают потерю информации. Как пример можно использовать потерю контроля над производством энзима, который раскладывает пенициллин у Staphylococcus aureus, что приводит к многократному увеличению производства энзима и, таким образом, получения сопротивляемости пенициллину. 

Другой вид сопротивляемости антибиотику, связанный с мутацией, является ухудшением эффективности белка мембранного транспорта (или транспортёра – прим. пер.), что приводит к тому, что антибиотик больше не может быть воспринят клеткой (несмотря на это, нормальная функциональность транспортера ослаблена и у бактерии меньше шансов выжить в дикой среде). Однако большое количество сопротивляемости антибиотикам, по всей видимости, приобретено посредством трансфера плазмидов из других видов бактерий посредством конъюгации, что, конечно же, не объясняет изначальное происхождение информации.

А что насчет кукурузы? Тот, кто задал вопрос, наверное, прав в отношении видов злаков и происхождения кукурузы. У меня нет никаких проблем с этим. Креационисты бы сказали, что виды, которые могут скрещиваться с кукурузой (маисом), являются одним сотворенным родом. 

Несмотря на это, до тех пор, пока биохимическая/генетическая основа различий между маисом и его дикими родственниками не будет установлена, нельзя утверждать, что соцветие маиса связано с новой информацией. Потеря информации в некоторых основных последовательностях, отвечающих за ранние шаги развития соцветия, могла бы легко быть ответственной за такую, на первый взгляд, большую разницу.

Нужно снова отметить, что креационисты не говорят, что мутации всегда вредны, но что они почти неизменно являются потерей информации (т.е. специфической сложности). Иногда потеря информации может быть полезной, но это все равно потеря информации. Например, потеря крыльев у бакланов на Галапагосских островах, которые теперь могут нырять лучше, чем их летающие кузены или нелетающие жуки на ветреном острове, которым лучше быть без крыльев, потому что у них меньше шансов быть унесенными в море.

Эволюции нужно огромное количество информации, если микроб на самом деле превратился в человека на протяжении нескольких миллиардов лет. Для того чтобы напечатать новую информацию, потребовались бы около тысячи книг по 500 страниц каждая. Случайные изменения не могут отвечать за страницу, или даже предложение, уже не говоря обо всех книгах. Вера эволюционистов удивляет!

Читайте Креацентр Планета Земля в Telegram и Viber, чтобы быть в курсе последних новостей.

Похожие материалы

20.11.2020

Ошибки об ошибках

Есть много участков нашей ДНК, которые похожи на вирусную ДНК, и некоторые эволюционисты утверждают, что это свидетельствует о том, что эти участки ДНК получены от вирусов. Наши предки, как они говорят, были заражены вирусами, которые добавили свою ДНК к ДНК наших предков, и затем это передалось нам. Эти короткие отрезки генетического материала часто называют ERV (эндогенные ретровирусы; см. Дополнение) и, как говорят, являются «мусорными», не приносящими никакой пользы. Поскольку мы иногда находим одинаковые ERV в одних и тех же местах в ДНК обезьян и человека, эволюционисты утверждают, что ERV представляют собой убедительные доказательства эволюции. Мол, вероятность того, что одни и те же вирусы случайно вставили одинаковые цепочки ДНК в одних и тех же местах в человеческой и обезьяньей ДНК, незначительна. Как они считают, намного более вероятно то, что общий предок передал свои ERV человеку и обезьянам. Как бы убедительно это ни звучало, тем не менее, более пристальное изучение выявляет серьёзные недостатки в этом аргументе.

11.12.2020

Парадокс пыльцы или как спрятать миллиард лет

Гора Рорайма принадлежит к группе гор, которым коренные жители дали название тепуи. Это горы с плоской вершиной (или столовые горы), состоящие из кварцевого аренита (песчаника). Считается, что это – остатки огромного плато из песчаника. Исходя из традиционных геологических методов, включая радиометрическое датирование, считается, что эта порода отложилась не менее 1,7 (большинство считает, что 1,8) миллиарда лет назад. Согласно общепринятой эволюционной геологической колонне, эти отложения относятся к периоду докембрия, то есть сформировались задолго до появления на Земле каких-либо многоклеточных организмов – существовали только бактерии и водоросли. Это намного, намного раньше, чем тогда, когда якобы возникли первые растения, способные производить споры или пыльцу. Самый ранний период, в котором эволюционисты могли бы допустить существование чего-то, хотя бы отдалённо похожего на семеноносные растения – поздний девон, около 380 млн лет назад.

arrow-up