Есть ли у нас мозг, состоящий из трех частей – рептилии, млекопитающего и человека? Любопытно, что учебники по психологии учат нас, что да, а нейронаучные исследования – что нет. Кому верить? И как вообще это произошло?

В 1960-х годах физиолог и психиатр из Йельского университета Пол Д. Маклин (1913-2007) предложил теорию триединого мозга. Согласно этой теории, мозг рептилий (ствол мозга) управляет такими процессами, как движение и дыхание; мозг млекопитающих управляет эмоциями (лимбическая система); а кора головного мозга человека управляет языком и мышлением (неокортекс). Возможно, это была бы просто очередная теория, но ее широко пропагандировал известный астроном Карл Саган (1934-1996) в своей книге «Драконы Эдема» (Random House, 1977). Книга «Драконы» была названа в журнале The Atlantic «рациональной, элегантной и остроумной» и получила в 1978 г. Пулитцеровскую премию за «выдающуюся нехудожественную книгу американского автора, которая не может быть представлена ни в одной другой номинации».

Красиво звучит

Теория прекрасно сочеталась с материалистическим мышлением того времени. Известные ученые уже предполагали долгий медленный процесс эволюции от грязи к разуму, с остановками на пути к рептилии, млекопитающему и обезьяне. И, как нам постоянно напоминали, многие из нас могли застрять на этом пути.

Но с годами, по мере развития нейронауки, стали всплывать нежелательные факты. Человеческий мозг устроен совсем не так, как если бы история произошла именно таким образом. Как сказал в интервью Science Norway профессор психологии Университета Осло Кристиан Крог Тамнес, «те из нас, кто исследует развитие мозга и его эволюцию, уже давно знают, что это не так»:

«Вместо этого клетки, похожие друг на друга, были обнаружены разбросанными по всему мозгу обоих видов. Эмоции, такие как страх и печаль, не возникают в одном конкретном месте мозга. На самом деле, всегда задействованы несколько участков мозга. Какие участки мозга активны, зависит от времени и от человека». (Eldrid Borgan, No, You Don’t Have a Reptilian Brain Inside Your Brain Science Norway May 23, 2023)

В качестве примера Тамнес приводит прошлогоднюю работу на эту тему: Несмотря на 320 млн лет раздельной эволюции, ящерицы и мыши имеют общий набор типов нейронов, которые встречаются по всему мозгу, «включая кору головного мозга, что опровергает представление о том, что некоторые области мозга являются более древними, чем другие».

Нейробиолог из Северо-Восточного университета Лиза Фельдман Барретт предлагает: «Если уж нам так необходима метафора, то гораздо лучше представить себе мозг в виде оркестра. Даже для того, чтобы сыграть простую песню, требуется множество деталей, которые должны эффективно и согласованно взаимодействовать друг с другом».

Таким образом, у нас может быть много проблем, но наша «внутренняя ящерица» – не одна из них.

Чему учат студентов-психологов

Однако лекции и учебники по психологии не спешат расставаться с мифом о рептильном мозге. Возможно, это связано с тем, что в обществе принято считать, что каждый, кто подвергает сомнению наши искренние убеждения, с неврологической точки зрения является крысой или рептилией? В 2020 году Джозеф Чезарио с коллегами опубликовали результаты исследования того, что говорят студентам-психологам о подобных вопросах:

«Это убеждение, хотя и широко распространенное и утверждаемое в учебниках по психологии как факт, не имеет под собой никакой основы в эволюционной биологии.

"Наш опыт подсказывает, что многие читатели могут удивиться, узнав, что эти идеи давно дискредитированы среди людей, изучающих эволюцию нервной системы. Действительно, тот или иной вариант этой истории встречается во всех вводных лекциях по психологии и некоторым ее разделам..." "Для изучения масштабов проблемы мы отобрали 20 учебников по психологии, опубликованных в период с 2009 по 2017 год. Из 14 учебников, в которых упоминается эволюция мозга, 86% содержали как минимум одну неточность, описанную выше. Иными словами, только в двух из существующих учебников по психологии эволюция мозга описывается так, как это принято среди нейробиологов"». (Cesario, J., Johnson, D. J., & Eisthen, H. L. (2020). Your Brain Is Not An Onion With A Tiny Reptile Inside. Current Directions In Psychological Science, 29(3), 255–260)

Роль Сагана вызывает недоумение

Научный писатель и редактор Росс Померой, похоже, искренне недоумевает по поводу роли Сагана в популяризации теории триединого мозга: «Карл Саган был и по сей день считается честным и скептическим посредником в распространении научной информации. То, что он представил широкой публике столь спорную теорию, по сути, как факт, вызывает некоторое удивление. Более того, Карл Саган продолжил развивать эту теорию три года спустя в своей гораздо более читаемой книге "Космос"».

На самом деле это не так уж удивительно, если взглянуть на ситуацию в целом. Во-первых, Саган был односторонним скептиком. Многие вещи он не воспринимал скептически, поскольку они соответствовали популярному мировоззрению, которое он разделял и помогал формировать.

Например, как рассказывал в 2013 г. Джастин Грегг, в 1961 г. он вступил в полусекретное общество «Орден дельфинов»,¹ которое искало способ общения с разумными инопланетянами. Он поверил в то, что дельфины обладают неким сверхинтеллектом и языком, подобным нашему. Теория заключалась в том, что если мы сможем расшифровать этот язык, то сможем расшифровать и любой другой внеземной язык. Орден, безусловно, был посвящен. Как отмечает историк из Принстона Д. Грэм Бернетт, «члены ордена носили знаки отличия в форме бутылконосых дельфинов и посылали друг другу закодированные сообщения, чтобы отточить свои навыки дельфиньего и инопланетного языков».

Были ли они психами?

На расстоянии может показаться, что это так. Но в то время членами клуба² были эволюционный биолог Дж. Б.С. Холдейн (1892-1964) и нобелевский лауреат по химии Мелвин Кельвин, а также основатель SETI Фрэнк Дрейк (1930-2022).

Урок заключается в том, что наука функционирует лучше, когда мы следуем фактическим данным, как это делают нейробиологи, а не формируем фан-клубы для уютных идей, отстаиваемых знаменитостями науки, как это делают психологи – по крайней мере, в этой области.