Беспорядки в Египте были характерной чертой 1921 года. Так же как и игнорирование Грецией Лиги Наций, когда 14 октября она развязала войну против Турции. К Рождеству того же года по мирному договору с Великобританией было создано Ирландское свободное государство.

Во время таких драматических исторических событий 1921 года в карьере Снейк-Крик в западной Небраске, США, геолог Гарольд Дж. Кук спокойно изучал пласты плиоценовых пород в округе Сиу. Ничего особо примечательного.

Затем в субботу, 25 февраля 1922 года, Кук связался с доктором Генри Ф. Осборном из Американского музея естественной истории в Нью-Йорке. «У меня уже некоторое время хранится, - сказал Кук Осборну, - коренной зуб из верхнего слоя или слоя Гиппариона, который очень похож на человеческий».¹

Когда Осборн получил зуб, он с волнением написал Куку записку. «Как только пришла ваша посылка, – писал он, – я сел с зубом у окна и сказал себе: он выглядит на сто процентов антропоидным... . Возможно, завтра мы остынем, но мне кажется, что найдена первая антропоидная обезьяна Америки».²

На следующий день охлаждения не последовало. Ведущий специалист по зубам, доктор У. К. Грегори, заявил, что Осборн был прав. Он согласился, что небрасский зуб был верхним моляром антропоида. Они считали, что это свидетельствует о первой находке предков человека в Америке.

Семейная идиллия?

В апреле 1922 года Осборн с гордостью представил зуб всему миру. В газете The Illustrated London News от 24 июня были опубликованы статьи, иллюстрации и «родословная человеческого рода», составленная экспертами. В ней гордое место было отведено новому роду под названием Hesperopithecus (что, согласно отчету, означало «обезьяночеловек западного мира»). Видовым названием стало слово haroldcookii, в честь первооткрывателя. 

Художник А. Форестье нарисовал сложную и образную реконструкцию этого существа в древней дикой природе, которая заняла две страницы в этой же газете.³

В 1922 году в газете The Illustrated London News был опубликован рисунок художника, изображающий недавно обнаруженного «обезьяночеловека» гесперопитека («небрасского человека»). Вся сцена была воображаемой – все, что было найдено, оказалось всего-лишь зубом свиньи.

На детальной зарисовке два гесперопитека были похожи на некое недостающее звено, владеющее дубиной. Вымершие животные дополняли пейзаж художника. 

Один гесперопитек был изображен скрючившимся после того, как он, похоже, поймал рукой вымершего грызуна. Художник предоставил форму ушей и носа, прическу, тип используемого инструмента... все это можно было воссоздать по одному-единственному, довольно изношенному зубу. 

«В отличие от Колумба, – говорилось в отчете, – считается, что Hesperopithecus достиг Америки по суше, перебравшись из Азии по "сухопутному мосту в теплый климат"».

Нечто загадочное

И все же в этом «антропоидном» моляре было что-то необычное и загадочное. Он имел некоторое сходство с зубом шимпанзе, имел черты, напоминающие другой спорный зуб «обезьяны», и некоторое сходство с молярами человека. Но он явно отличался от них всех. 

Один авторитетный специалист считал, что зуб принадлежал вымершему медведю.⁴ Другой – вымершей лошади.⁵ Некоторые другие, включая известного британского анатома профессора Графтона Эллиота Смита, полностью поддержали антропоидную идентификацию Осборна. 

Сэр Артур Кит, который в 1990 году был якобы разоблачен как виновник пилтдаунского мошенничества, воздержался от окончательного заключения. Но он сказал, что сомневается в «приматном характере» этого «человека из Небраски».⁶

Конечно, не было общего согласия относительно человеко-обезьянего статуса этого зуба. Во-первых, коронка была сильно изношена. Дентин был обнажен, бугры на жевательной поверхности были стерты, что затрудняло его идентификацию. Кит сказал о буграх следующее: 

«Они претерпели определенные регрессивные изменения, которые чаще всего наблюдаются у третьих моляров, наименее надежных при оценке родства».⁷

Конфликт среди экспертов

Несмотря на существенные сомнения и конфликт мнений среди экспертов того времени, общественности явно привили мнение, что Hesperopithecus, «человек из Небраски», был крупным эволюционным открытием. Гесперопитек стал доказательство того, что в древней Америке когда-то жило существо, стоявшее на эволюционном пути к человечеству. 

Глядя на сцену семейной жизни, созданную художником газеты The Illustrated London News, мог ли обычный читатель усомниться в свидетельстве этого зуба? К 1925 году Осборн заявил, что «каждое предположение научных скептиков было взвешено и признано несостоятельным».⁸ Был ли Осборн прав?

Чтобы пролить свет на спор, охотник за окаменелостями по имени Томпсон отправился в карьер Снейк-Крик, в котором Гарольд Кук нашел оригинальный зуб. Он отправился на поиски новых образцов «человека из Небраски».

Вскоре у Томпсона накопилось несколько зубов, похожих на оригинал Кука. Некоторые из них были в гораздо лучшем состоянии и совсем не изношены. Не было никаких сомнений, что они принадлежали тому же существу, что и зубы Кука. Также не было сомнений, что они не принадлежали ни человеку, ни обезьяне. Было доказано, что все они произошли из челюсти вымершей свиньи!⁹

В то время «человек из Небраски» не был принят многими ведущими экспертами, изучавшими зуб или его слепок. Тем не менее, у общественности создалось впечатление, что этот зуб является весомым доказательством эволюции.

Вряд ли нужно указывать, что этот случай с зубом свиньи не смог обмануть никого из тех, кто не верит в эволюцию – ни тогда, ни сейчас. Жгучее желание доказать эволюцию или опровергнуть Божье творение – вот что приводит к результату, когда умные ученые и скептики не могут должным образом подвергнуть сомнению эволюционные предположения. Но вера в Творца – Бога Библии и Его Слово, которое говорит нам, что человек и все другие основные роды существ были созданы – они не эволюционировали – является противоядием, позволяющим не поддаться таким поразительным эволюционным утверждениям.

Не существует неоспоримых доказательств того, что человек когда-либо эволюционировал от обезьяноподобных существ. «Человек из Небраски» – это лишь одно из предупреждений всем не принимать эволюционные интерпретации как эволюционные факты.