Популярные секулярные средства массовой информации с энтузиазмом воспевают недавнюю ископаемую находку – тиктаалика (Tiktaalik roseae), представляя её как победу над креационистами или сторонниками разумного замысла. Некоторые палеонтологи утверждают, что это «переходное звено между рыбами и наземными позвоночными, которая со временем может стать такой же иконой эволюции, как протоптица археоптерикс».¹

Итак, действительно ли тиктаалик является доказательством того, что рыба эволюционировала в тетраподов, или четвероногих (позвоночных животных с четырьмя конечностями, т.е. земноводных, рептилий, млекопитающих и птиц)? Как будет показано ниже, действительно можно провести некоторые параллели с археоптериксом, знаменитым предполагаемым промежуточным звеном между рептилиями и птицами, но вовсе не такие, как в приведённой выше цитате!

Гипотетический эволюционный переход от рыб к четвероногим полон проблем. Этим он подобен летописи перехода от рептилий к птицам, рептилий к млекопитающим, наземных млекопитающих к китам и от обезьяны к человеку; на первый взгляд выглядит правдоподобно, но при глубоком анализе оно развенчивается по многим различным причинам.

Что было найдено?

Рисунок 1. Ископаемые останки тиктаалика (© Ted Daeschler)Авторами вышеприведённой цитаты являются два ведущих европейских эксперта в гипотетическом эволюционном переходе от рыб к четвероногим – Пера Альберга и Дженнифер Клак. Они говорили о находке, совершённой двумя известными американскими учёными, специализирующимися на том же гипотетическом переходе – Нилом Шубиным и Эдвардом Дэшлером. 

Этой находке была посвящена заглавная статья одного из выпусков журнала Nature.^{2, 3} Клак, Шубин и Дэшлер ранее даже участвовали в сериале «Nova: Эволюция» телеканала PBS, в серии 2 под названием «Великие преобразования», посвящённой происхождению четвероногих.

Шубин и его коллеги нашли череп длиной 20 см, торчащий из скалы. Они обнаружили, что этот череп, внешне похожий на крокодила, принадлежал рыбе, у которой был плавник, который был на пути к становлению конечности четвероногих. Они «датировали» его возрастом в 383 млн лет. Так как череп был найден на острове Элсмир, Территория Нунавут (Канада), ископаемому было дано название рода тиктаалик, которое с инуктитута (языка местного коренного народа) переводится как налим, крупная мелководная пресноводная рыба.

Действительно ли тиктаалик – это переходная форма?

 Клак (как и её коллеги), конечно же, с восторгом говорят о переходном статусе тиктаалика. Это не удивительно, ведь для неё мы и так все являемся рыбами! Как она выразилась:

«Хотя люди обычно не думают о себе как о рыбах, они, тем не менее, имеют несколько фундаментальных признаков, которые неразрывно соединяют их с их родственниками среди рыб … Четвероногие не эволюционировали от лопастепёрых рыб. Они и являются лопастепёрыми рыбами, точно так же, как нельзя было бы сказать, что люди эволюционировали от млекопитающих; они и есть млекопитающие».⁴

Вспоминаются слова палеонтолога Канзасского университета Ларри Мартина, когда он критиковал чрезмерный энтузиазм относительно находок, названных «пернатыми динозаврами»:

«Давайте называть это своими именами. Для авторов этой статьи и цыплёнок будет пернатым динозавром».⁵

Клак также признает:

«Остаётся большой морфологический разрыв между этими формами и пальцами, которыми обладал, к примеру, Acanthostega. Если пальцы эволюционировали из этих периферических костей, процесс должен был предполагать значительное изменение программы эмбрионального развития …

Конечно, в найденных окаменелостях еще остаются большие пробелы. В частности, у нас нет почти никакой информации о шагах, ведущих от тиктаалика к первым четвероногим, когда их анатомия претерпела самые значительные изменения, а также о том, что случилось в раннем каменноугольном периоде, после окончания девона, когда четвероногие стали полностью сухопутными животными».¹

Действительно, эволюция конечностей наземных животных и жизни на суше в целом требует множества изменений, и палеонтологическая летопись не содержит свидетельств таких изменений. Геолог Пол Гарнер пишет:

«Существуют функциональные вызовы дарвиновским интерпретациям. Например, у рыб голова, плечевой пояс и системы кровообращения составляют единую механическую единицу. Плечевой пояс прочно связан с позвоночным столбом и к нему крепятся мышцы, участвующие в движении за счёт волнообразного бокового движения тела, открывании рта, сокращении сердца и регулировке кровообращения через жабры.⁶ Однако у амфибий голова не соединена с плечевым поясом, чтобы обеспечить эффективное наземное питание и движение. Эволюционисты должны предполагать, что голова постепенно отсоединялась от плечевого пояса, шаг за шагом, с функциональными промежуточными звеньями на каждом этапе. Однако никогда не приводилось удовлетворительного описания того, как это могло произойти».

Действительно, плавники тиктаалика не были соединены с основным скелетом, так что не могли поддерживать его вес на земле. Исследователи утверждают, что с их помощью можно было перемещать тело так, как это делают некоторые рыбы, передвигающиеся по морскому дну,³ но эволюционисты возлагали такие же надежды и на плавники латимерий (лопастепёрых рыб). Однако когда в 1938 году была найдена живая лопастепёрая рыба (Latimeria chalumnae), выяснилось, что её плавники используются не для прогулок по дну, а для искусных манёвров при плавании.

Итак, все эти заявления насчёт тиктаалика – всего лишь дымовая завеса, преувеличивающая мелкие изменения на краях гигантского разрыва, так и не преодолённые теорией эволюции. Подобным образом, воспевание археоптерикса и гипотетических пернатых динозавров не объясняет по сути происхождения перьев, лёгких птиц и способности летать, которые так и остаются эволюционной загадкой. И креационисты совершенно оправданно говорят, что «переходная форма» замещает один большой разрыв двумя большими разрывами.

Рисунок 2. Кладограмма грудных плавников, эволюционирующих в конечность четвероногих.

Преобразование конечности?

Помимо огромных проблем с объяснением происхождения локомоции, есть и другие проблемы. Ясно, что серия сопоставленных конечностей (см. рис. 2) не отражает последовательной прогрессии. К примеру, совершенно не очевидно, что конечность Panderichthys действительно как-то связана со своими соседями: ведь мелких костей у нее меньше. А в одном более позднем исследовании действительно утверждается, что плавник Panderichthys может быть морфологически ближе к конечностям четвероногих, чем плавник тиктаалика. 

Сами же авторы статьи, похоже, признают, что столкнулись с некоторыми аномалиями:

«По некоторым признакам тиктаалик ближе к ризодонтидам вроде зауриптерусов (Sauripterus). Эти схожие признаки, вероятно гомопластические, включают форму и количество радиальных сочленений локтевой кости, наличие больших и разветвлённых эндохондральных радиалов, а также сохранение несочленённых лепидотрихий [костных лучей плавника]».³

«Гомопластические» по сути означает «конвергентные», или «аналогичные», то есть признаки, эволюционировавшие независимо, поскольку обеспечивали одинаковую функциональность (например, крылья птерозавров, летучих мышей, птиц и насекомых являются, по мнению эволюционистов, гомопластическими), а не унаследованными от общего предка (такие признаки называются гомологическими). 

Подтверждением эволюции считается гомология (несмотря на многие проблемы с такой аргументацией). Но ссылаться на гомоплазию – значит фактически избегать объяснения фактов, которые не вписываются в эволюционную парадигму. А ведь такие толкования повсеместны. Два эволюциониста признают:

«Разногласия по поводу вероятной гомологической или гомопластической природы схожих признаков у разных таксонов лежат в основе большинства конфликтующих гипотез филогенеза».⁷

На самом деле, если подвергнуть анализу более 1-й характеристики, гомоплазия становится ещё более необходимой, чтобы хоть как-то отделаться от аномалий, как будет показано ниже.

Ещё одна серьёзная проблема заключается в том, что эволюционисты ссылаются на распространённую пятипалую структуру кисти как на свидетельство их общего происхождения от существа с 5 пальцами. Однако ближайшие родственники в направлении общего предка имели не пять пальцев! У Acanthostega их было 8, а у Ichthyostega – 7.

Порядок ископаемых

Рисунок 3. Гипотетическая родословная, включающая тиктаалика.

Рисунок 3 часто используют для популяризации эволюции, но с ним есть ряд проблем:

★ Подпись гласит: «Эти рисунки не в масштабе, но все животные имеют длину от 75 см до 1,5 м». Если бы размер был учтён, наблюдалась ли бы такая чёткая прогрессия? 

Сравните гораздо более экстремальный пример – предполагаемую последовательность от наземных млекопитающих к китам. Там также все представители показаны одного размера, но базилозавр (Basilosaurus) был в 10 раз длиннее, чем амбулоцетус (Ambulocetus).

★ Другим признанием является то, что «о позвоночном столбе Panderichthys известно мало и он не показан». Мы должны помнить о фиаско с пакицетусом (Pakicetus): когда было известно несколько костей, эволюционисты рисовали его как форму, находящуюся на полпути от водного к наземному существу. Но когда было найдено больше костей, то выяснилось, что на самом деле это было быстроходное наземное млекопитающее.

★ Все окаменелости этой серии относятся к средне-верхнему девону, то есть им якобы 385-365 млн лет. Естественно, существует много проблем с датированием, но даже в самом эволюционном сценарии есть свои изъяны. Например, предполагается, что весь переход от рыб к четвероногим произошёл в течение 20 млн лет, но другие саламандры, по словам самого Шубина, оставались неизменными намного дольше:

«Несмотря на свой батский возраст, новая находка [ископаемого] скрытожаберника [саламандры] демонстрирует необыкновенное морфологическое сходство с его современными родственниками. Это сходство подчёркивает стасис (отсутствие изменений) в анатомической эволюции саламандр. Действительно, сохранившиеся саламандры скрытожаберники могут считаться живыми окаменелостями, чьи структуры почти не изменились за более чем 160 миллионов лет».⁸

★ Ещё важнее то, что порядок не верен! Сравните с рисунком 4: Panderichthys датируется древнее своего предполагаемого предшественника, Eusthenopteron. И все они древнее, чем бесспорная рыба латимерия (Coelacanth). Здесь можно провести ещё одну параллель с предполагаемой эволюцией птиц. Бесспорные птицы, имеющие клюв, как например конфуциорнисы (Confuciusornis), на 10 млн лет старше своих так называемых «предков» — пернатых динозавров. 

Рисунок 4. Лопастепёрые рыбы и амфибии, расположенные в эволюционном порядке.  

Эволюционисты утверждают, что это не проблема, по той же причине, что иногда дедушка может пережить своего внука. Это верно, но один из главных «аргументов» в пользу эволюции — то, как эволюционный порядок якобы соответствует ископаемой последовательности. Таким образом, несоответствие заявленного порядка появления с заявленной филогенией подрывает эволюционное объяснение.

★ Кроме того, Acanthostega предположительно является предшественником Ichthyostega, но они были на самом деле современниками.

Мозаичная, а не переходная форма

 Многие из предполагаемых переходных форм не имеют структур, переходных из одной формы в другую. Скорее, так называемый переходный характер представляет собой комбинацию полностью сформированных структур, которые сами по себе не являются переходными.⁹

Например, археоптерикс имел полностью сформированные маховые перья, птичьи лёгкие и птичью черепную коробку, но, предположительно, обладал такими признаками рептилий, как хвост и зубы. Так называемая последовательность эволюции китов также демонстрирует ряд «модулей». Эти существа со смесью характеристик называются мозаиками или химерами.

Кроме того, кто был чьим предшественником в случае Acanthostega и Ichthyostega? Это зависит от того, какую характеристику выбрать: например, череп Ichthyostega кажется более рыбьим, чем у Acanthostega, но его плечевой и тазовый пояс более крепкие и характерные для сухопутных животных.¹⁰

Непоследовательность этой прогрессии очень похожа на наблюдаемую в прогрессии млекопитающе-подобных рептилий – серьёзные реверсии и разрывы. Эндрю Лэмб, комментируя утверждения Пера Альберга о ещё одном предполагаемом предке четвероногих, ливиониане, указывает:

«Те же рассуждения и логика, которые использовались в этой статье, применимы и к эволюционному ряду от рыб к четвероногим. В этом предлагаемом эволюционном ряде от рептилий к млекопитающим, признаки не развиваются последовательно. Некоторые организмы ближе к концу ряда (млекопитающим) лишены определённых признаков млекопитающих, которые присутствуют в организмах ближе к началу ряда (рептилиям). Большинство из 100 с лишним рассмотренных признаков не прогрессировали последовательно».

Статья Лэмба демонстрирует это, используя таблицу самого Альберга, демонстрирующую, что:

«Например, Acanthostega, 9-й организм в эволюционном ряде, может похвастаться двумя признаками четвероногих, отсутствующими в 10-м организме!»

То же самое относится и к строениям конечностей, как показано выше. Это также согласуется с идеей Творца, который использовал «модули» с различными характеристиками.

Лучшее объяснение тиктаалика

При детальном анализе наблюдаемые факты согласуются не с эволюцией, а с определённой формой Разумного замысла. Но не просто с Разумным замыслом в широком смысле, который допускает любого рода создателя – инопланетян (например культ Раэля) или даже Эволюцию (например, Майкл Бихи, автор книги «Чёрный ящик Дарвина», признаёт эволюцию).

Скорее, он поддерживает определённую разновидность Разумного замысла: теорию биотического послания, предложенную Уолтером РеМайном в книге «Биотическое послание» (The Biotic Message). Наблюдаемые в живых организмах признаки указывают на одного автора, но их комбинации отбрасывают эволюционные объяснения. То есть общие элементы строения указывают на одного общего автора, но эволюция бессильна объяснить то, каким образом эти элементы распределены по различным организмам, поскольку естественный отбор может работать только со всем организмом в целом. 

Естественный отбор не может выбрать конкретную конструкцию головы саму по себе, а только организмы с головой, которая дает преимущество в приспособленности. Но Создатель, Который работал с разными элементами, мог создавать разных существ с разными наборами характеристик, которые не вписываются ни в какую эволюционную последовательность. Этого не может допустить ни одна эволюционная модель. Это противоречит утверждению Докинза, что между разными видами существ не может быть «ничего общего», если только у них нет общего предка с тем же самым общим для них признаком.⁵

Но, как мы говорим, одного лишь замысла недостаточно! Природа не раскрывает саму Личность Разумного Создателя. Но к счастью, Сам Создатель пожелал дать нам откровение о Себе.