Фото и контуры ископаемого «паука» Mongolarachne chaoyangensis На первый взгляд это выглядит как очень крутой, исключительно хорошо сохранившийся окаменевший паук, и это то, что вы должны были подумать. К сожалению, несмотря на публикацию в рецензируемом научном журнале в статусе ископаемого паука, это определенно не так.

В опубликованной в журнале Acta Geologica Sinica¹ статье исследовательская группа изучила под микроскопом, подробно описала, сфотографировала и нарисовала схему того, что, по их мнению, было большим сетчатым пауком. 

Из-за ряда особенностей, в том числе более длинных ног, чем у других пауков предполагаемого рода, исследователи назвали новый вид Mongolarachne chaoyangensis. Хотя в статье не приводится подробностей о том, откуда взялась окаменелость, авторы заявили, что она была найдена в китайской провинции Ляонин.

Подделка обнаружена!

К счастью, «паучьи чувства» палеонтолога беспозвоночных Пола Селдена из Канзасского университета активизировались, когда он увидел фотографию окаменелости. Селден объяснил:

«В статье было очень мало подробностей, поэтому мои коллеги в Пекине одолжили образец у сотрудников Южного университета, и я смог взглянуть на него. Сразу же я понял, что с ним что-то не так – это был явно не паук. У него отсутствовали различные части тела, было слишком много сегментов на шести ногах и огромные глаза».²

Благодаря помощи друга ученый обнаружил, что раки встречаются в той же формации, из которой предположительно появился паук. Селден сказал:

«Я понял, что произошло... я получил очень плохо сохранившегося рака, на котором кто-то нарисовал ноги».²

Рак был предварительно идентифицирован как Cricoidoscelosus aethus.³

Сомневаться выгодно?

Однако Пол Селдон не критиковал команду, опубликовавшую статью об ископаемом пауке. Вместо этого он предложил следующую версию:

«Эти вещи выкапывают в основном местные фермеры, и они смотрят, что они могут за них получить. Очевидно, фермеры подобрали эту штуку и подумали: "Ну, знаете, она немного похожа на паука". И вот, они решили пририсовать ему лапки – но сделано это довольно искусно. Так что на первый взгляд, или издалека, все выглядит довольно хорошо. И только когда вы подходите к микроскопу и рассматриваете окаменелость в деталях, вы понимаете, что с ней явно что-то не так. И, конечно же, люди, описавшие ее, являются отличными палеонтологами – просто они не эксперты по паукам».²

И все же его благонамеренное объяснение (защита?) неубедительно. В оригинальной статье конкретно говорится, что окаменелость была изучена под препаровальным микроскопом Olympus SZX12, а используемый технический язык ясно показывает, что ученые хорошо разбирались в анатомии пауков (если только они не притворялись!), поэтому они должны были суметь определить подделку. 

Интересно, что Селдон ранее в своей карьере уже имел дело с доработанным ископаемым пауком: 

«Cretadiplura ceara... из меловой формации Крато в Бразилии, у которого дополнительные части правых ходильных ног были добавлены с помощью воскового мелка».⁴

Подделки встречаются слишком часто!

Одним из важных моментов, который поднимает это открытие, является ошеломляющее количество поддельных окаменелостей, которые были созданы в прошлом и все еще производятся. Хотя нам хорошо известна история Пилтдаунского человека (1912) и более недавняя мистификация Археораптора (1999), существует множество продающихся и выставленных в музеях окаменелостей, которые никогда не будут разоблачены. Селден в отчете сказал следующее:

«Я видел много подделок, и на самом деле меня даже привлекли окаменелости в очень темной комнате в Бразилии. Они выглядят интересно, пока не попадаешь на них при дневном свете на следующий день и не понимаешь, что они были улучшены, скажем так, для продажи. Я не встречал такого с китайскими беспозвоночными раньше. Это очень часто происходит с очень дорогими динозаврами и тому подобными вещами... Их будут покупать скорее не ученые, а туристы».²

В ошеломляющем отчете Science за 2010 год также говорится, что «по оценкам одного палеонтолога, более 80% образцов морских рептилий, выставленных сейчас в китайских музеях, были "изменены или искусственно скомбинированы в той или иной степени”».⁵ Также существует множество веб-сайтов, на которых подчеркивается, что:

«... за последние три десятилетия вокруг трилобитов выросла процветающая побочная индустрия, в которой мастера, часто работающие в сельских поселениях в далеких странах, в основном производят свои собственные "бренды" окаменелостей из клея, пластика, резины ... или любой другой надежно податливой смеси, к которой они могут приложить свою творческую руку. Такая практика стала общепринятой частью некоторых сделок с участием трилобитов, особенно тех, которые происходят из палеонтологического очага Марокко».⁶

Приведенная выше информация дает повод для беспокойства по поводу индустрии окаменелостей. Это своевременное напоминание о необходимости быть осторожными!

Образец рака Cricoidoscelosus aethus из формации Иксинань (Yixian Formation), сохранившийся в похожей позе, что и подделанный паук

Эта последняя фальшивая окаменелость дает нам возможность подчеркнуть некоторые полезные поучительные моменты:

• Процесс экспертной оценки (рецензирования) не является надежным, даже когда речь идет о простом описании и классификации окаменелостей, не говоря уже об эволюционном мировоззрении, которое затем обычно накладывается поверх этого.

• Людям редко удается изучить окаменелости воочию. Подавляющее большинство людей никогда не смогут исследовать окаменелости, описанные в научных журналах, не говоря уже о более спорных отчетах, которые продвигают популярные эволюционные идеи, такие как популярная идея о том, что некоторые динозавры-тероподы имели перья и эволюционировали в птиц.

• Если кажется, что это слишком хорошо, чтобы быть правдой, будьте осторожны. Обнаружение большого, прекрасно сохранившегося ископаемого паука было бы замечательной находкой. Однако, возможно, если бы при первоначальном осмотре была проявлена большая осторожность, поддельные ноги были бы идентифицированы сразу, и исследовательская группа не оказалась бы в дурацком положении.

• Палеонтологи, безусловно, хорошо разбираются в ископаемых, но они такие же обычные люди, как и все мы, подверженные предрассудкам и склонные к ошибкам. Люди в любой научной области (да что там, в любой сфере жизни) стремятся опубликовать свою работу и описать что-то новое – а в данной конкретной области они также стремятся получить возможность описать новый вид. Иногда, стремясь сделать это, люди могут слишком быстро упустить из виду те или иные проблемы с исходным образцом.

Мировоззрение имеет значение

Поддельные окаменелости, безусловно, являются проблемой для тех, кто хочет приобрести оригинальные образцы, но еще больше подделки вредят исследователям, которые стремятся изучить, классифицировать и объяснить окаменелости в рамках своего мировоззрения. 

Окаменелости были и будут оставаться важным оружием в продвижении как эволюционного, так и библейского мировоззрения. Эволюционисты постоянно ищут «недостающие звенья» для продвижения мировоззрения эволюции и больших промежутков времени. А библейские креационисты будут продолжать указывать на тот факт, что для получения хорошо сохранившихся окаменелостей необходимо их быстрое отложение в осадочных породах, что полностью соответствует условиям, сложившимся во время Ноева потопа.

К счастью, Mongolarachne chaoyangensis был идентифицирован как совершенно фальшивый арахнид; им оказался обычный рачок. Если бы фальсификаторы этого ископаемого читали Библию, они бы знали принцип «будь уверен, что грех твой обнаружит тебя» (Числа 32:23).