Современная флора и фауна

Большой взрыв эволюции птиц?

Недавний пресс-релиз от Национального научного фонда (ННФ) утверждал, что "большой взрыв" эволюции птиц был занесен в реестр, чтобы изобразить историю и происхождение птиц, их перьев, полета и пения. Но действительно ли геномы "исповедуют историю", как это утверждают пресс-релизы новостей ННФ? Данные могут быть интерпретированы в рамках эволюционной парадигмы, которая предусматривает универсальное происхождение, хотя многие истории кажутся невероятными. Действительно, если эти предположения неверны, то и выводы, более всего, также будут ложными. Те же данные легко интерпретируются в рамках библейской структуры, которая указывает на прекрасного Творца, который заботился о птицах удивительными способами.

Введение

Недавно консорциум из 200 ученых из 80 учреждений в 20 странах проводил исследования геномов, пытаясь найти ответы о птичьем генеалогическом дереве. Эти документы основываются на исследовании доступных геномов 48 видов птиц, охватывающих 32 из 35 видов, предложенных в настоящее время.

Полученные геномные данные от стольких разных птиц вызывают настоящее волнение. Это позволяет проводить сравнения, которые могут помочь нам больше узнать о птицах и других существах.

Кто рассказывает истории?

Исходя из содержания этих рецензионных статей, становится очевидным - в научном мире появились некоторые гипотезы. Ученые предположили, что вся жизнь на Земле имеет общее происхождение. Основываясь на этой вере, они используют данные своих исследований, чтобы рассказывать истории о том, как птицы появились или изменились. А что, если все они не имеют общей родословной? Тогда многие истории просто не соответствуют действительности.

Библия четко говорит нам, что Бог создал птиц и других животных по их видам. Иными словами, все пернатые имеют общее происхождение. Предварительное изучение птиц с библейской точки зрения позволяет предположить, что обычные птицы иногда могут принадлежать больше чем к одному порядку, но не всегда. Итак, для большинства пернатых, которые сравниваются в этих исследованиях, они фактически не связаны.

Что говорит нам сравнение?

Сравнения могут выявить как сходство, так и различия между геномами. В эволюционной парадигме, как считают, чем больше сходства, тем более тесно связаны две птицы. Могут быть случаи, когда этот вывод будет правильным (например, если обе птицы - вьюрки), но важно понять, что это не так автоматически.

Сравнения показывают, что соколы сапсаны генетически больше похожи на попугаев и певчих птиц, чем на ястребов, орлов или сов. В прошлом хищные птицы часто считались более тесно связанными друг с другом. На самом деле, за исключением ястребов и орлов, которые принадлежат к семейству ястребиных, все остальные птицы, вероятно, происходят от различных созданий.

За последние десятилетия стало неожиданностью то, насколько неодинаково генеалогическое дерево птиц, как представляют эволюционисты, в зависимости от того, какие показатели сравниваются. Сопоставления, основанные на данных генома, иногда дают "деревья", подобные тем, которые базируются на физических особенностях, но в других случаях они показывают абсолютно разные результаты. Даже при сравнении физических признаков, "деревья" могут быть конфликтными, в зависимости от того, какие характеристики используются. Для креационистов это не является действительно загадкой, поскольку универсальное общее происхождение не предусматривается.

Общие предположения принимаются, несмотря на данные

Эволюционисты считают, что птицы произошли от предков рептилии. Действительно, в последнее десятилетие стало популярным считать птиц классом рептилий на основе эволюционных предположений. Однако пернатые имеют свои особые черты, включая крылья и перья, способность летать, прочный и легкий костяк, высокий метаболизм, внутреннюю регулируемую температуру тела (эндотермия), а также уникальные системы дыхания и мочи / экскреции по сравнению с существующими рептилиями. Вера в то, что они связаны, не основывается на наблюдении за переходным периодом, или даже на результатах исследования ископаемых, которые демонстрируют явный переход, а опирается исключительно на эволюционную философию.

Одно из исследований, связанное с геномами птицы, также показывает важные различия на молекулярном уровне. Было 274 белково-кодирующих генов, присутствующих у человека и ящериц, но отсутствующих в птичьих геномах. Большинство этих генов встречаются также у рыб, лягушек и крокодилов. Они, как правило, группируются вместе (на хромосомах 19 и X у человека, и хромосоме 2 у ящериц) и связаны с критическими функциями в различных органах и системах у млекопитающих. Разрыв в некоторых из этих генов связан со смертью грызунов и серьезными генетическими расстройствами у людей.

Итак, каким образом эволюционисты считают, что основные белковые кодирующие гены могут просто исчезнуть в процессе эволюции птиц? Конечно, пернатые имеют гены для выполнения всех основных функций. Эволюционисты предполагают, что осуществился переход, поэтому новые гены переняли важные функции, а старые, таким образом, были потеряны. Как такое могло осуществиться путем случайной мутации и естественного отбора? Это может быть просто в сознании творческого человека, но нет научного основания считать, что подобное произошло в реальной истории. Такие процессы требовали бы огромного количества хорошо организованных изменений, которые невозможно осуществить с помощью этих механизмов.

Структуры исчезают и снова появляются как по волшебству?

В эволюционных объяснениях есть не только весьма впечатляющий объем вещей, которые считаются потерянными, но, как предполагают, существует множество новых структур. Поскольку все это не должно быть результатом любого проекта, эволюционисты считали, что как только какая-то конкретная структура будет утрачена, она исчезнет навсегда. Мало того, что статистически маловероятно, чтобы она снова появилась, эволюционные изменения могут вообще исключить эту опцию. Такой процесс называется Законом Доло, который в основном постулирует, что эволюция необратима. Однако недавние исследования по анатомии запястья у птиц и других позвоночных утверждает, что структура, потерянная когда-то предками птиц, появилась снова.

Между различными видами животных существует немало анатомических сходств. Креационисты признают это как общий дизайн, который использует мудрый конструктор. Эволюционисты связывают такие сходства с общей родословной, за исключением случаев, когда они проявляются там, где должны быть. В случае, когда сходство неуместно, считается, что оно, как правило, является результатом конвергентной эволюции (то есть когда одни и те же основные вещи независимо эволюционировали два или более раз). Однако, в этом случае изучение эмбрионов птенцов указывает на то, что тому, что палеонтологи часто называют локтем у птиц, больше соответствует гороховидная кость.

Гороховидная кость находится в запястье многих существ, включая "ранних" динозавров и взрослых людей. Это сезамоподобная кость, то есть небольшая закругленная кость, вложенная в мышцу или сухожилие, подобно коленной чашечки. Эта конструкция позволяет ей работать как шкив, предоставляя сухожилию гладкую поверхность, чтобы скользить. Проблема эволюционной истории заключается в том, что эта кость отсутствует в скелетах тех типов динозавров, которые, как считается, превратились в птиц. Неужели это действительно появилось у птиц после того, как они потеряли связь со своими предками? Опять же, эта образная история опирается только на эволюционные предположения.

Был ли когда-то большой взрыв в истории птиц?

В больших эволюционных историях изменений, предусматривающих основную анатомическую реструктуризацию, мы знаем с библейской точки зрения, что птицы определенным образом изменились. Например, библейское исследование, основанное на создании, предусматривает, что все вьюрки (зяблики) и воробьи исходят из единственного созданного рода. Таким образом, когда пернатые создания воспроизводили и наполняли землю по велению Бога (Бытие 1:21-22), они разнообразились, что давало им возможность заполнять различные среды обитания и ниши. Изменения охватывают такие черты, как размер и форма (тело и клюв), цвет и песня.

Наверное, самым известным примером задокументированных изменений у птиц являются вьюрки Галапагосских островов. Эти птицы были предметом научных исследований в течение десятилетий, в результате чего были разработаны важные представления. Подробно был исследован среднестатистический ярус (Geospiza fortis) на одном небольшом острове. В птичьих стаях существовали особи с различными размерами клюва: те, у кого они были большие, могли раскалывать и есть большие, твердые и тяжелые семена, у кого же клювы были меньшего размера, зависели от мелких и мягких семян. Средний размер клювов этих птиц со временем менялся. Одним из факторов был естественный отбор. Когда начиналась засуха, она истощала малые и мягкие семена, тогда только птицы с большими клювами имели пищу, чтобы выжить. Но наступали года, когда все менялось в обратном направлении - тогда большие и тяжелые семяна исчезало в первую очередь.

Вторым фактором, влияющим на размер клюва, была гибридизация. Размножение птиц с вьюрками иного вида привело к изменению размера клюва в популяции. Также были обнаружены дальнейшие изменения как в пении птиц, так и в их видообразовании. И креационисты, и эволюционисты сходятся в том, что вьюрки прибыли на эти острова с материка. За относительно короткий промежуток времени они изменились, что позволило им заполнить множество открытых ниш. Такое явление называется адаптивным излучением.

Вьюрки - не единственные птицы, которые прошли на островах адаптивное излучение. Так, например, за период колонизации островов, также подверглись быстрому взрыву птицы семейства ванговых с Мадагаскара и гавайские медоносы. Интересно, что часто это не связано с таким большим генетическим расхождением, которого можно было бы ожидать. Фактически, недавнее исследование признает, что эпигенетические изменения действительно были важными при адаптации вьюрка. Эпигенетические изменения включают в себя и такие вещи, как метильные отметки (химические изменения, которые могут выключать активность генов), которые влияют на то, как ДНК считывается, но фактически не меняет своей последовательности.

Адаптивные изменения

Хотя и креационисты, и эволюционисты могут согласиться с адаптивным излучением, которое произошло в прошлом, есть некоторые моменты, когда они расходятся в суждениях. Наиболее показательным примером такой несогласованности является отношение к временным рамкам. Так для эволюциониста слово "быстрый" может означать до миллиона лет, а для креациониста - лишь тысячи, а может быть, и меньше.

Вторая разница предусматривает механизмы. Исторически эволюционисты уверены, что для учета этих типов адаптивных изменений вполне достаточно случайных мутаций и естественного отбора. Тот факт, что здесь может быть привлечена эпигенетика, противоречит классическому неодарвинистскому мышлению.

Эпигенетика - это средство, с помощью которого наше тело контролирует экспрессию генов, поэтому надлежащее количество продукта производится в нужном месте и времени. Это необходимо для жизни, потому что для выражения генов не существует уровня "единого размера». А еще важно для развития то, что разные ткани имеют неодинаковые эпигенетические метки, поэтому они и ведут себя правильно. Это также играет определенную роль в том, чтобы позволить нам физиологически адаптироваться к изменениям в окружающей среде. Такая хорошо разработана система является явным доказательством работы заботливого и мудрого Творца. С открытием того, что Эпигенетическая информация может быть унаследована от потомков, эволюционисты потеряли аргумент, что наследственность передается исключительно по теории Менделя - основателя современной генетики. Сейчас же признается, что на черты будущих поколений также может влиять и окружающая среда.

Есть и другие факторы, которые указывают на то, что был пущен в действие процесс созидания. Например, некоторые генетические изменения на самом деле не являются случайными. Чаще всего они встречаются в областях, известных как "горячие точки". Некоторые из них связаны с определяющим процессом гомологичной рекомбинации, которая возникает при мейозе, когда половые клетки формируются для производства следующего поколения. Существуют специфические ферменты, необходимые для процессов, которые предполагают, что это может быть разработанным механизмом, который играет определенную роль в адаптации, которую мы наблюдаем в созданном виде.

Кроме того, факторы, отличные от естественного отбора, могут влиять на то, как общий вариант появляется в популяции. Например, миграция и гибридизация могут влиять на аллели (различные формы одного и того же гена, расположенные в одинаковых участках) в популяции, и очень легко закономерность может быть ошибочно принята за естественный отбор. Генное преобразование - это событие, происходящее во время гомологичной рекомбинации, иногда такая трансформация бывает предвзятой, поэтому один вариант может передаваться чаще, чем другой. Вероятно, предвзятая конверсия генов может играть роль в адаптивных аллелях, которые в популяции становятся все более распространенными.

Вывод

Взрыв геномных данных, безусловно, - трогательное явление. Это позволяет проводить множество различных сравнений. Они могут помочь ответить на различные интересные вопросы исследования. К ним в полной мере относятся вопросы о видообразовании и адаптации. А в некоторых случаях сравнения уже изменили наш образ мышления.

Важно признать, что отношение к тому, о чем нам говорят полученные данные, зависит от нашего мировоззрения. Если принять за основу универсальную общую родословную, то и история будет включать в себя общее происхождение. Это происходит не из полученных данных, а потому, что универсальное происхождение является предположением, которое не подвергается сомнению, а данные просто вставляются в парадигму.

Напротив, данные легко объясняются библейским мировоззрением. Вымышленных изменений, предусматривающих большую реструктуризацию, никогда не было. Вот почему нет никаких окаменелых доказательств для таких драматических переходов. В то же время существует очевидная адаптация, которая имела место, когда создаваемые виды воспроизводили и наполняли землю. Эта врожденная гибкость, которая позволяет существам приспосабливаться к самым разным местообитаниям, является несомненным доказательством создания заботливого и мудрого Творца.

 

Автор: д-р. Джин Лайтнер

Дата публикации: 12.05.2015

Источник: Answers in Genesis

 

Перевод: Литус П.

Редактор: Кравец Д.

 

Ссылки:

  1. “‘Big Bang’ of Bird Evolution Mapped by International Research Team,” National Science Foundation, December 11, 2014, http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=133524&,org=NSF&,from=news.
  2. Guojie Zhang et al., “A Flock of Genomes,” Science 346, no. 6215 (December 12, 2014): 1308–1309, doi: 10.1126/science.346.6215.1308.
  3. Jean Lightner, “An Initial Estimate of Avian Ark Kinds,” Answers Research Journal 6 (November 27, 2013), https://answersingenesis.org/creation-science/baraminology/an-initial-estimate-of-avian-ark-kinds/.
  4. “‘Big Bang’ of Bird Evolution . . . ”
  5. Lightner, “An Initial Estimate . . . ”
  6. Ibid.
  7. Laurie J. Vitt and Janalee?P. Caldwell, Herpetology: An Introductory Biology of Amphibians and Reptiles, 3rd ed. (Burlington, MA: Elsevier, 2009),?20–25.
  8. Peter V. Lovell et al., “Conserved Syntenic Clusters of Protein Coding Genes Are Missing in Birds,” Genome Biology15, no. 565 (December 18, 2014), doi:10.1186/s13059-014-0565-1.
  9. Wikipedia, s.v. “Dollo’s law of irreversibility,” last updated March 4, 2015, http://en.wikipedia.org/wiki/Dollo%27s_law_of_irreversibility.
  10. Jo?o Francisco Botelho et al., “New Developmental Evidence Clarifies the Evolution of Wrist Bones in the Dinosaur-Bird Transition,” PLOS Biology 12, no. 9 (September 30, 2014), doi:10.1371/journal.pbio.1001957.
  11. This is based on the fact that different species have interbred and produced offspring. For more, see Jean Lightner, “Identification of a Large Sparrow-Finch Monobaramin in Perching Birds (Aves: Passeriformes),” Creation Ministries International, accessed May 11, 2015, http://creation.com/sparrow-finch-baramin.
  12. Peter R. Grant and B. Rosemary Grant, 40 Years of Evolution: Darwin’s Finches on Daphne Major Island (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2014).
  13. S. Reddy et al., “Diversification and the Adaptive Radiation of the Vangas of Madagascar,” Proc Biol Sci 279, no. 1735 (May 22, 2012): 2062–2071, doi:10.1098/rspb.2011.2380, H.R. Lerner et al., “Multilocus Resolution of Phylogeny and Timescale in the Extant Adaptive Radiation of Hawaiian Honeycreepers,” Current Biology 21, no 21 (November 8, 2011): 1838–1844, doi:10.1016/j.cub.2011.09.039.
  14. M.K. Skinner et al., “Epigenetics and the Evolution of Darwin’s Finches,” Genome Biology and Evolution 6, no. 8 (July 24, 2014): 1972–1989, doi:10.1093/gbe/evu158.
  15. Jean Lightner, “Meiotic Recombination—Designed for Inducing Genomic Change,” Creation Ministries International, accessed May 11, 2015, http://creation.com/meiotic-recombination. A more recent article further confirming this in yeast is Alison Rattray et al., “Elevated Mutation Rate during Meiosis in Saccharomyces cerevisiae,” PLOS Genetics 11, no. 1 (January 8, 2015): e1004910, doi:10.1371/journal.pgen.1004910.
  16. Joseph J. Vitti, Sharon R. Grossman, and Pardis C. Sabeti, “Detecting Natural Selection in Genomic Data,” Annual Review of Genetics 47 (November 2013): 97–120, doi:10.1146/annurev-genet-111212-133526.
  17. F. Cole, S. Keeney, and M. Jasin, “Preaching about the Converted: How Meiotic Gene Conversion Influences Genomic Diversity,” Annals of the New York Academy of Sciences 1267 (September 2012): 95–102, doi:10.1111/j.1749-6632.2012.06595.x.

 

 

Написать коментарий