Стивен Хокинг снова оказался в центре внимания благодаря своей новой книге "Большой замысел", которая, как утверждается, объясняет вселенную без участия Бога. Читатели, желающие пропустить подробную статью, могут ознакомиться с ее кратким содержанием.

Изображение не из оригинальной статьи. ИсточникКраткая история Хокинга

Стивен Хокинг (1942 - 2018) - один из самых известных ученых современности. Однако его достижения не столь широко известны. Наибольшим вкладом исследователя, вероятно, стало сочетание квантовой механики и теории относительности: в 1974 году Хокинг математически доказал, что черные дыры, существование которых предусмотрено общей теорией относительности, будут постепенно терять массу из-за квантовомеханического эффекта, вызывающего излучение. Примечательно, что первоначально во время расхваленного процесса рецензирования научных трудов названное в честь Хокинга излучение было отвергнуто.¹ В 1979 году ученый получил почетное профессорское звание Лукасовской кафедры математики в Кембриджском университете (Англия), занимавшую в течение 30 лет. Эту должность когда-то занимал великий учёный-креационист сэр Исаак Ньютон.

Впрочем, так никогда и не получил Нобелевскую премию, поскольку комитет требует экспериментального подтверждения. Лишь недавно наука смогла получить веские доказательства существования черных дыр в целом, поэтому обнаружение чрезвычайно слабого излучения от них пока остается за пределами современных методов наблюдения. 

В 2004 году Хокинг отозвал одну из своих основных теорий: В 1975 году он утверждал, что черная дыра полностью уничтожает всю информацию о материи внутри нее, даже нарушая квантовомеханические законы, которые должны ее сохранять. Однако позже ученый пришел к выводу, что определенная часть информации все же может выходить наружу.

Слава Хокинга в значительной степени базируется на его популярной книге "Краткая история времени: от Большого взрыва до черных дыр" (1988). Она стала настоящим бестселлером, хотя ее также называют «самой непрочитанной книгой в истории литературы». 

Еще одним важным фактором популярности Хокинга является то, как он преодолел тяжелый недуг — амиотрофический склероз (ALS), известный также как болезнь Лу Герига, которая приковала его к инвалидной коляске и сделала зависимым от синтезатора языка.

Упомянутая выше книга приобрела большую популярность благодаря своей философии, а не научному содержанию, в частности благодаря известному риторическому вопросу: «Какое же место для Творца?»² и выводу:

Если мы найдем ответ на этот вопрос [т.е. почему существуем мы и Вселенная], это станет наивысшим триумфом человеческого разума — тогда мы познаем замысел Бога.

Однако в книге Хокинг был вынужден признать:

Эта модель Вселенной [т.е. модель Большого взрыва] … согласуется со всеми имеющимися сегодня наблюдениями. …Однако она оставляет ряд важных вопросов без ответа… (в том числе происхождение звезд и галактик).³

На самом деле теория Большого взрыва подверглась серьезной критике со стороны других космологов. Но даже если для дискуссии предположить, что Хокинг прав, неспособность объяснить такие важные космологические вещи, как звезды и галактики, является значительным недостатком.

Со временем Хокинг с опозданием осознал, что «теория всего» — это иллюзия, разбивающаяся о теореме неполноты Геделя: в любой теоретической системе, столь же сложной, как арифметика или сложнее, всегда будут существовать истинные утверждения, которые невозможно доказать в рамках этой системы.⁴

Хокинг также неоднократно оказывался в центре внимания из-за своих радикальных заявлений. В 2000 году он заявил, что генетическая модификация людей неизбежна, хотя и признал, что это повлечет за собой серьезные социальные и политические проблемы. В одной из статей приводится цитата профессора Хокинга:

«Это может не соответствовать демократическим или эгалитарным принципам, но эволюция никогда не была политкорректной».⁵

К сожалению, идеи евгеники, основанные на теории эволюции, были политически корректны в течение первых десятилетий ХХ века.

Ранее в этом же 2000 году Хокинг предостерег от контактов с внеземными цивилизациями, поскольку последствия могут быть катастрофическими.

«Если инопланетяне посетят нас, результат будет таким же, как по прибытии Колумба в Америку – что обернулось трагедией для коренных жителей».

Однако он настаивал на необходимости колонизации космоса для выживания человечества:

«Наш единственный шанс на долгосрочное выживание — это не оставаться сосредоточенными на Земле, а расширяться в космос».

Атеистическая вера, замаскированная под науку

Как часто бывает с атеистически настроенными учеными, атеопатия Хокинга появилась задолго до его научной деятельности. Его влиятельная мать Изабель была коммунисткой, а в подростковые годы он увлекался математическим философом Бертраном Расселом, известным своей резкой антихристианской позицией.

Как и в случае с Ричардом Докинсом, аргументы Хокинга в пользу атеизма довольно примитивны, например:

«Мы — столь незначительные создания на крошечной планете у вполне заурядной звезды на окраине одной из сотни миллиардов галактик. Поэтому трудно поверить в Бога, которому было бы до нас дело или который вообще замечал бы наше существование».

Однако царь Давид так же осознавал нашу ничтожность по сравнению с безграничностью Вселенной, но пришел совсем к другому выводу в  Псалме 8:3–5:

⁴ Когда взираю я на небеса Твои — дело Твоих перстов, на луну и звезды, которые Ты поставил, ⁵ то что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его? ⁶ Не много Ты умалил его пред Ангелами: славою и честью увенчал его; (Синодальнвый перевод)

Точно также, как отмечал К. С. Льюис, средневековые теологи хорошо осознавали, что, по сравнению с безграничными небесами, Земля является лишь точкой в пространстве. Но почему-то современные противники религии считают этот тезис открытием и рассматривают его как весомый аргумент против существования Бога, будто Бог нуждается в малой Вселенной, чтобы существовать. 

И если бы Вселенная была малой, те же атеопаты, вероятно, жаловались бы: «Если Бог так велик, то почему Он не сотворил ничего другого?»⁶

Брак

Стивен Хокинг познакомился со своей будущей женой Джейн (в девичестве Уайлд) в 1962 году, за год до того, как ему диагностировали дегенеративное заболевание. 

Джейн была также ученой и получила докторскую степень по средневековой португальской литературе. Она также была христианкой и, опрометчиво, нарушила приказ Павла не вступать в неравный брак с неверующим (2 Кор. 6:14) — они женились в 1965 году. Джейн не ожидала, что он проживет долго; врачи давали ему всего два года - столько же, сколько прожил после диагноза его тезка Лу Гериг (1903-1941). 

Однако этот брак оказал огромное влияние на его жизнь. Сам Хокинг признавался: 

«То, что действительно изменило ситуацию – это помолвка с женщиной по имени Джейн Уайлд. Это дало мне смысл жить».

Его биографы отмечали:

«Нет сомнений, что появление Джейн Уайлд в жизни Стивена Хокинга стало важной поворотной точкой. Они стали видеться гораздо чаще и между ними возникли сильные отношения. Само знакомство с Джейн помогло ему выйти из депрессии и восстановить веру в свою жизнь и работу. Для Хокинга его помолвка с Джейн, пожалуй, была важнейшим событием в его жизни. Оно изменило его жизнь, дало ему цель жить и сделало его решительным сражаться за свое существование. Без помощи, которую ему оказала Джейн, он, вероятно, не смог бы продолжить борьбу или даже не имел силы это сделать».⁷

Их брак вскоре привел к рождению троих детей. Однако, хотя Стивен прожил гораздо дольше, чем все ожидали, его тело значительно ослабело. Джейн сказала в 1986 году: "Без моей веры в Бога я бы не смогла жить в такой ситуации". 

К сожалению, атеизм Стивена стал все более догматическим и жестоким, что приводило к серьезным конфликтам. Жена все же оставалась с ним, следуя 1 Коринфянам 7:12–17, пока в конце концов Стивен не завершил их брак после 25 лет совместной жизни. 

Джейн позже написала проницательную автобиографию, в которой раскрыла конфликты между ее христианской верой и догматическим атеизмом Стивена.⁸

Новая атеистическая книга

Стивен Хокинг снова на первых страницах газет благодаря своей новой книге под странным названием «Большой замысел» (The Grand Design), которую он написал в соавторстве с известным автором и физиком доктором Леонардом Млодиновым.⁹ Эта книга якобы доказывает, что нет необходимости в Творце. 

Однако снова Хокинг выходит далеко за пределы улик. Кроме того, есть люди, которые не были поражены книгой, хотя, казалось бы, должны были бы ее приветствовать. Чрезвычайно либеральная и антихристианская New York Times опубликовала рецензию со следующими словами:

Однако настоящая новость о "Большом замысле" заключается не в том, что господин Хокинг якобы отверг Бога - информация, которая не удивит никого, кто внимательно следит за его работой. Настоящая новость заключается в том, насколько разочаровывающе примитивна и не элегантна эта книга. Лаконичный и серьезный тон, который господин Хокинг так привлекательно использовал в «Краткой истории времени», здесь заменен на тон, который порой звучит свысока, словно он г-н Роджерс, объясняющий малышам, что такое дождевые облака и иногда совершенно непонятный.

"Большой замысел" переполнен вопиющими шутками. «Если вы думаете, что трудно заставить людей соблюдать правила дорожного движения, представьте себе, как убедить астероид двигаться по эллипсу». (Ой, ой.)¹⁰

Британское издательство The Times опубликовало собственную рецензию, которая звучала так:

Эта книга состоит из 208 страниц большим шрифтом, но мне показалось, что она слишком длинная — она читается как растянутая статья из журнала. Даже учитывая потребность в развлекательных отступлениях, в ней слишком много лишних подробностей и чрезмерно повторяется давно устаревший материал. Мне совсем не приятно говорить, что я сомневаюсь, что книга "Большой замысел" была бы опубликована, если бы на обложке не было имени Хокинга.³⁵

Экзопланеты

К примеру, Стивен Хокинг приводит открытие внесолнечных планет (или экзопланет)¹¹ как важный аргумент против убеждения Исаака Ньютона в том, что вселенная была спланирована:

Это делает совпадение наших планетарных условий — единственное Солнце, удачная комбинация расстояния Земля-Солнце и массы Солнца — гораздо менее удивительными и гораздо менее убедительными, как доказательство того, что Земля была тщательно спроектирована именно для того, чтобы угодить нам, людям.

Однако экзопланеты вызвали гораздо больше проблем для эволюционных моделей звездных систем, включая небулярную гипотезу.^12131415 

Например, для того, чтобы получить «горячие Юпитеры», эволюционисты должны предположить, что они сформировались достаточно далеко от звезды, чтобы водяной пар мог конденсироваться, а затем переместились в середину.¹⁶ Другие экзопланеты имеют сильно наклоненные или даже ретроградные орбиты, то есть двигаются в противоположном направлении к обращению своей звезды.¹⁷¹⁸ 

В то же время экзопланеты указывают на то, что наша солнечная система уникальна и молода.¹⁹

Ложная логика Хокинга и метанаука

Основное утверждение Хокинга состоит в том, что Большой взрыв неизбежно произошел из-за законов физики, поэтому не нуждался в создателе:

Поскольку существует такой закон, как гравитация, вселенная может и создаст сама себя из ничего.

Однако логика не выглядит его сильной стороной; «самообразование» самопротиворечиво. Что-то может что-то делать, в частности, только тогда, когда оно существует; то, что еще не существует, не в силах делать что-либо, включая создание самого себя.

И как для такого великого ученого, Хокинг кажется достаточно неосведомленным в вопросах метанауки, то есть предположениях, лежащих в основе науки и позволяющих ей работать. К примеру, его комментарий предполагает, что законы могут делать все, но я ранее отмечал, что этот тип утверждений:

… трактует естественные законы как настоящие сущности. На самом деле научные законы описывают явления, которые происходят регулярно и которые мы наблюдаем, так же, как контур карты описывает форму береговой линии. Трактовка научных законов как приписных, то есть причин наблюдаемых закономерностей, - это все равно, что утверждать, что рисунок карты является причиной формы береговой линии.²⁰

Тем временем профессор Джон Леннокс, победивший Докинза в дебатах, в своей рецензии на Хокинга отметил:

Но вопреки тому, что утверждает Хокинг, физические законы никогда не могут дать полное объяснение вселенной. Сами законы ничего не создают, они лишь описание того, что происходит при определенных условиях.

Похоже, что Хокинг путает закон с исполнителем. Его требование к нам выбрать между Богом и физикой похоже на требование выбрать между аэрокосмическим инженером сэром Фрэнком Уитлом²¹ и законами физики для объяснения работы реактивного двигателя.

Это путаница категорий. Законы физики могут объяснить, как работает реактивный двигатель, но кто-то должен был его построить, залить топливо и запустить. Реактивный двигатель не мог быть создан только законами физики, но для разработки и создания нужен был гений Виттла в качестве исполнителя.

Так же законы физики никогда не смогли бы создать вселенную сами по себе. К этому должна была быть причастна какая-то другая сила.

В качестве простой аналогии, законы движения Исаака Ньютона сами по себе никогда не заставили бы шар для бильярда нестись по зеленому покрытию. Это могут сделать только люди, используя кий для бильярда и движения своих рук.²²

Хокинг также обыгрывает обычную «войну религии против науки» в полную силу. Да, его героем уже давно стал Галилео, несмотря на то, что спор последнего на самом деле был наукой против науки.²³

Хокинг также приписывает ионийским грекам открытие природы научных законов. Но он игнорирует многочисленные исследования, показывающие, что наука сама по себе преуспевала только в христианском мировоззрении и была мертворожденной в других культурах, в том числе и в Древней Греции. 

Таким образом, наука процветала в средневековой Европе под влиянием всеобщего христианского мировоззрения, и даже больше — под влиянием четко выраженного библейского мировоззрения Реформации ²⁴. Это произошло благодаря предпосылкам, необходимым для того, чтобы наука вообще могла работать, включая реальность и рациональность как вселенной, так и наших собственных мыслей.²⁵

Леннокс, математик, также глубоко осведомленный в философии науки, поднимает те же вопросы:

Причина такого бурного расцвета науки в 16-17 веках заключалась именно в вере в то, что тогда открывавшиеся и определявшиеся законы природы отражали влияние божественного законодателя.

Одна из фундаментальных тем христианства состоит в том, что вселенная была построена согласно рационального, разумного замысла. И без всякого противоречия науке, христианская вера, на самом деле, имеет полный научный смысл.

Несколько лет назад ученый Джозеф Нидем провел грандиозное исследование технологического развития Китая. Он хотел узнать, почему Китай, несмотря на свои ранние достижения и инновации, значительно отстал от Европы в развитии науки.

Он неохотно пришел к выводу, что европейскую науку стимулировала распространенная вера в рациональную творческую силу, известную как Бог, которая сделала все законы понятными.

Мультивселенные

Вся концепция Хокинга основывается на "M-теории". Однако сначала авторы признают: "Люди все еще пытаются расшифровать суть M-теории, но это может быть невозможно". 

В книге утверждается: "M-теория не является теорией в обычном смысле. Это целое семейство разных теорий". Это предполагает, что "наша вселенная — не единственная". "M-теория предсказывает, что появилось много вселенных из ничего". 

И вот их финальный аргумент: "...их создание не требует вмешательства какого-то сверхъестественного существа или бога. Вместо этого эти множественные вселенные возникают естественно из физических законов. Наука прогнозирует их появление". Но учитывая, что эти вселенные нельзя наблюдать, даже теоретически, это ненаучное утверждение.

И все же авторы утверждают, что это объясняет, почему некоторые вселенные будут неизбежно обладать характеристиками, позволяющими существование жизни, и если наша вселенная не была бы одной из них, то нас бы здесь не было. Это вариант так называемого "антропного принципа" (от греческого слова anthrōpos άνθρωπος - человек). 

На первый взгляд это звучит глубоко, но на самом деле это мнение ничего не объясняет. Как отметил христианский философ и апологет Уильям Лейн Крейг:

Если бы вас поставили перед натренированной расстрельной командой, и они бы выстрелили и промахнулись: действительно, вы не должны удивляться, что вы не мертвы, но также правда, что вам стоит удивиться, увидев, что вы живы. Если вас бы спросили: «Как вы выжили?» — было бы недостаточно ответить: «Если бы я не выжил, я бы не был здесь, чтобы ответить вам».²⁶

Мультимиры якобы объясняют существование нашей вселенной с особыми характеристиками. Но это действительно специальное оправдание, то есть объяснение, которое эти атеисты принимают для вселенной, но ни на секунду не допускают, чтобы оно объясняло что-то другое. 

Представьте себе, что мы нашли на пляже узор, на котором написано ваше имя. Естественно, вы бы сделали вывод, что его написало разумное существо. Это более правдоподобно, чем думать, что ветер и волны каким-то образом случайно создали этот узор, хотя вероятность того, что это произошло, очень мала.

Но по логике мультивселенных существует бесконечное количество параллельных вселенных, содержащих все возможные квантовые состояния. "В бесконечном пространстве даже самые невероятные события должны где-то произойти".²⁷

Итак, если человек априори предвзято считает, что никто не мог написать ваше имя, он утверждает, что мы просто оказались в одной из нескольких вселенных, где этот невероятный узор появился естественным образом. Если это звучит совершенно бессмысленно, то по той же логике таким же является выбор атеистами бесконечного количества вселенных вместо Творца.²⁸

Примечательно, что идеи Хокинга были раскритикованы не кем другим, как его величайшим соратником по черным дырам сэром Роджером Пенроузом.²⁹ Пенроуз просмотрел книгу своего старого друга³⁰, комментируя "странную философскую точку зрения Хокинга о реализме, зависящем от теории, предложенной здесь". 

То есть Хокинг ничего не доказал; скорее вся его концепция зависит от очень шаткой физической теории, которую, Пенроуз объясняет как "…'M-теорию', популярное (но в принципе неполное) развитие теории струн. … у M-теории нет никакой наблюдательной поддержки".

Сама теория струн, не говоря уже о вытекающей из нее M-теории, очень сомнительна. Редакционная статья в журнале New Scientist сетует на то, что изысканные математические формулы теории струн на самом деле ничего не доказывают:

Эти уравнения не дают нам никакой информации о том, откуда появились пространство и время, и не описывают ничего, что мы могли бы узнать.³¹

Это также цитировалось как шутка среди космологов:

Вопрос: почему наша вселенная уникальна?

Ответ: потому что это единственная вселенная, которую теория струн не может объяснить!³²

Соавторы Хокинга не согласны

Как отмечалось ранее, Пенроуз наиболее критично относится к новой книге Хокинга. Он также критиковал предыдущий бестселлер Хокинга – в фильмовой версии “Краткой истории времени” он сказал следующее (хотя он утверждает, что не имеет религиозных убеждений):

Существует определенный смысл, в котором я бы сказал, что вселенная имеет цель. Она не существует просто так случайно.

Некоторые считают, что вселенная просто существует, и она двигается сама по себе – будто она просто что-то вычисляет, а мы случайно оказываемся в этом процессе. Я не думаю, что это очень плодотворный или полезный взгляд на вселенную.

Я считаю, что есть нечто гораздо более глубокое в ней, в ее существовании, о чем мы имеем очень мало представления сейчас.

Другой важный коллега Хокинга — Джордж Эллис³³, не атеист, а квакер и платоник, а также лауреат премии Темплтона. Эллис гораздо больше, чем Хокинг, осознает, насколько сильно космогоничные модели зависят от философских предположений. В интервью журналу Scientific American есть следующий перевод слов Эллиса:

Люди должны отдавать себе отчет, что есть ряд моделей, которые могут объяснить наблюдения», — утверждает Эллис. «Например, я могу построить для вас сферически симметричную вселенную с Землей в ее центре, и вы не сможете опровергнуть это на основе наблюдений». Эллис опубликовал статью по этой теме. «Ее можно исключить только на философских основаниях. На мой взгляд, в этом нет ничего плохого. Что я хочу прояснить, так это тот факт, что мы используем философские критерии при выборе наших моделей. Многое в космологии пытается скрыть это.³⁴

В 2010 году профессор Эллис прочитал интересную частную лекцию в университете Южной Африки, на которой присутствовал студент-инженер и креационист (впоследствии получивший степень магистра инженерии) Э. ван Никерк, рассказывающий:

Он [Эллис] (осторожно) не соглашается с этим атеистическим бредом, который генерируют Хокинг и его коллеги. Например, он рассказал нам, почему идея мультивселенных не решает проблему замысла или почему эта вселенная существует. Он также проговорился о другом. Должны быть либо вечное существо/Бог, либо вечная вселенная, и он не уверен, что эта вселенная может быть вечной (даже с учетом флуктуаций существования и т.д.). Хотя он не является библейским креационистом, он сказал, что в Библии есть одно место, которое очень «умно». Это первые слова Евангелия от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богом».

Итог

• Крупнейшие работы Хокинга касаются физики черных дыр.

• Он мужественно боролся с тяжелым физическим недугом. Его жена-христианка Джейн была большой поддержкой, но в конце концов он оставил ее после 25 лет брака.

• Слава Хокинга в значительной степени основывается на его слабых попытках исключить Бога, опираясь на современную физику. Его атеизм присутствовал еще на ранних этапах, и являлся предположением, которое он внес в свою физику; он не был производным науки Хокинга. Атеизм также стал источником растущих конфликтов в его браке, которые в конечном счете привели к и разрыву.

• Последняя работа Хокинга содержит недостатки в логике и философии науки. Например, «самосоздание» является логически противоречивым, а законы науки ничего не вызывают, а лишь описывают происходящее.

• Хокинг предлагает теорию мультивселенных, но она не является научной, поскольку их невозможно наблюдать.

• Его М-теория не имеет никаких экспериментальных доказательств.

• Таким образом, итог подхода Хокинга следующий:

  • Вселенная выглядит спроектированной, но конструктора нельзя допустить.

  • Поэтому должно быть другое объяснение.

  • Поэтому давайте обратимся к другим религиозным идеям (мультивселенной), чтобы объяснить, почему все выглядит сотворенным.

  • Затем используем еще больше религиозных идей для поддержки нашей религиозной идеи.

  • А дальше заявим, что наука доказывает, что никакого конструктора не требовалось.

  • Мы победили!