Убедительным доказательством существования Конструктора является тонкая настройка универсальных констант и Солнечной системы

● Константа электромагнитной связи связывает электроны с протонами в атомах. Если бы она была меньше, можно было бы удержать меньше электронов. Если бы она была больше, электроны удерживались бы слишком крепко, чтобы соединиться с другими атомами.

● Отношение массы электрона к массе протона (1:1836). Опять же, если бы оно было больше или меньше, молекулы не могли бы образовываться.

● Ядра углерода и кислорода имеют тонко настроенные энергетические уровни.

● Электромагнитные и гравитационные силы тонко настроены, поэтому звезды нужного типа могут быть стабильными.

● Наше Солнце правильного цвета. Если бы оно было краснее или голубее, реакция фотосинтеза была бы недостаточной.

● Наше Солнце также имеет правильную массу. Если бы оно было больше, его яркость менялась бы слишком быстро, и было бы слишком много высокоэнергетического излучения. Если бы оно было меньше, диапазон расстояний к планете, способной поддерживать жизнь, был бы слишком узким; оптимальное расстояние было бы настолько малым к звезде, что приливные силы нарушили бы период вращения планеты. Ультрафиолетовое излучение также было бы несоответствующим для фотосинтеза.

● Расстояние Земли от Солнца имеет решающее значение для стабильного круговорота воды. Слишком далеко – и большая часть воды замерзнет; слишком близко – и большая часть воды закипит.

● Гравитация Земли, осевой наклон, период вращения, магнитное поле, толщина коры, соотношение кислорода и азота, содержание углекислого газа, водяного пара и озона находятся на должном уровне.

Бывший атеист сэр Фред Хойл утверждает, что «здравая интерпретация фактов заключается в том, что сверхразум вмешался в физику, а также химию и биологию, и что в природе не существует слепых сил».

Возражение 1: (Барроу и Типлер¹) Мы не должны удивляться тому, что не наблюдаем во Вселенной особенностей, несовместимых с нашим собственным существованием, ведь если бы особенности были несовместимы, нас бы здесь не было, чтобы заметить это, так что объяснение не требуется

Однако, как отметил Крейг (в свою очередь, заимствуя слова философа Джона Лесли), из этого не следует, что мы не должны удивляться тому, что наблюдаем признаки, совместимые с нашим существованием; нам все еще нужно объяснение.²

По аналогии, если бы вас притащили к обученной расстрельной команде, а она выстрелила и промахнулась:

1. Вы не должны удивляться тому, что вы не заметили, что вы мертвы, но

2. Вы должны быть удивлены, что вы наблюдаете, что вы живы.

Действительно, очень маловероятно, чтобы вы выжили, поэтому удивление, выраженное в (2), вполне обоснованно. Неразумным было бы ответить на вопрос «Как вы выжили?» словами «Если бы не выжил, меня бы здесь не было, чтобы ответить вам». Нет, мы хотели бы знать, что произошло, что мы остались в живых (наши друзья подкупили членов отряда, зарядили все их ружья холостыми, или, например, у нас был отражающий щит); нам нужно настоящее объяснение!

Используя другую аналогию, можно сказать, что реальный вопрос отбрасывается так же легкомысленно, как Хокинг отбрасывает тонкую настройку:

Родитель: «Почему ты не убрался в своей комнате, как я тебя просил?»

Ребенок: «Ну, если бы я убрался, ты бы меня об этом не спрашивал».

Итак, возвращаясь к тонкой настройке, по аналогии с пунктом (2) выше, мы действительно должны быть удивлены, обнаружив, что константы Вселенной так тонко настроены на жизнь, потому что это сочетание настолько невероятно. Поэтому нам нужно соответствующее объяснение.

Возражение 2: Все положения вещей крайне маловероятны, поэтому каждое отдельное положение вещей является «чудом»

Однако, хотя все комбинации на комбинированном замке одинаково маловероятно получить случайным образом, управляющий банком не думает, что кто-то может открыть замок случайно. Никто не станет объяснять шекспировский сонет случайным набором текста шимпанзе, хотя любая случайно набранная последовательность букв столь же невероятна («Я люблю тебя дорогая», несомненно, требует большего объяснения, чем «asnhouyganpi;kvk klkjfl»).

С этим связано утверждение атеиста Ричарда Кэрриера (Richard Carrier), не имеющего научной квалификации, относительно аргументов Крейга о тонкой настройке, утверждающего, что мы не можем знать, сколько возможных комбинаций констант могли бы породить вселенную с жизнью, поэтому мы не можем проводить расчеты вероятности:

«На самом деле мы не знаем, что существует лишь узкий диапазон возможных конфигураций Вселенной, допускающих существование жизни. Как указывали Крейгу несколько физиков-теоретиков (от Краусса до Стенджера), он может получить свой "узкий диапазон", только изменяя одну единственную константу и удерживая все остальные фиксированными, что просто не является способом случайного выбора вселенной. Когда вы позволяете всем константам свободно варьироваться, количество конфигураций, допускающих жизнь, оказывается довольно высоким (от 1 к 8 до 1 к 4: см. книгу Виктора Стенджера (Victor John Stenger) "Ошибка тонкой настройки" – The Fallacy of Fine-Tuning)».

Однако австралийский астрофизик-некреационист доктор Люк Барнс (Luke A. Barnes), специалист по аргументам в пользу тонкой настройки,³ опроверг это следующим образом:

«Кроме того, говоря "от" и "до", Кэрриер пытается создать впечатление, что великое множество людей поддерживает его утверждение. Я даже не уверен, что Краусс с ним согласен. Я прочитал много книг на эту тему, и только Стенджер отстаивает точку зрения Кэрриера, причем в книге популярного уровня. С другой стороны, Крейг может сослаться на Барроу, Карра, Картера, Дэвиса, Дойча, Эллиса, Грина, Гута, Харрисона, Хокинга, Линда, Пейджа, Пенроуза, Полкингхорна, Риса, Сэндейджа, Смолина, Сасскинда, Тегмарка, Типлера, Виленкина, Вайнберга, Уилера и Вильчека. Что касается утверждения, что "фундаментальные константы и величины природы должны попадать в непостижимо узкий диапазон, допускающий существование жизни", то вес рецензируемой научной литературы в подавляющем большинстве случаев говорит в пользу Крейга».

«Он может получить свой "узкий диапазон", изменяя только одну единственную константу». Неверно. Именно физики заметили совпадения между рядом констант и требованиями жизни. Лишь немногие из 200 с лишним научных работ в этой области отличаются только одной переменной. Прочтите это.

«От 1 к 8 до 1 к 4». Если Кэрриер имеет в виду программу Стенджера MonkeyGod, то он сам себя обманывает. Эта «модель» содержит 8 уравнений уровня средней школы, 6 из которых неверны. Она не понимает разницы между экспериментальным диапазоном и возможным диапазоном, что является фатальным для любого обсуждения тонкой настройки. Предположения выбраны избирательным подходом. Важнейшие ограничения и константы отсутствуют. Кэрриер ранее называл MonkeyGod «серьезным исследовательским продуктом, подробно защищенным в технической статье». Он был опубликован в философском журнале гуманистического общества и в книге популярного уровня, а в любом научном журнале над ним бы посмеялись. MonkeyGod – это плохая шутка.⁴

Возражение 3: Существует бесконечно много вселенных

Но нет ни малейшего доказательства их существования. На самом деле, никакие доказательства даже невозможны, поэтому предложение ненаучно. Лучше верить в сверхъестественного дизайнера, у которого есть хорошая аналоговая поддержка.

Аргумент Кэрриера, по сути, гласит: вы не можете доказать, что ваш автомобиль был сконструирован, потому что мы не знаем, сколько возможных вариантов расположения материи может привести к созданию наземного транспортного средства с приводом. Однако мы знаем, что существует почти бесконечно больше способов расположения материи, которые не могут привести к созданию наземного транспортного средства.

Возражение 4: Это относится только к той жизни, которую мы знаем. А как насчет жизни с неизвестной химией?

Однако некоторые тонкие настройки исключают любую химию. Существует очень узкий диапазон констант, позволяющий атомам образовываться, и еще более узкий диапазон позволяет этим атомам соединяться с другими, образуя молекулы. Одно дело – апеллировать к неизвестной химии для возникновения жизни, но совсем другое – формировать жизнь без молекул.^{5 6}