В сентябре 1957 года на симпозиуме в Оксфордском университете лауреат Нобелевской премии биофизик Фрэнсис Крик (1916-2004) объявил «Центральную догму» биологии. В настоящее время в Биологическом словаре эта догма сформулирована следующим образом: «генетическая информация поступает главным образом от нуклеиновых кислот в виде ДНК и РНК к функциональным белкам в процессе экспрессии генов». Эта точка зрения, согласно которой гены управляют процессом, лежит в основе общепринятых представлений о том, как наследуются признаки, а из нее вытекают общепринятые представления об эволюции. Таким образом, основа, на которой стоят современные защитники Дарвина, утверждающие единственно верную историю жизни, узка, но прочна.

Сэр Фрэнсис Крик, пожалуй, больше известен обывателям по книге 1994 года «Удивительная гипотеза: Научные поиски души» (The Astonishing Hypothesis: The Scientific Search for Soul), которую он открыл такими словами:

«Удивительная гипотеза состоит в том, что "вы", ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство идентичности и свобода воли на самом деле не более чем поведение огромного количества нервных клеток и связанных с ними молекул. Как могла бы выразиться Алиса Льюиса Кэрролла: "Ты – всего лишь набор нейронов"».

И стая бездумных нейронов, которую вы считаете собой, была создана этими генами.

Новая интересная работа

А как же доказательства того, что нейроны самоорганизуются? Новая интересная работа, опубликованная в журнале Progress in Biophysics and Molecular Biology,¹ призывает к другой центральной догме, признающей наличие других сил, помимо генов:

«Накапливающиеся научные открытия подтверждают необходимость пересмотра центральной догмы, которая должна подкрепить все еще начинающийся переход эволюционной биологии от неодарвинистского канона. Предлагается новая формулировка центральной догмы, отвечающая требованиям современной биологии: вся биология – это когнитивная обработка информации».

Слово «когнитивный» заслуживает внимания. Согласно словарю Merriam-Webster, оно означает

«…из, относящийся к, являющийся или связанный с сознательной интеллектуальной деятельностью (такой как мышление, рассуждение или запоминание)…»

или

«основанный на эмпирическом фактическом знании или способный быть сведенным к нему».

Какое определение имеют в виду авторы статьи Уильям Б. Миллер-младший (Калифорнийский университет), Франтишек Балушка (Боннский университет) и Артур С. Ребер (Университет Британской Колумбии), когда говорят: «Поскольку внутреннее измерение информации клетками является самореферентным по определению, самореферентность – это биологическая самоорганизация, лежащая в основе биологии ХХІ века, основанной на познании». Имеют ли они в виду, что клетки в каком-то смысле мыслят?

Думающие клетки

Не совсем понятно, но намеки интригуют. По их мнению, дарвиновская биология отстает от времени, помимо накапливающихся противоположных доказательств того, что «неслучайные генетические мутации встречаются часто, связаны, в частности, со структурными факторами, эпигенетическими воздействиями и смещенными механизмами репарации ДНК».

Более непосредственно они пишут следующее: «Суть различия, отделяющего "Центральную догму" Крика от современной идиомы, заключается в современном признании того, что клеточное познание управляет потоком биологической информации».

Значит, клетки умнее, чем мы думали...? Они предлагают краткий обзор множества вызывающих недоумение сложных контуров обратной связи в типичных клетках. Как, по их мнению, должна измениться биология? Вот несколько фрагментов из их Заключения:

«Если рассматривать биологию как информационный интерактом [вся совокупность молекулярных взаимодействий, происходящих в конкретной клетке – прим. перев.], то все формы биологической экспрессии продуктивно взаимодействуют в непрерывном, бесшовном цикле обратной связи. В этом реципрокном [взаимный обмен – прим. перев.] живом цикле нет привилегированного уровня причинности, поскольку все аспекты клетки как организованного целого участвуют в решении клеточных проблем...»

Таким образом, клетка действует сама на себя (самоорганизация), а не только под воздействием неодарвинистских генов. Но также, пишут они,

«Происхождение самореферентного [ссылка на самого себя – прим. перев.] познания неизвестно. Действительно, сейчас его можно объявить самой глубокой загадкой биологии. Тем не менее, эта инстанция может быть с полным основанием приравнена к происхождению жизни».

«Самореферентное познание»

Короче говоря, мы не представляем, как клетки, существующие миллиарды лет, могли стать настолько сложными, что их можно сравнить с разумными существами («самореферентное познание»), не имея при этом никакого замысла в природе. Ну, может быть, и не могли. Может быть, главное, что следует отсюда вынести, независимо от того, хотят ли этого авторы или нет, заключается в следующем: Если биологи не хотят разумного замысла, им, конечно, придется придумать что-то более убедительное, чем материализм Крика.

Следует отметить еще два момента: Догмы в науке часто не выдерживают испытания, поскольку их оспаривают блестящие исследователи, а догму защищают посредственности, имеющие штатную должность, и – в случае дарвинизма любого типа – научные писатели и группы влияния в сфере образования. Даже если догма заплесневела и прогнила, ее трудно отменить, когда она укоренилась в институциональной культуре, от которой зависит их карьера.

Во-вторых, подобные головоломки помогают нам понять, почему панпсихизм (все формы жизни/клетки обладают сознанием) начинает вытеснять материализм в науке.

Вот в чем проблема

В двух словах: Единственная действительно удовлетворительная форма материализма – это элиминативный материализм, означающий, что разум – это всего лишь то, что делает мозг, а человеческое сознание – это просто развившаяся иллюзия. Вы действительно не что иное, как набор нейронов. Но если это так, то сама эта теория – такая же иллюзия, как и все остальное.

В мире поражающих воображение сложных форм жизни материалисту, вероятно, разумнее принять панпсихизм. Таким образом, к клеткам можно без опаски применять такие слова, как «когнитивный» и «самореферентный». Я, конечно, не утверждаю, что авторы являются панпсихистами. Я хочу сказать, что их подход должен быть приятен для панпсихистов.

Во всяком случае, определенный толчок в этом направлении есть. Биохимик из Чикагского университета Джеймс Шапиро озаглавил свою статью в журнале за 2021 год «Все живые клетки когнитивны». В том же году известный нейробиолог Антонио Дамасио в отрывке из книги, опубликованной на сайте The Scientist, заявил, что мы не можем отказать вирусам в «некоторой доле» интеллекта, основываясь на том, что их стратегии напоминают стратегии насекомых. В журнале Scientific American за последние годы был опубликован ряд материалов, симпатизирующих панпсихизму. В прошлом году New Scientist также предложил сочувственное обсуждение в длинной форме.

С точки зрения панпсихизма, человеческое сознание – это не просто иллюзия, порожденная совокупностью нейронов. Это наиболее высокоразвитая из известных форм сознания среди форм жизни, все из которых в той или иной степени обладают сознанием. То есть оно реально в той же мере, в какой реальны клеточное познание и самоорганизация. Поэтому человек может изучать клетки и выдвигать теории о них, которые не обязательно являются иллюзиями, а скорее представляют собой метауровень сознания.

Конечно, панпсихизм мало что дает для решения «глубокой загадки» – как такой мир жизни мог возникнуть без какого-либо разумного замысла или проекта. Но материалисту сейчас больше всего нужно не это. Ему больше всего нужно поверить в то, что его собственные открытия – не просто пользовательская иллюзия. Он может признать наличие глубокой загадки и оставить этот вопрос.