В статье, опубликованной в 2016 году в блоге Scientific American, доктор Джулия Шоу, немецко-канадский психолог и популярно-научный писатель, ошарашивает заявлением в своей статье под названием «Я ученый, и я не верю в факты: преимущества общества постправды» (I’m a Scientist, and I Don’t Believe in Facts: The benefits of a post-truth society). Шоу пишет:

«Я – релятивист в отношении фактов. В прошлом году я отказалась от идеи фактов и "истины". Я написала целую книгу "Иллюзия памяти", почти не упоминая термины "факт" и "истина". Почему? Потому что, подобно Санта-Клаусу и единорогам, факты на самом деле не существуют. По крайней мере, не в том виде, в каком мы обычно их себе представляем».¹

Теперь, если мы просто применим к этому абзацу элементарное критическое мышление, то сразу же обнаружим, что он не выдерживает никакой критики. Шоу утверждает, что она отказалась от «правды» в прошлом году. Так ли это на самом деле? Есть ли в ее статье хоть что-то правдивое? Если да, то ее предпосылка полностью опровергается. Если нет, то зачем вообще ее читать?

«Что ж, позвольте мне раскрыть вам секрет науки: ученые ничего не доказывают. Мы собираем доказательства, которые подтверждают или опровергают наши прогнозы».

На самом деле это не секрет! Единственная причина, по которой это не является само собой разумеющимся, заключается в том, что в последние поколения общественное понимание науки было запутано и перевернуто с ног на голову, так что наука была смешана с «истиной» совершенно несоответствующим образом. Единственный способ действительно прийти к определенной истине – это божественное откровение: именно поэтому наука зародилась в христианской среде с пониманием того, что она играет подчиненную роль под руководством теологии (божественного откровения из Священного Писания).

«И когда у нас есть множество повторений и вариаций, которые все говорят об одном и том же, тогда мы говорим о теориях или законах. Например, об эволюции. Или о гравитации.² Но ни в одном случае мы ничего не доказали». [выделение добавлено]

Мы снова видим старую как мир тактику «промывания мозгов», когда идея эволюции сопоставляется с идеей гравитации, подразумевая, что обе идеи одинаково хорошо обоснованы (например, Нил деГрасс Тайсон поступил точно так же). Но когда кто-нибудь когда-нибудь воспроизводил эволюцию от одной клетки до человека? Ни разу, очевидно. Обратите также внимание на кажущееся не имеющим отношения к делу упоминание эволюции: какое вообще отношение эволюция имеет к этой статье? Зачем об этом говорить? Постоянное повторение – еще одна тактика «промывания мозгов», как и идея использования имен знаменитостей для придания эмоционального веса идее!

«Ученые постепенно разрушают иллюзии, созданные нашим предвзятым человеческим восприятием, раскрывая, как на самом деле выглядит Вселенная. Каждое исследование постепенно добавляет небольшую часть знаний к нашему пониманию».

Это очень интересно: по-видимому, наше восприятие искажено, но ученые постепенно разрушают эту иллюзию. Но разве сами ученые не люди? Если человеческое восприятие искажено, то мы обречены, если не найдем какой-то нечеловеческий источник истины, который исправит и просветит наше искаженное восприятие. Кстати, это именно то, чем является Писание! Кроме того, если Шоу отказалась от идеи «истины», то как она может вдруг заявить, что наша наука прогрессирует постепенно? К чему мы якобы приближаемся, если не к «истине»?

«Но хотя магия науки должна заставлять наши глаза блестеть от восторга, мы все же можем утверждать, что результаты всех когда-либо проведенных научных экспериментов являются ошибочными, почти по необходимости. Они просто немного более верны (надеемся), чем предыдущие исследования».

Как же нам отделить крошечную частицу истины от огромной горы заблуждений в нашей науке, особенно если мы предвзяты из-за нашего человеческого восприятия? Это кажется совершенно безнадежным. И действительно, без Бога это так и есть. Божественное откровение – единственное надежное основание, на котором можно построить мировоззрение. Все остальное, как сказал Иисус, подобно строительству дома на фундаменте из песка.

«Достаточно оглянуться на историю, чтобы увидеть различные интерпретации фактов, которые делают это понимание очевидным. Аристотель считал, что сердце является источником интеллекта, а мозг – механизмом его охлаждения. Конечно, сейчас это кажется смешным, но со временем некоторые из наших сегодняшних фактов, несомненно, будут казаться столь же ошибочными».

Включает ли это такие «факты», как эволюция? Была бы Шоу готова подвергнуть критическому анализу идею о том, что люди произошли от обезьян? Крайне сомнительно.

«Знание похоже на кота Шредингера. Оно одновременно является реальностью и иллюзией. Правдой и ложью. Роль ученых заключается в том, чтобы постепенно вскрывать "коробку", прислушиваться к ней, изучать ее, чтобы, возможно, однажды мы узнали, живы ли наши идеи или мертвы».

Кот Шредингера – это мысленный эксперимент, который фактически является reductio ad absurdum для копенгагенской интерпретации квантовой механики. [доведение до абсурда – это логический прием, который используется для доказательства истинности утверждения путем демонстрации того, что его отрицание приводит к абсурдным, противоречивым или невозможным выводам – прим. перев.] Суть в том, что кот не может быть одновременно мертвым и живым. Понимает ли это Шоу? Похоже, что нет. Знание не может быть одновременно реальностью и иллюзией. Это настолько нелогично, что просто поразительно, что в нашем современном обществе подобные вещи считаются разумными мыслями.

В заключение процитирую:

«Итак, ничего страшного, что общество живет в эпоху пост-фактов. Факты – это прошлое столетие».

Это факт?