Недавний опрос Исследовательского центра Pew содержал несколько интересных и интроспективных вопросов о потенциальных или реальных генно-инженерных экспериментах на животных. Результаты были в основном ожидаемыми, но с несколькими сюрпризами. Еще более интересными были вопросы, которые не были заданы, и невысказанное предположение, стоящее за всем опросом.

Начнем с того, что вполне ясно, что американцы не принимают и не отвергают без разбора генно-инженерные эксперименты на животных. В зависимости от цели и методологии такого исследования мнения могут сильно различаться. Неудивительно, что исследования, которые принесли бы наибольшую пользу здоровью и долголетию человека, получили самые благоприятные отклики.

Вопросы обследования были сформулированы следующим образом: «надлежащее использование технологии» или «чрезмерное использование технологии».

Большинство американцев принимают генную инженерию животных, которая приносит пользу здоровью человека, но многие выступают против других применений.

Генетически модифицированные комары для предотвращения таких заболеваний, как вирус Лихорадки Западного Нила, и модифицированные животные, способные выращивать органы и ткани для трансплантации людям, получили (ожидаемо) наиболее благоприятные результаты. Генетически модифицированные животные с увеличенным количества белка, чтобы сделать их мясо более питательным, рассматривались более негативно, но, все же, получили большой процент благоприятных ответов.

Возвращение вымерших видов

Возможно, самым большим сюрпризом этого исследования было то, что более 2/3 людей не рассматривали использование генной инженерии для возвращения вымерших животных как положительное. Похоже, что американцы будут платить большие деньги, чтобы смотреть фильмы о таких вещах (фильмы «Парк Юрского периода» и «Мир Юрского периода» являются ярким примером), но у них мало желания видеть, как средства налогоплательщиков идут на такие исследования. 

На самом деле, недавно возрожденная (с 2015 года) франшиза «Мир Юрского периода» может быть основной подсознательной причиной, почему реакция людей такова. Просто мысль о неконтролируемых плотоядных динозаврах, буйствующих среди людей сегодня, является основной страшилкой. Это первое, что приходит на ум, если (и когда) мы думаем о том, что генетические изменения зашли слишком далеко.

Но еще в 2013 году (и вы все еще можете проголосовать сегодня) в онлайн-опросе NBC людей спросили о возвращении некоторых решительно менее опасных (и не плотоядных) животных, таких как шерстистый мамонт, почтовый голубь и дронт, и только 20% опрошенных были полностью против этого. Самый большой процент — 44%, сказали, что выгоды перевешивают риски, в то время как 36%, казалось, не определились, заявив, что выгоды и риски были равны. 

Итак, генная инженерия, позволяющая уничтожить плотоядных динозавров с 15-сантиметровыми зубами, — это большое «Нет, спасибо», в то время как уничтожение больших пушистых слонов и не очень ярких птиц — это больше «почему бы и нет?»

Светящаяся прибыль, но не светящаяся рыба?

Рыба, которая светится в темноте. Фото: UkrMediaЕсли вернуться к исследованию Пью, наименее популярными генно-инженерными исследованиями были те, которые проводились в косметических или легкомысленных целях. Пример исследования — генетическое изменение аквариумных рыб, чтобы они могли светиться в темноте. 

По иронии судьбы это один из примеров генной инженерии животных, которая уже делается, и, вопреки данным опроса, чрезвычайно выгодна. Вы можете зайти на несколько сайтов, чтобы купить неоновую рыбу и/или вспомогательное оборудование. 

Таким образом, американцы могут опасаться генетики и технологий (или на самом деле могут просто считать их ненужными), но все равно их легко купить, ведь они доступны.

«Наука против религии» или осторожность против безрассудства?

Но исследовательская группа Пью на этом не остановилась. Они также отслеживали пол респондента и группировали ответы на основе мужских и женских ответов. По их данным, мужчины чаще одобряют все аспекты генной инженерии животных, чем женщины, в некоторых случаях на целых 16%. 

Они также должны были провести обязательное исследование «наука против религии», которое показало, что люди с более высокими научными знаниями и более низкой религиозностью были более открыты для генной инженерии. И наоборот, меньшая доля людей со средними (54%) или высокими (48%) религиозными убеждениями (по сравнению с 68% с низкой религиозностью) считают генную инженерию животных подходящей для выращивания человеческих органов или тканей для трансплантации. 

Но, возможно, эти конкретные результаты просто показывают, что женщины и более религиозные группы населения с меньшей вероятностью примут технологию, пока не будет окончательно продемонстрировано, что нет никаких потенциальных негативных побочных эффектов или последствий (например, осторожность не обязательно приравнивается к прямому отказу).

Причины для сомнений

К счастью, Пью на этом не остановился, а задал еще один вопрос, чтобы выяснить, почему люди так думают о генетической модификации животных. Если они отвечали «слишком далеко заходят в технологиях» в любом из первых вопросов, их просили объяснить своими словами, почему они так ответили на следующий вопрос.

Возражения против генно-инженерных комаров были (в порядке процента голосов):

• игра с природой/Божьим замыслом;
• экосистемные проблемы;
• неожиданные последствия;
• другие способы достижения целей.¹

На вопрос о доноре органов животных/трансплантации человека ответы на возражения были в порядке:

• благополучие животных;
• игра с природой/Божьим планом;
• проблемы со здоровьем человека;
• неожиданные последствия;
• другие способы достижения целей.²

Подобные опасения проявились в вопросе «генная инженерия для более питательного мяса» с ответом «непреднамеренные последствия», являющимся крупнейшим получателем голосов.³

Возражения против использования генной инженерии для возвращения вымерших видов показали, что экосистемные проблемы и «вмешательство в план природы/Бога» были наиболее частыми ответами.⁴ В то время, как сценарий «Парка Юрского периода» был напрямую упомянут только в 4% ответов, эта мысль стоит позади (по крайней мере, на подсознательном уровне) некоторых экосистем и связано с ответами о «природе/Божьем плане». Вопрос «генная инженерия аквариумных рыб» был наименее похож на другие вопросы с наибольшим количеством ответов «не требуется/пустая трата ресурсов».⁵

Решение за тобой

Не включая аквариумных рыб, большинство других вопросов подняли некоторые интересные моменты о нашем использовании генной инженерии и почему люди принимают, относятся скептически, осторожно или отвергают такую технологию. Даже по вопросу, получившему самые положительные голоса (генетически модифицирующие комары для предотвращения болезней), те, кто выразил озабоченность, назвали такие вещи, как нарушение естественного порядка или экосистемы. 

Действительно, некоторые комары действуют как опылители растений, и даже кровососы с небольшой прямой пользой для человека являются основным источником пищи существ, которые приносят пользу человечеству и/или приносят пользу продовольственным культурам.

Для тех, кто возражал против идеи использования животных для выращивания органов или тканей для трансплантации у людей, были подняты вопросы о благополучии животных (потенциальная неконтролируемая чрезмерная эксплуатация) или о вреде для людей (отторжение тканей/органов, вредные побочные эффекты). Может ли кто-нибудь законно отрицать, что это могут быть очень реальные проблемы? 

Аналогичную озабоченность вызывал вопрос о «более питательном мясе». Неожиданные последствия, нарушение Божьего плана и проблемы со здоровьем человека —  легко ожидаемые проблемы.

Еще более приземленный вопрос «возвращение вымерших животных» показал, что некоторые люди думали об этой теме, вспоминая недавние примеры ущерба экосистеме из-за интродуцированных растений и животных. Введение животных или растений в экологические ниши, где они либо совершенно новые, либо отсутствовали в течение длительного времени, привело к некоторым разрушительным экологическим проблемам. 

Но были также примеры успешной реинтродукции животных, которые вымерли в определенных регионах и оказали положительное влияние на окружающую среду — волки, реинтродуцированные в Йеллоустоуне, являются одним из таких примеров.

Но люди, которые считают, что генетические манипуляции в этих областях могут завести «технологию слишком далеко», вряд ли против науки. Они реалистичны, по крайней мере, думая наперед и предвидя потенциальные проблемы, последствия или неправильное использование технологии. Справедливо ли называть это вопросом «наука против религии»? 

На самом деле, часто было продемонстрировано, что те, кто осторожно подходит к медицинской технологии, горячо поддерживают ее, как только все ошибки были отработаны. Действительно, это основная методология таких организаций, как FDA и AMA — тех самых организаций, которые разрабатывают и внедряют многие медицинские и фармацевтические технологии.

И наоборот, если бы вопросы были сформулированы по-другому или если бы были объяснения гарантий или надзора за технологией, встроенной в вопросы, цифры опроса, вероятно, были бы выше в пользу каждого из пунктов. Например, если бы вопросы включали заявления об этичном обращении с животными для исследований, усиленном тестировании и скрининге органов перед трансплантацией в человека и список животных, которых предлагали бы использовать, чтобы вернуть из вымирания, многие из тех, кто поставил под сомнение технологию, возможно, выбрали бы другой ответ.

С любой технологией существует потенциал для злоупотребления, но генная инженерия также имеет потенциал для пользы для человечества и животных в лечении болезней, повышении урожайности культур и создании органов, более доступных для людей. 

Ранее мы сообщали о терапии взрослыми стволовыми клетками для пациентов с полной слепотой или частичной слепотой из-за повреждения роговицы⁶, а также для потенциального восстановления органоидов и толстой кишки у пациентов с болезнью Крона или язвенным колитом.⁷ Этот тип генной инженерии (собственных взрослых стволовых клеток человека) не разрушает эмбрион и не несет высоких рисков иммунного ответа и потенциального отторжения органов.

Невысказанный вопрос и невысказанное предположение

Но серия вопросов в этом опросе также явно показывает то, что опрошенные, вероятно, никогда не намеревались. Во всем этом наборе вопросов есть основное предположение, которое демонстрирует важную библейскую концепцию. Доктор Дэвид Ментон недавно подчеркнул этот момент, когда сказал: 

«Если бы я сказал вам, что лекарство только что прошло клинические испытания на животных, вы бы подумали, что оно было испытано на людях? Конечно, нет, мы интуитивно знаем, что есть принципиальная разница между человеком и животным, особенно когда дело доходит до тестирования продукта или клинических испытаний».⁸

В эволюционной парадигме, где люди — просто животные, зачем вам беспокоиться о том, чтобы опрашивать животных о других животных? Или, если это общепринятая методология, почему бы не опросить шимпанзе? Ведь им приходится иметь дело с комариными укусами, которые приводят к заболеваниям, а также у них возникают проблемы с отказом органов. Конечно, это был бы очень короткий опрос — все вопросы и никаких ответов.

В каждом из вопросов, задаваемых о генной инженерии животных, очевидно, что опрос не спрашивает о проведенных или предлагаемых исследованиях на людях. Человечество, сотворенное по образу Божьему (Бытие 1:27), в этом обзоре неявно отделено от животных. Вопреки дарвиновской терминологии, привитой людям образовательным и научным сообществом, когда дело доходит до вопросов этики, морали и охраны окружающей среды, человек автоматически считается отдельным от животных в подобных исследованиях. 

Исследовательская группа Пью приложила много усилий для определения уровня образования, использования интернета, количества времени, проведенного на религиозных службах и молитвах, и способности отвечать на основные научные вопросы.⁹ Невысказанное предположение состоит в том, что люди, ответившие на опрос, были в состоянии сделать категорические суждения и сформировать мнения о том, что исследование было или предлагалось провести не на людях.

Бог никогда не призывает животных оставить зло и собраться вместе и рассуждать с ним, но Он делает это для человечества (Исаия 1:16-18). Он никогда не говорил животным, что они имеют власть над человеком, но вместо этого сказал прямо противоположное (Бытие 1:26). Разве этот опрос не делает то же самое предположение? 

Зачем апеллировать к тому, что человек думает об исследованиях на животных, если у нас нет силы выполнить или воздержаться от этого исследования. Опрашивая людей о том, что они думают о своем месте на этой земле, не внося сознательного эволюционного уклона, опрошенные интуитивно считают себя отдельными и отличающимися от животных.

Если мы все просто животные, и мы несем эту мысль через каждый аспект жизни, тогда этот опрос не имеет смысла. Сам факт, что опросники вообще проводили этот опрос, показывает, что они (и мы) глубоко внутри знают, что есть Бог-Творец и что мы отделены от животных (Римлянам 1:19-25). Хотя этот опрос на поверхности был посвящен генной инженерии животных, на самом деле это был урок (бессознательно), извлеченный из книги Бытие 1. 

Именно там и в других местах Библии нам сказано, что человечество создано по образу Божьему, имеет власть над животными и должно быть мудрым и верным распорядителем (1 Коринфянам 4:2) ресурсов, которые Бог дал ему, включая заботу и не чрезмерную эксплуатацию животных (Притчи 12:10). В то время как Пью пытались ввести компонент «наука против религии» в этом опросе, он иронически показал, что истинная наука и Библия полностью согласуются.