Теорий о происхождении жизни не мало:

– «Как зародилась жизнь на Земле? Вот 3 популярные теории» (National Geographic, 2024)

– «7 самых популярных теорий о происхождении жизни» (Interesting Engineering, 2023)

– «7 теорий о происхождении жизни» (Live Science, 2022)

– «10 основных теорий происхождения жизни» (Psychology for Mental Health, 2025)

– «15 теорий о происхождении жизни — от странных до правдоподобных» (Science Sensei, 2025)

– «20 лучших научных теорий о происхождении человеческой жизни» (Medium, 2024) (По какой-то причине заголовок обещает теории о происхождении человеческой жизни, но список состоит из теорий о происхождении жизни в целом).

Многообразие теорий подтверждает запись, написанную для Britannica Линн Маргулис (1938–2011) и Карлом Саганом (1934–1996), которая начинается так: «Возможно, самой фундаментальной и в то же время наименее понятной биологической проблемой является происхождение жизни». Это предостережение не удерживает никого от предположений.

Количественная оценка маловероятности возникновения жизни

Друг, который порекомендовал мне книгу «Неразумная вероятность существования: происхождение жизни, терраформирование и искусственный интеллект» (The unreasonable likelihood of being: origin of life, terraforming, and AI, 2025), обычно дает хорошие советы. Поэтому я углубилась в эту тему. Насколько я могу судить, автор книги, профессор Роберт Эндрес из Имперского колледжа Лондона, не преследует никаких корыстных целей. Но он чувствует, что что-то не так. Вот аннотация книги:

«Происхождение жизни на Земле посредством спонтанного появления протоклетки до дарвинской эволюции остается фундаментальным открытым вопросом в физике и химии. Здесь мы разрабатываем концептуальную основу, основанную на теории информации и алгоритмической сложности. Используя оценки, основанные на современных вычислительных моделях, мы оцениваем сложность сборки структурированной биологической информации в правдоподобных пребиотических условиях. Наши результаты подчеркивают огромные энтропийные и информационные барьеры для формирования жизнеспособной протоклетки в доступном окне ранней истории Земли. Хотя идея терраформирования Земли развитыми инопланетянами может противоречить бритве Оккама в рамках основного научного течения, направленная панспермия – первоначально предложенная Фрэнсисом Криком и Лесли Оргелом – остается спекулятивной, но логически открытой альтернативой. В конечном счете, раскрытие физических принципов спонтанного возникновения жизни остается большой задачей для биологической физики».

Это звучит как косвенный способ сказать, что вероятность спонтанного зарождения жизни настолько мала, что, по крайней мере, разумно предположить, что ее зародила внеземная цивилизация.

В Universe Today Марк Томпсон объясняет:

«Используя передовые математические подходы, исследователь Роберт Г. Эндрес из Имперского колледжа Лондона разработал модель, которая предполагает, что спонтанное зарождение жизни сопряжено с гораздо большими трудностями, чем считалось ранее.

Исследование фокусируется на сложности сборки структурированной биологической информации в условиях, которые можно было бы разумно ожидать в добиогенном периоде, и показывает, насколько трудно было бы первой живой клетке сформироваться естественным путем на ранней Земле. Представьте себе, что вы пытаетесь написать статью о происхождении жизни для известного сайта, посвященного космосу, случайным образом бросая буквы на страницу. Шансы на успех становятся астрономически малыми по мере увеличения требуемой сложности».

Неясно, смогли бы мы вообще составить слово S-T-O-P, беспорядочно разбрасывая буквы по странице. Во-первых, если аналогия Томпсона верна, неправильные буквы не просто бесполезны, они затуманивают смысл сообщения.

Ссылка на развитых инопланетян

Томпсон добавляет:

«Сохраняя научную строгость, в статье признается, что направленная панспермия, первоначально предложенная Фрэнсисом Криком и Лесли Оргелом, остается спекулятивной, но логически открытой альтернативой. Эта гипотеза предполагает, что жизнь на Земле могла быть намеренно засеяна развитыми внеземными цивилизациями, хотя автор отмечает, что эта идея противоречит бритве Оккама, научному принципу, отдающему предпочтение более простым объяснениям».

«Развитые внеземные цивилизации» – это просто обходной способ сказать, что для зарождения жизни необходим некоторый вклад интеллекта (определенная сложность). Мы можем считать, что разумный замысел мог привести к зарождению жизни, если мы поместим его где-то между «Star Wars» и «Star Trek».

Что касается бритвы Оккама, то как нынешний подход – после двадцати неадекватных объяснений – может быть проще?

Два ключевых вопроса

Статья Эндреса носит информативный характер и вызывает следующие вопросы:

1. Если протоклетки, описанные в нечетких терминах, действительно когда-то существовали, почему их нет сегодня? Дарвинисты уверяют нас, что все они были бы съедены более сложными формами жизни. Но это не может быть правдой. Нет ничего необычного в том, что менее сложные формы жизни уничтожают более сложные. В конце концов, бактерии могут уничтожить человека.

2. Если жизнь может самоорганизовываться спонтанно, почему она не делает этого сегодня? Наша планета хорошо подходит для жизни на основе углерода. Однако миллиарды лет спустя жизнь возникает только из жизни.

Некоторые предлагают простое решение: мы создадим жизнь в лаборатории, создав точно такие же условия, как в природе!

Отлично. Тогда мы докажем, что разумный замысел может создать жизнь с помощью тщательно изученных, профессионально выбранных и контролируемых условий. Но это никогда не было предметом спора. И утверждение, что такое событие произошло спонтанно, таким образом не доказывается.

 В настоящее время происхождение жизни не кажется научным вопросом в том смысле, что существует научный метод, который может определить ответ. Обычно к нему относятся как к вопросу политкорректности, где некоторые ответы являются правильным групповым мышлением, а другие приведут к отрицанию. Неясно, позволит ли нынешний подход получить гораздо больше новых знаний.