Упущенные возможности и неподходящее время часто, кажется, идут рука об руку. В военной истории есть несколько ярких примеров того, как полководцы «выхватывали поражение из пасти победы», когда они медлили с завершением войны сразу после крупной победы – часто потому, что не видели, насколько раздробленным был их противник. Вспоминается дорогостоящая ошибка британского генерала Уильяма Хау, когда он отложил решающее преследование распадающейся Континентальной армии генерала Джорджа Вашингтона в первые дни Американской революции.

Снова и снова, когда одна сторона не может понять, насколько разделен противник, и позволяет ему сорваться с крючка, противник может сплотиться, перестроиться, контратаковать и победить.

Этот банальный пример имеет много общего с сегодняшним конфликтом между креационным и эволюционным мировоззрениями. Многие эволюционисты серьезно расходятся во мнениях относительно самых основных объяснений того, как происходит эволюция. Фактически, разные фракции имеют диаметрально противоположные объяснения.

Раскол – это не мелкая стычка из-за банальных различий. Однако, общаясь с другими креационистами на мероприятиях ICR, я обнаружил, что почти все они не знают об этом серьезном расколе. Это чем-то похоже на отсутствие у генерала Хау сведений о состоянии генерала Вашингтона.

Наши усилия по опровержению и замене эволюционной теории значительно ослабнут, если мы не будем в курсе фундаментальных проблем, которые в настоящее время разделяют эволюционистов.

Ведущие эволюционисты удивительно разошлись во мнениях

Эволюционная биология переживает самый серьезный раскол по поводу структуры эволюционной теории с момента разработки современного синтеза почти 100 лет назад.

Современный синтез – это название современной эволюционной теории, в которой синтезированы дарвиновские концепции о селективном воздействии природы и выживании сильнейших, факты о генетике, которых не хватало Дарвину (в том числе представление о случайной мутации как основном источнике генетических вариаций¹), и статистические модели популяций.

В ноябре 2016 года престижное британское Королевское общество провело конференцию, на которой обсуждался вопрос о необходимости расширения, реформирования или полного пересмотра эволюционной теории, чтобы учесть свежие идеи новых открытий.²

Жизненная важность этой конференции была отражена в научном журнале Nature в статье «Нуждается ли эволюционная теория в переосмыслении?» в стиле «аргумент-контраргумент». Авторы отмечают, что «исследователи расходятся во мнениях относительно того, какие процессы следует считать фундаментальными».³

Разногласия по поводу базовых процессов, лежащих в основе любой теории, предполагают, что теория может быть неполной, вводить в заблуждение как исследованиями, так и выводами, или быть ошибочной.

Одним из исследователей, выступающих за то, что по сути является серьезным пересмотром эволюционной теории, хотя и скромно названным расширенным эволюционным синтезом (РЭС), является Кевин Лаланд из Университета Сент-Эндрюса. Он сказал:

«Данные, подтверждающие нашу позицию, становятся сильнее с каждым днем. Однако одно лишь упоминание о РЭС часто вызывает эмоциональную, даже враждебную реакцию среди эволюционных биологов. Слишком часто жизненно важные дискуссии переходят в ожесточение, с обвинениями в неясности или искажении информации».³

Ярость, по словам Лаланда, вызвана тем, что «это не буря в академической гостиной, это борьба за саму душу дисциплины».³ В отчете Джона Хэндса о конференции «Пора ли отказаться от дарвинизма?», написанном от первого лица, он описывает современный синтез следующим образом:

«Эта парадигма – сочетание дарвинизма, популяционной генетики и того, что Фрэнсис Крик называл центральной догмой эволюционной биологии – известна как неодарвинизм, или современный синтез. Популяризированная Ричардом Докинзом в его бестселлере 1976 года "Эгоистичный ген", она представляет собой статистическую модель, подтвержденную не наблюдениями или экспериментами, а упрощенными игровыми моделями, заимствованными из экономики 1940-х годов».⁴

Эти глубокие разногласия были зафиксированы не только в интернет-статьях. Статья «Раскол и синтез в Королевском обществе» в ведущем научном журнале Trends in Ecology & Evolution, написанная одним из организаторов конференции, объясняет, почему «в ходе дискуссии было мало общих позиций».⁵ Изображая напряженность как ожесточенный спор между «действующими» сторонниками эволюционного статус-кво и революционными «соперниками», откровенный эволюционист Перри Маршалл отметил:

«Представители действующей власти были обеспокоены тем, что конференция может заявить, что эволюционная теория должна быть полностью пересмотрена. Конкуренты беспокоились, что [Королевское] общество может намазать новую помаду на ту же старую свинью, продолжая утверждать, что "естественный отбор" является абсолютной истиной. Напряжение в зале было ощутимым, его усиливала история этой темы, чреватая политикой, ожесточенной враждой и дурной кровью».⁶

Дискуссия: что вызывает адаптивные инновации?

Интересно, что обсуждения в Королевском обществе иллюстрируют важный момент, о котором говорят креационисты.

Эволюционисты часто утверждают, что у них «есть данные», подтверждающие их позицию, и подразумевают, что у креационистов их нет. Креационисты утверждают, что у них есть те же данные, но они интерпретируют их совершенно по-другому. Подобным образом, Лаланд представлял на конференции позицию меньшинства. Он также заметил:

«Это напряжение проявилось в дискуссиях, где были озвучены различные интерпретации одних и тех же результатов. Конференция выявила ключевой момент – эти дебаты идут не о данных, а скорее о том, как интерпретируются и понимаются результаты».⁵

Таким образом, в обоих случаях спор идет не о том, у какой стороны есть данные, а о том, как лучше объяснить эти данные.

Ученые ICR также согласятся с Лаландом в том, что «по крайней мере, не менее важными», чем фундаментальные исследования биологических систем, «являются различные представления о том, как работает или должен работать научный процесс.

Выступающие на встрече, призывающие к изменениям, обычно подчеркивают роль концептуальных основ в формировании того, какие вопросы задаются, какие данные собираются и какие факторы рассматриваются как причинно важные».⁵ Теория служит одновременно рабочей гипотезой, которая пытается объединить различные наблюдения для объяснения причины биологического явления, а также основой, используемой для интерпретации новых наблюдений.

Христиане должны знать, что с точки зрения фундаментальных исследований, многочисленные механизмы адаптации, которые «соперники» настаивали обсудить на заседании Королевского общества, убедительно подтверждают креационную теорию ICR, основанную на дизайне, которая подчеркивает способность организмов активно решать проблемы, а также самостоятельно приспосабливаться к динамичным условиям окружающей среды.

Концепция ICR предсказывает, что организмы были спроектированы с внутренними возможностями для постоянного отслеживания изменений окружающей среды. Это может происходить через предрасположенность и пластичность развития, эпигенетические механизмы и многие другие способы, которые позволяют организмам отслеживать изменяющиеся условия и заполнять новые ниши. Отслеживание условий и заполнение новых сред должно происходить в течение жизни родителя и повышать способность его потомства делать то же.

Например, одной из тем конференции Королевского общества было эмбриональное развитие. Фракция РЭС утверждает, что для некоторых организмов специфические черты «могут быть предсказаны с помощью знания механизмов их развития. Для этих биологов предрасположенность в развитии (a bias in development), при котором одни морфологии появляются быстрее, чем другие, может определять ход адаптивной эволюции. Дуглас Футуйма, напротив, представляет более традиционную точку зрения, приписывая адаптивные характеристики организмов исключительно отбору».⁵

Это резкое разделение в Королевском обществе также высветило совершенно разные концептуальные рамки для определения причинности признаков. Интерналисты пытались описать наблюдаемые механизмы, в то время как экстерналисты неоднократно ссылались на концепцию естественного отбора. Страстный обмен мнениями между докладчиками и слушателями резко высветил разницу между теми, кто представляет природу как осуществляющую управление посредством дарвиновского естественного отбора, и теми, кто апеллирует к высокорегулируемым врожденным системам организма как способу объяснения тех же биологических результатов.

Перри Маршалл пишет: «Но с точки зрения неодарвинистов, целенаправленная эволюция любой клетки немыслима. Поэтому, конечно, "естественный отбор" всегда оказывается ответом», и что на протяжении всей встречи выступающие «придерживались стандартной неодарвинистской линии, которая настаивает на том, что в конечном итоге все сводится к "отбору, отбору и еще раз отбору"»⁷ Один научный репортер на конференции заявил:

«Мероприятие только выиграло бы, если бы кто-то за кулисами с крюком сдерживал бы выступающих, которые настаивали на мантре естественного отбора, чтобы заполнить пробелы в своей науке. Повторяющиеся ссылки на этот термин стали почти комичными. В конце концов на помощь пришел сэр Патрик Бейтсон, который предостерег от чрезмерного использования “метафоры” и сказал далее, что естественный отбор не является чем-то одушевленным».⁸

Распространенное заключение: дарвиновский селекционизм имеет фатальные недостатки

Селекционизм фатально несостоятелен по двум важным причинам. Во-первых, фактические данные о том, как происходит адаптация, не соответствуют тому, как ее следует характеризовать согласно современному синтезу, а именно: ненаправленная, случайная, постепенная и без какого-либо целенаправленного продукта. Тем не менее, в настоящее время открыты многочисленные механизмы, которые регулярно характеризуют адаптацию как высокорегулируемую, обычно быструю, повторяющуюся и с целенаправленными целями, которые даже предсказуемы.

Вторая причина заключается в том, что отбор – это изначально мистическое понятие, которое с открытием внутренних механизмов организмов становится все более понятным. Насколько нам известно, окружающая среда бессознательна, и поэтому аналогия, сравнивающая ее с сознательным человеком-селекционером, всегда была неправомерной.

Когда селекционисты ссылаются на естественный отбор, они магическим образом проецируют на природу интеллект и волю, которая, по их представлениям, осуществляет воздействие. Селекционисты привычно призывают отбор «действовать на», «благоприятствовать», «работать над», «наказывать» и т.д. организм. Именно поэтому сэр Патрик Бейтсон был вынужден предупредить присутствующих, что «естественный отбор не является чем-то одушевленным».⁸

В причинно-следственных объяснениях, построенных в рамках современного синтеза, эта одушевленность окружающей среды жизненно необходима, чтобы вытеснить истинную роль организмов, которая выражается в работе их врожденных механизмов.

Эволюционисты настолько глубоко разделены в своих убеждениях относительно основной причины эволюции, что некоторые из них считают, что новые открытия нанесли нынешней теории непоправимый удар и требуют ее замены. Трое слушателей суммируют настроения многих эволюционистов:

«Современный синтез, хотя и был, несомненно, продуктивным в течение некоторого времени, является ошибочным представлением о реальности, которое достигло пределов своей объяснительной способности. Проблемы фундаментальны. Никакая косметическая хирургия их не исправит».⁹

В другом обмене мнениями член Королевского общества Патрик Бейтсон из Кембриджа недвусмысленно ответил на вопрос собеседника:

«Естественный отбор не является чем-то одушевленным». (т.е. Слепой часовщик должен быть разобран до блоков двигателя и перестроен с нуля).⁶

В то время как одни выступающие защищали существующую парадигму, другие призывали к расширению неодарвинистского эволюционного синтеза, чтобы учесть эти альтернативы. Однако такие механизмы противоречат неодарвинизму. Нельзя расширять то, что сломано.

Спустя 70 лет пришло время двигаться дальше и использовать идеи, подкрепленные доказательствами, для разработки новой парадигмы эволюционной биологии.⁴

Недавнее эссе доктора Пола Нельсона, который также присутствовал на заседании Королевского общества и является ярым защитником исследований сообщества Разумного замысла (ID), прекрасно подытоживает необходимость перехода от нападок или корректировки эволюционной теории к ее полной замене. Нельсон осознает «абсолютную тщетность попыток построить теорию биологического дизайна в философских рамках натурализма, фундаментально приверженного другой цели. Реформируйте ее полностью, сказал Гамлет».¹⁰

Преходящая возможность, пока эволюционисты не перегруппировались

Эволюционная теория находится в «борьбе за саму душу дисциплины»³ в связи с открытием всепроникающих внутренних механизмов, способствующих самонастройке, что противоречит существующей теории.

Эволюционисты прекрасно понимают, что разделение ослабляет их позиции против креационистов и что на карту поставлены высокие теологические последствия. Поэтому это лишь вопрос времени, когда они сплотятся, восстановятся и контратакуют с новой и улучшенной версией своей антидизайнерской теории. В отличие от генерала Хау, креационисты теперь информированы о глубоких разногласиях среди эволюционистов. Итак, что же нам делать?

Точная причина разделения заключается в лавинообразном поступлении новой информации, противоречащей эволюционной теории. Эта же информация убедительно поддерживает теорию биологического дизайна. Креационисты должны настаивать на этой истине при каждой возможности. В ноябре 2020 года я рассказывал о золотой возможности, которая основана на потоке исследований за последние 25 лет:

«У ученых-креационистов есть крайне редкая, мимолетная возможность выйти вперед и оформить все эти новые открытия до того, как это сделают эволюционисты. Теория биологического дизайна позволит нам определить как интерпретационную, так и исследовательскую повестку дня».¹¹

Теория, над которой работает ICR, предполагает, что активные живые существа, способные решать проблемы и созданные для отслеживания меняющихся условий, «заполнят землю», демонстрируя мудрость своего Создателя – Господа Иисуса Христа.