Возраст Земли и методы датировки

Радиометрическая датировка: значение закономерностей (Часть 3)

Методы радиометрического датирования иногда дают противоречивые результаты, но техника сама по себе является научной и надежной. Если интерпретировать результаты в библейских рамках, они покажут нам четкие закономерности, которые помогут лучше понять историю Земли с момента создания шесть тысяч лет назад.

Вторая часть этой серии показывает, что одним и тем же породам могут приписывать совершенно разный возраст, в зависимости от метода радиометрического датирования. Эти противоречивые результаты обусловлены проблемами загрязнения и «наследия», а это, в свою очередь, приводит к тому, что химический состав пород отличается от показателей стандартных радиоактивных «часов».

Кроме того, новые доказательства указывают на то, что радиоактивные элементы в горных породах, которые используются сегодня в качестве образцов для датировки, распались гораздо быстрее на протяжении последних 6000. Итак, многомиллионный возраст, который рассчитывается с учетом современных медленных скоростей распада, абсолютно неверен.

Означает ли это, что мы можем просто отбросить радиоактивные часы? Неожиданно, но часы на самом деле практичны!

Общие принципы использования радиоактивных изотопов для датировки пород имеет смысл. Проблема лишь в том, что предположения были неправильными и поэтому привели к слишком преувеличенным датам. Такие часы не могут дать абсолютно точный возраст горных пород, но они могут показать относительный возраст, с помощью чего мы можем сравнить любые два пласта породы и определить, какой из них образовался первым.

Они также позволяют нам сравнить пласты пород из разных уголков мира и определить, какие из них сформировались одновременно. Кроме того, если физики исследуют причины неодинаковых показателей возраста одной и той же самой породы, то они могут найти и новые подсказки, указывающие на причины необычного поведения радиоактивных элементов в прошлом.

С помощью появления все новой и новой информации, геологи-креационисты надеются сложить все пазлы в единую картину, чтобы лучше понять точную последовательность событий в истории Земли, начиная от Недели Создания до Потопа и дальше.

Разный возраст одних и тех же пород

Обычно геологи не используют все главные радиоактивные часы для датировки пластов пород. Это считается лишней тратой времени и денег. В конце концов, если эти часы на самом деле работают, то все они должны показывать одинаковый возраст данного пласта. Хотя иногда для датировки различных образцов (или минералов) одного пласта используют различные родительские радиоизотопы, которые и указывают на разный возраст, намекая на то, что где-то допущена ошибка.1

Недавно исследователи-креационисты использовали все четыре основные радиоактивные часы, чтобы определить возраст образцов, взятых из одинаковых пластов горных пород.2 Среди них были четыре образца пластов, взятых с глубин Большого Каньона. Были избраны следующие наиболее известные и обсуждаемые пласты породы:

  • Cardenas Basalt (застывшая лава, находящаяся в глубине восточной части Каньона) (рис. 1).
  • Bass Rapids diabase sill (места, где базальтовая магма протекла между слоями и остыла) (рис. 2).
  • Brahma amphibolites (базальтовая лава в глубине Каньона, которая позже видоизменилась) (рис. 3).
  • Elves Chasm Granodiorite (гранит, который считается старейшим пластом Каньона) (рис. 4).

Возраст каждого пласта, полученного после исследования, не совпадает. Например, в ряде Cardenas Basalt возраст самария – неодима втрое превышает возраст калия – аргона.

Тем не менее, прослеживаются три очевидных закономерности. Два метода (калий – аргон и рубидий – стронций) всегда показывают возраст, младший,чем это представляют два других метода (уран – свинец и самарий – неодим). Кроме того, возраст калия – аргона всегда меньше, чем возраст рубидия – стронция. А возраст самария – неодима часто меньше, чем возраст урана – свинца.

Рис. 1. Cardenas Basalt, Рис. 3. Brahma amphibolites

Что же могут означать эти закономерности? Все радиоактивные часы в каждом пласте породы должны были бы начать свой ход одновременно в момент образования каждого пласта. Так как же мы можем объяснить то, что все они дают различные показатели?

Ответ прост, но глубок. Каждый из радиоактивных элементов имел различную скорость распада в прошлом!

В случае с Cardenas Basalt, часы калий – аргон насчитали 516 миллионов лет, остальные двое часов – 1,111 миллиона и 1,588 миллиона лет. Итак, различная скорость часов в прошлом означает не то, что часы неточные, а то, что возраст не считается миллионами лет!

Рис. 2. Bass Rapids diabase sill

Но почему скорость радиоактивного распада в прошлом была другой? Исследователи-креационисты еще не полностью понимают это явление. Однако выявленные закономерности дают новые подсказки. Радиоактивный распад калия и рубидия известен как бета (?)-распад, а распад урана и неодима – как альфа (?)-распад. Первый (бета-распад) всегда показывает меньший возраст. Мы видим еще одну закономерность бета-распада. Калий распадается быстрее, чем рубидий, и всегда дает меньший возраст.

Обе закономерности указывают на то, что произошло в прошлом внутри ядер этих родительских атомов и ускорило их распад. Скорость распада менялась в зависимости от устойчивости родительского атома. Исследование этого вопроса продолжается.

Рис. 4. Elves Chasm Granodiorite

Относительный возраст

Посмотрите еще раз на рисунок 1, где изображена геологическая диаграмма горных слоев Большого Каньона, включая пласты пород, находящиеся глубоко во внутреннем ущелье вдоль реки Колорадо. Согласно диаграмме, методы радиометрического датирования свидетельствуют о том, что верхние слои моложе, чем слои, которые находятся ниже.

Это логично, поскольку осадок оседает на вершине и таким образом перекрывает собой слои, находящиеся глубже. Следовательно, анализ диаграммы дает нам основные сведения о времени, необходимом для образования горных слоев и пластов относительно других наслоений.

Основываясь на данных этих радиоактивных часов, можно сделать вывод, что все четыре пласта, которые находятся глубоко в ущелье, старше горизонтальных осадочных слоев в стенах каньона. Традиционно, самый низкий или самый древний из этих горизонтальных осадочных слоев раньше относили к среднему Кембрию3 и, таким образом, считалось, что породе примерно 510-520 миллионов лет.4 Все породы, лежащие ниже, относили к эпохе Докембрия, и считалось, что им больше 542 млн. лет.

Итак, получается, что эти четыре пласта также относятся к эпохе Докембрия. Все радиоактивные часы, кроме калиево-аргоновых, верно указали на то, что эти пласты образовались в начале Кембрия, а потому они относятся к Докембрию. (Но промежуток времени между образованием этих докембрийских пластов и горизонтальных осадочных слоев составлял максимум около 1700 лет (интервал времени между Созданием и Потопом), а не миллионы.)

Аналогично, пласты Brahma amphibolites и Elves Chasm Granodiorite старше (на часы или дни), чем Cardenas Basalt и Bass Rapids diabase sill. Опять же, радиоактивные часы правильно показали, что эти два пласта старее пластов, находящихся над ними.

Так почему же, следя за логическими закономерностями, можно ожидать, что радиоактивные часы показывают относительный возраст? (На самом деле, подобные общие закономерности также характерны и для младших осадочных шаров.5) Ответ опять же прост, но глубок! Радиоактивные часы в пластах нижней части Большого Каньона были образованы во время Недели Создания, а потому «идут» дольше, чем радиоактивные часы в молодых осадочных слоях, образовавшихся позднее – во время Потопа.

Вывод

Несмотря на то, что радиоактивный возраст размером в миллионы лет является ошибкой, эти часы могут быть полезными, например, для определения возраста горных образований, возникших в ходе истории земли.

Различные часы имели различную и большую скорость в прошлом, поэтому стандартная датировка, конечно же, не является точной, правильной или абсолютно верной. Поскольку радиоактивные часы в породах, образовавшихся в начале истории Земли, «идут» дольше, они, как правило, показывают больший радиоактивный возраст, чем часы в слоях пород, которые были сформированы позже.

Поэтому, относительный радиоактивный возраст пород, их минеральный состав и другие характеристики можно использовать для сравнения и сопоставления схожих пород из разных уголков планеты для того, чтобы определить, какие из них формировались одновременно во время событий, описанных в книге Бытия, – рассказе Очевидца Земной истории.

 

Автор: д-р. Эндрю Снеллинг

Дата публикации: 01.01.2010

Источник: Answers in Genesis

 

Перевод: Тига В.

Редактор: Кравец Д.

 

Ссылки:

  1. T. Oberth?r, D. W. Davis, T. G. Blenkinsop, and A. H?hndorf, “Precise U-Pb Mineral Ages, Rb-Sr and Sm-Nd Systematics of the Great Dyke, Zimbabwe—Constraints on Late Archean Events in the Zimbabwe Craton and Limpopo Belt,” Precambrian Research 113:293–305, 2002, S. B. Mukasa, A. H. Wilson, and R. W. Carlson, “A Multielement Geochronologic Study of the Great Dyke, Zimbabwe: Significance of the Robust and Reset Ages,” Earth and Planetary Science Letters 164:353–369, 1998, J. Zhao, and M. T. McCulloch, “Sm-Nd Mineral Isochron Ages of Late Proterozoic Dyke Swarms in Australia: Evidence for Two Distinctive Events of Mafic Magmatism and Crustal Extension,” Chemical Geology 109:341–354, 1993.
  2. A. A. Snelling, “Isochron Discordances and the Role of Inheritances and Mixing of Radioisotopes in the Mantle and Crust,” in Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, eds. L. Vardiman, A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (El Cajon, California: Institute for Creation Research and Chino Valley, Arizona: Creation Research Society), pp. 393–524, 2005, D. B. DeYoung, “Radioisotope Dating Case Studies,” in Thousands . . . Not Billions (Green Forest: Arkansas: Master Books), pp. 123–139, 2005.
  3. L. K. Middleton and D. K. Elliott, “Tonto Group,” in Grand Canyon Geology, 2nd ed., eds. S. S. Beus and M. Morales (New York: Oxford University Press), pp. 90–106, 2003.
  4. F. M. Gradstein, J. G. Ogg, and A. G. Smith, eds., A Geologic Time Scale 2004 (Cambridge University Press, United Kingdom), 2004.
  5. J. Woodmorappe, “Radiometric Geochronology Appraised,” Creation Research Society Quarterly 16:102–129, 147–148, 1979, D. R. Humphreys, “Accelerated Nuclear Decay: A Viable Hypothesis?” in Radioisotopes and the Age of the Earth: A Young-Earth Creationist Research Initiative, eds. L. Vardiman, A. A. Snelling, and E. F. Chaffin (El Cajon, California: Institute for Creation Research and St. Joseph, Missouri: Creation Research Society), pp. 333–379, 2000.

Написать коментарий