Возраст Земли и методы датировки

Определение возраста или просто игра?

Больше всего разногласий между эволюционистами и креационистами происходит в вопросах возраста Земли и датировки окаменелостей. Эволюция, опираясь на чистую вероятность, требует огромных промежутков времени, чтобы наткнуться на что-то, что хотя бы отдаленно приближалось к той объединенной сложности, которой обладают даже простейшие живые существа. В течение более 100 лет геологи пытались разработать методы определения возраста Земли, которые давали бы результаты, соответствующие эволюционной догме. В момент, когда Дарвин опубликовал «Происхождение видов», был «научно» определен возраст нашей планеты, который составлял 100 миллионов лет.

Уже в 1932 году заявили, что этот возраст составляет 1,6 миллиарда лет, а через 15 лет, в 1947 году, геологи твердо решили, что Земле 3,4 миллиарда. Наконец в 1976 году они обнаружили, что наша планета «действительно» существует на протяжении 46 млрд. лет. Вышеприведенные цифры показывают, что в течение 100 лет возраст Земли удваивался каждые 20 лет. И если эта тенденция продолжится, то уже в 4000 году возраст нашей планеты составит 700 тысяч триллионов-триллионов-триллионов лет. Однако, «период вычисления» возраста Земли базируется на определенных установленных данных и конкретных предположениях, которые являются абсолютно неверными. И как мы увидим далее, эти выбранные данные и ложные предположения являются большой проблемой для методов определения возраста Земли так же, как и при датировке окаменелостей и других геологических объектов. Это давно стало чем-то вроде «датировочной игры», к которой допускаются только эволюционно-корректные лица.

Наиболее широко используемый метод определения возраста окаменелостей заключается в датировке их через «известный возраст» горной породы, в которой они были найдены. С другой стороны, наиболее широко используемый метод определения возраста горной породы заключается в датировке ее через «известный возраст» окаменелостей, найденных в этой горной породе. Это возмутительный случай круговой аргументации, и геологи хорошо знают об этой проблеме.

Дж. Э. О'Рурк (J. E.O'Rourke), например, признает:

«Умный непрофессионал давно усомнился в истинности круговой аргументации определения возраста горной породы по окаменелостям и окаменелостей – по породе. Геолог никогда не беспокоился придумывать хороший ответ, потому что объяснения не стоят проблемы, пока работа приносит плоды» [американский научный журнал 276:51 (American Journal of Science 276:51)].

В этом методе круговой датировки на возраст чего бы то ни было влияют эволюционные предположения о времени и порядке, в которых, как они предполагают, сформировались окаменелые растения и животные.

БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ 

УДИВЛЯЮТСЯ, КОГДА УЗНАЮТ, ЧТО

 ФАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО 

НЕПОСРЕДСТВЕННО ОПРЕДЕЛИТЬ 

ВОЗРАСТ ОКАМЕНЕЛОСТИ ИЛИ 

ГОРНОЙ ПОРОДЫ

Большинство людей удивляются, когда узнают, что фактически невозможно непосредственно определить возраст окаменелости или горной породы. Так называемые «абсолютные» методы датировки (радиометрические методы) на самом деле только измеряют нынешний уровень радиоактивных изотопов и количество продуктов распада в соответствующем образце, А НЕ ИХ ВОЗРАСТ. Полученные данные экстраполируются* в «определенный» возраст того или иного предмета. Экстраполяция базируется на факте, что нестабильные (радиоактивные) химические элементы, которые называют родительским изотопом, разлагаются с известной в настоящее время скоростью до более стабильной формы изотопа, которую называют дочерней. В случае радиоуглеродного метода датирования, нестабильный изотоп 14C разлагается, образуя 14N. Это на данный момент происходит со скоростью, которая, как ожидается, приводит к уменьшению количества родительского 14C в половину каждых 5730 лет (период полураспада). Иными словами, чем меньше родительского изотопа и чем больше дочернего содержится в исследуемом образце, тем старше, как предполагается, он есть.

Радиоуглеродная датировка на самом деле мало полезна для эволюционистов. Для этого существует несколько веских причин. Во-первых, лишь небольшое количество окаменелостей содержит такое количество карбона, которое можно измерить, а ни одна горная порода не содержит его вообще. Во-вторых, из-за короткого периода полураспада углерода-14 (14C) этот метод можно использовать только для образцов, возраст которых не превышает 50 000 лет. Считается, что за этот короткий период не произошло никаких значительных эволюционных изменений. Наиболее широко используемыми радиометрическими методами датировки являются калий-аргоновый, уран-торий-свинцовый и стронций-рубидиевый методы. Все три вышеприведенные процессы имеют полупериоды распада, которые измеряются миллиардами лет. Ни один из этих методов не может быть использован для окаменелостей или осадочной породы, в которой окаменелость была найдена. Все радиометрические датировки (за исключением радиоуглеродного метода) следует проводить на изверженных породах (породе, которая затвердела из определенного жидкого состояния, например, лавы). Радиометрические часы начинают отсчет, когда расплавленная порода затвердевает. Поскольку окаменелости очень редко находят в изверженных породах, то ученый может лишь выполнить датировки потоков лавы, которые время от времени находят между слоями осадочных пород.

Проблема всех радиометрических методов заключается в том, что их точность полностью зависит от некоторых начальных предположений, которые в большей степени является непостижимыми. Определить возраст образца радиометрически, означает, что сначала ученый должен знать изначальное количество родительского изотопа в то время, когда образец только начал существовать. Во-вторых, ученый должен быть уверен, что дочернего изотопа не было изначально в образце, а также, что никакое количество дочерней формы не добавлялось на протяжении всего времени существования образца. В-третьих, ученый должен убедиться, что период перехода родительского изотопа в дочерний всегда оставался одинаковым. То, что одно или несколько из этих предположений часто недействительны, очевидно, исходя из опубликованных радиометрических «дат» (не говоря уже о неопубликованных), найденных в литературе.

ВЕЗДЕ, ГДЕ "АБСОЛЮТНЫЕ" 

РАДИОМЕТРИЧЕСКИЕ ДАТЫ 

СУЩЕСТВЕННО РАЗБЕГАЮТСЯ С 

ТЕМ, КАКИМИ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫЛИ

 БЫ БЫТЬ В РАМКАХ 

ЭВОЛЮЦИОННЫХ

 ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ, 

ПРЕИМУЩЕСТВО ВСЕГДА 

ОТДАЕТСЯ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ

Одной из наиболее очевидных проблем является то, что несколько образцов из одного и того же места часто дают широко различающиеся результаты. Образцы луны с корабля «Аполлон», например, были датированы уран-торий-свинцовым и калий-аргоновым методами. Результаты варьировались между 2 миллионами и 28 миллиардами лет. Потоки лавы из вулканов северной оконечности Большого Каньона (претерпевшего извержения после формирования каньона) показали возраст, датированный калий-аргоновым методом, на миллиард лет «старше», чем возраст большинства старых камней из породы, расположенной на дне каньона. Лава из подводного вулкана у Гавайев (извержение которого, как известно, произошло в 1801 году) была «датирована» калий-аргоновым методом с результатами, которые варьировались от 160 миллионов до почти 3 миллиардов лет. Неудивительно, что лаборатории, проводящие «датировки», настаивают на том, чтобы им предоставляли информацию об эволюционном возрасте горной породы, из которого был взят образец, – так они могут определять, какие даты считать приемлемыми, а какие отбрасывать. Но вы можете быть уверены в одном: везде, где «абсолютные» радиометрические даты существенно расходятся с тем, какими они должны были бы быть согласно эволюционным предположениям о возрасте того или иного образца, предпочтение отдается предположениям.

Что касается достоверности эволюции, то это действительно неважно, сколько лет Земле – 10 миллиардов лет, или 10 тысяч. Если вся эволюция сводится ни к чему большему, чем к случайному созданию единой копии любого биологически полезного белка, то в известной нам Вселенной было бы недостаточно ни времени, ни материала для того, чтобы сделать это хотя бы отдаленно возможным. Время, само по себе, не делает безнадежный эволюционный сценарий случайности и естественного отбора более правдивым или обоснованным. Представьте лишь ребенка, который утверждает, что он сам может построить самолет Боинг-747 из необработанного материала за 10 секунд, в то время как другой ребенок уверяет, что может сделать то же за 10 дней. Будем ли мы считать утверждения последнего менее бессмысленными только потому, что он предложил потратить в миллион раз больше времени, чтобы выполнить задание? Наш Создатель как-то сказал: «Безумный сказал в сердце своем, что нет Бога».

*Экстраполяция – метод научного исследования, состоящий в распространении выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть, научное прогнозирование событий. (Взято из Википедии).

 

Автор: д-р Дэвид Ментон

Дата публикации: 16.09.2017

Источник: Answers in Genesis

 

Перевод: Тига В.

Редактор: Кравец Д.

Написать коментарий