Гипотеза о натуралистическом происхождении Луны переживает тяжелые времена

Наука, построенная на натурализме, всегда испытывала трудности с гипотезами происхождения нашего ближайшего соседа, Луны. Ранее были предложены три конкурирующие идеи, но все они оказались крайне маловероятными.¹ К ним относятся:

• теория деления — Луна отделилась от Земли; 
• теория захвата — Земля захватила блуждающую Луну; 
• теория конденсации — Земля и Луна образовались из одного и того же пылевого облака. 

Исследователи редко покидают теоретический вакуум.

После того, как эти идеи были опровергнуты, планетологи изобрели гипотезу образования Луны после столкновения Земли с объектом размером с Марс. Она называется «гипотеза гигантского столкновения» и является общепринятой моделью в течение последних 30 лет. Некоторые даже считают эту гипотезу фактом.

Луна слишком похожа на Землю, чтобы образоваться из-за гигантского столкновения

Были созданы компьютерные модели гигантского столкновения, но им всегда было трудно правильно имитировать удар, повлекший за собой образование Луны, хотя в «моделировании» необходимых физических параметров был достигнут небольшой успех.^2, 3 Однако идентичные изотопы различных элементов на Земле и на Луне указывают на серьезные проблемы гипотезы гигантского столкновения.^4, 5 Рисунок 1. Ближняя сторона Луны

В сентябре 2013 года исследователи собрались в Королевском обществе (Royal Society), чтобы сделать углубленный обзор происхождения Луны, и пришли к выводу, что гипотеза гигантского столкновения крайне маловероятна:

«После почти трех десятилетий некоторой уверенности в том, как образовалась Луна, новые геохимические данные снова поставили гипотезу планетарного научного сообщества под сомнение. Мы либо моделируем неправильный процесс, либо моделируем его неправильно».⁶

Астрономы открывают все больше и больше подтверждений, что геохимия Луны почти точно такая же, как и Земли:

«Кризис этой гипотезы был вызван растущим осознанием того, что Луна и Земля исключительно похожи по составу — настолько похожи, что возникающие ограничения трудно удовлетворить гипотезой гигантского столкновения ...Земля и Луна, кажется, имеют одинаковые изотопы кислорода, железа, водорода, кремния, магния, титана, калия, вольфрама и хрома ...То, что все эти изотопы с высокой точностью одинаковы на Земле и Луне, накладывает жесткие ограничения на физические сценарии образования спутника».⁷

Такая схожесть противоречит гипотезе гигантского столкновения, поскольку согласно экспериментам, что большая часть Луны должна была образоваться из обломков ударного тела, а его геохимия будет значительно отличаться от Земли.⁷

Много моделей... решения нет

Многие модели пытались сформировать Луну из гигантского столкновения, варьируя такие параметры ударных элементов, как размер, скорость и угол столкновения.^8, 9, 10 После многих попыток было смоделировано приемлемое изотопное сходство между Луной и Землей. Модели должны были полагаться на специальный резонанс Земля-Луна-Солнце, чтобы существенно уменьшить очень высокий угловой момент ранней Земли.

Тем не менее, эти симуляции очень простые, и добавление большей сложности приведет к серьезным проблемам моделей.³ Например, после столкновения предполагается, что однородный пар эволюционировал с одинаковыми изотопным соотношением многих элементов. Однако некоторые элементы, такие как титан, конденсируются слишком быстро, чтобы между Землей и Луной образовалось одинаковое соотношение это елемента.^3, 6 

Степень уменьшения углового момента системы Земля-Луна резонансом с Солнцем зависит от «теплового состояния» системы, о котором можно только догадываться.³

Кроме того, есть и другие проблемы с простой идеей резонанса: 

«Приливное нагревание и изгибание горячей молодой Луны так близко к Земле могло, однако, предотвратить захват орбитальными резонансами».⁷ 

И где тут место для натуралистических теорий о происхождении Луны? По-видимому, на данный момент нет надежной альтернативы, и, похоже, для объяснения требуется экстремальная, непроверенная физика:

«Эксперименты-имитации образования Луны еще не привели к конкретному результату, который подходит для всех частей пазла, включая геохимический состав ...Мы пытаемся моделировать физические процессы, которые являются экстремальными по сравнению с условиями нынешней Земли. Мы никогда не наблюдали этих процессов ни в природе, ни в лаборатории».⁷

Старые теории все еще считаются неправдоподобными:

«Конкурирующие гипотезы, такие как отделение Луны от де-вращающейся Земли или захват свободной Луны Землей, не соответствуют многим из требуемых ограничений и требуют особой аргументации по нескольким направлениям».¹¹

Похоже, что основная причина, по которой ученые не смогли объяснить даже самое близкое к Земле тело — Луну — это их натуралистическое мировоззрение: 

«Мы хотим объяснить нашу Луну и Землю как результат общего и обоснованного процесса».⁷ 

Провал натуралистических моделей является косвенной поддержкой стихов из Бытия о создании Луны Богом на 4-й день Недели сотворения. Эта идея, к сожалению, немыслимая для натуралистов.