Космос
Креацентр > Статьи > Космос > Путаница в происхождении Луны

Путаница в происхождении Луны

Гипотеза о натуралистическом происхождении Луны переживает тяжелые времена

 

Наука, построенная на натурализме, всегда боролась с гипотезами происхождения нашего ближайшего соседа, Луны. Ранее были предложены три конкурирующие идеи, но все они оказались крайне маловероятными.1 К ним относятся:

- теория деления, в которой Луна отделилась от Земли, 

- теория захвата, в которой Земля захватила блуждающую Луну, 

- и теория конденсации, в которой Земля и Луна образовались из конденсации одного и того же пылевого облака. 

Исследователи редко покидают теоретический вакуум.

После того как эти идеи были опровергнуты, планетологи изобрели гипотезу о том, что Луна образовалась после столкновения Земли с объектом размером с Марс. Она называется «гипотеза гигантского удара» и является действующей моделью в течение последних 30 лет. Некоторые считают эту гипотезу фактом.

Луна слишком похожа на Землю, чтобы произойти от гигантского удара

Были созданы компьютерные модели для имитации гигантского удара, но им всегда было трудно правильно имитировать удар, повлекший за собой появление Луны, хотя в «моделировании» физических параметров, которые необходимо объяснить, был достигнут небольшой успех.2,3 Однако идентичные изотопы различных элементов между Землей и Луной указывают на то, что гипотеза гигантского удара имеет серьезные проблемы.4,5

В сентябре 2013 года исследователи собрались в Королевском обществе, чтобы сделать углубленный обзор происхождения Луны, и пришли к выводу, что гипотеза гигантского удара крайне маловероятна на основе геохимических и других проблем:

«После почти трех десятилетий некоторой уверенности в том, как образовалась Луна, новые геохимические измерения снова поставили гипотезу планетарного научного сообщества под сомнение. Мы либо моделируем неправильный процесс, либо моделируем его неправильно».6

Астрономы открывают все больше и больше подтверждений, что геохимия Луны почти точно такая же, как и у Земли:

«Кризис этой гипотезы был вызван растущим осознанием того, что Луна и Земля исключительно похожи по составу — настолько похожи, что возникающие ограничения трудно удовлетворить гипотезой гигантского удара. ...Земля и Луна, кажется, имеют одинаковые изотопные сигнатуры в кислороде, железе, водороде, кремнии, магнии, титане, калии, вольфраме и хроме. ...То, что все эти изотопные составы с высокой точностью одинаковы на Земле и Луне, накладывает жесткие ограничения на физические сценарии создания спутника».7

Такая точность противоречит гипотезе гигантского удара, поскольку эксперименты позволили сделать вывод о том, что большая часть Луны должна была быть создана из обломков ударного элемента, и поэтому геохимия будет значительно отличаться.7

 

Рис. 1. Ближняя сторона Луны.

Много моделей ...нет решения

Многие модели пытались сформировать Луну из гигантского удара, варьируя такие параметры ударных элементов, как размер, скорость и угол удара.8,9,10 После многих модельных запусков было смоделировано приемлемое изотопное сходство между Луной и Землей. Модели должны были полагаться на специальный резонанс Земля-Луна-Солнце, чтобы существенно уменьшить очень высокий угловой момент ранней Земли.

Тем не менее, эти симуляции происхождения Луны являются простыми моделями, и добавление большей сложности к моделям будет серьезной проблемой.3 Например, после столкновения предполагается, что однородный пар эволюционировал с одинаковыми изотопными соотношениями многих элементов. Однако некоторые элементы, такие как титан, конденсируются слишком быстро, чтобы произвести такое же изотопное соотношение между Землей и Луной.3,6 Уменьшение углового момента системы Земля-Луна резонансом с Солнцем зависит от «теплового состояния» системы, о котором можно только догадываться.3

Кроме того, есть и другие проблемы с простой идеей резонанса: «приливное нагревание и изгибание горячей молодой Луны так похоже и близко к тому, что происходило на Земле, может, однако, предотвратить захват в эти орбитальные резонансы».7 И где тут место для натуралистических теорий о происхождении Луны? По-видимому, на данный момент нет надежной альтернативы, и, похоже, не требуется экстремальная, непроверенная физика:

«Имитационные эксперименты формирования Луны еще не привели к конкретному результату, который подходит для всех частей головоломки, геохимических и других. ...Мы пытаемся моделировать процессы физики, которые являются экстремальными по сравнению с условиями нынешней Земли. Мы никогда не наблюдали этих процессов ни в природе, ни в лаборатории».7

Старые теории все еще считаются неправдоподобными:

«Конкурирующие гипотезы, такие как отделение Луны от де-вращающейся Земли или захват несвязанной Луны на орбиту вокруг Земли, не соответствуют многим из требуемых ограничений и требуют особой аргументации по нескольким направлениям».11

Похоже, что основная причина, по которой ученые не смогли объяснить даже самое близкое к Земле тело — Луну, — это их натуралистическое мировоззрение: «Мы хотим объяснить нашу Луну и Землю как результат общего и разумного процесса».7 Провал натуралистических моделей является косвенной поддержкой стихов из Бытия о сотворении Луны Богом на 4-й день творения, идея, к сожалению, немыслимая для натуралистов.

Автор: Майкл Дж. Оард

Дата публикации: апрель 2016

Источник: creation.com

 

Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

  1. DeYoung, D. and Whitcomb, J., Our Created Moon: Earth’s Fascinating Neighbor, Master Books, Green Forest, AR, 2003. Return to text.
  2. Elliott, T. and Stewart, S.T , Shadows cast on Moon’s origin: a chip off the old block, Nature 504(7478):90, 2013 | doi:10.1038/504090a. Return to text.
  3. Ref 2. Return to text.
  4. Oard, M.J., Problems for ‘giant impact’ origin of moon Creation 14(1):6–7, 2000, creation.com/moonimpact. Return to text.
  5. Samec, R.G., Lunar formation—collision theory fails Creation 27(2):11–12, 2013, creation.com/lunar-collision. Return to text.
  6. Elkins-Tanton, L.T., Occam’s origin of the Moon,  Geosci. 6:996–998, 2013 | doi:10.1038/ngeo2026. Return to text.
  7. Elkins-Tanton, ref. 6, p. 997. Return to text.
  8. Cuk, M. and Stewart, S.T., Making the Moon from a fast-spinning earth: a giant impact followed by resonant despinning, Science 338(6110):1047–1052, 2012 | doi: 10.1126/science.1225542. Return to text.
  9. Canup, R.M., Forming a Moon with an Earth-like composition via a giant impact, Science 338(6110):1052–1055, 2012 | doi: 10.1126/science.1226073. Return to text.
  10. Halliday, A.N., The origin of the Moon, Science 338(6110):1040–1041, 2012 | doi: 10.1126/science.1229954. Return to text.
  11. Elkins-Tanton, ref. 6, p. 998. Return to text.

 

Написать коментарий