Астрономия
Категории / Космос / Астрономия / Почему модель сотворения в астрономии отстает от моделей в других научных направлениях?

Почему модель сотворения в астрономии отстает от моделей в других научных направлениях?

Модель сотворения в астрономии отстает от креационных моделей в других научных направлениях?

В более ранней работе я рассмотрел состояние креационной астрономии.1 Там я указал, что развитие модели сотворения в астрономии отстает от развития соответствующих моделей в биологии и геологии. Это связано с двумя причинами. 

Одна из них заключается в том, что в этой области очень мало квалифицированных исследователей. Для того, чтобы внести значительный вклад в сферу, как эта, нужно иметь глубокое знание предмета, что сегодня обычно требует получения докторской степени. Креационистов с докторскими степенями в астрономии или физике со специализацией в астрономии очень мало. 

Молодые христиане со склонностью к науке часто увлекаются биологией или геологией там, где есть очевидные разногласия с Библией по вопросу происхождения. Однако многие не понимают, до какой степени эволюционное мышление проникло в астрономию, а также во многие другие науки. Есть надежда, что наши статьи смогут разжечь живой интерес и преданность в некоторых молодых людях и вдохновить их продолжить карьеру в астрономии, чтобы помочь разработать модели, основанные на сотворении.

Вторая причина, по которой так мало было сделано с креационной астрономической моделью, заключается в том, что у нас меньше библейских особенностей в астрономии по сравнению с биологией и геологией. Многие из вопросов, связанных с биологией и геологией, касаются событий после Недели сотворения, в то время как большинство астрономических проблем в основном относятся непосредственно е Неделе сотворения. 

Законы физики, которые мы наблюдаем сейчас, возможно, не работали (или работали по-другому) во время, когда астрономический мир создавался. Сотворение небес упоминается в книге Бытие 1:1, но неясно, что именно это означает. Единственное другое упоминание о космических телах относится к 4-му дню, когда были созданы Солнце, Луна и звезды. Относится ли сотворение небес в книге Бытия 1:1 к обители Бога или к пространству, или же оно подразумевает также создание некоторых материальных объектов? Некоторые считают, что создание отдаленных астрономических объектов происходит сейчас, но это, очевидно, противоречит очень ясному утверждению в книге Бытие 1:19, что эти объекты были созданы в 4-й день. Поэтому создание звезд и галактик в самом начале (до Земли) не является верным с библейской точки зрения.

С другой стороны, сотворение небес в 1-й день может относиться к первоначальному созданию материи, которая в 4-й день сформировалась в звезды и другие объекты. Если вся материя была создана в 1-й день, то возникает вопрос , в какой форме она была. Была ли эта материя просто аморфной, или она имела какую-то определенную форму? Была ли эта материя «нормальной», как мы ее знаем, такой, как атомы, состоящие из электронов, протонов и нейтронов, или она была в какой-то экзотической форме? Все ответы носят спекулятивный характер, поскольку у нас нет твердого библейского руководства по этим вопросам. Эта ситуация дает нам некоторую свободу в разработке идей. Например, в своей модели Расс Хамфрис предполагает, что материя состояла из атомов, в первую очередь в форме водорода и кислорода для образования воды. Предположение о воде основывается на упоминании воды в Бытие 1:3, а также рассказа о воде, помещенной над твердью в Бытие 1:6-7.

Располагая такой скудной информацией, креационисты обычно постулировали, что Бог создал астрономический мир, вероятно, полностью на четвертый день. Таков уровень развития космологии творения. Это контрастирует с биологией и геологией. Биологи-креационисты обсуждают бараминологию, изучение сотворенных родов, и задаются вопросом, произошло ли видообразование внутри родов после Потопа. 

Геологи предлагают доказательства катастрофических механизмов, которые действовали во время и сразу после Потопа. Они используют Потоп и его последствия, чтобы объяснить геологическую колонну и множество разнообразных форм рельефа на Земле сегодня. Существует несколько конкурирующих теорий о том, почему начался Потоп и как отложились слои горных пород.

Картина Якопо Тинторетто «Сотворение животных», 1550 год

Проще говоря, креационисты считают, что события сформировали Землю и жизнь на ней. Даже во время Недели сотворения могли происходить некоторые процессы (хотя и очень быстрые!) вместо мгновенного творения. Например, человек был создан из праха земли, что предполагало процесс формирования. Формирование Евы из ребра Адама также предполагает процесс. 

Терминология Бытие 1:11, 20 и 24 означает, что растения и животные, вероятно, не были созданы ex nihilo (из ничего), но, возможно, были имел место быстрый процесс с использованием материи, которая уже существовала. Каждый из этих трех стихов говорит: 

«Пусть земля (или вода) родит...». 

Эти слова предполагают возможность процесса, однако есть серьезные ограничения. Самое серьезное — каждый день на все выделялось меньше суток, так что это не были эволюционные процессы.

Большинство креационистов предполагают, что тела в астрономической сфере были мгновенно созданы в день 4-й, но обязательно ли это так? Могли ли эти тела быстро сформироваться? Возможно, вся материя Вселенной была создана в день 1-й, но большая ее часть оставалась бесформенной до 4-го дня, как Земля вначале (Бытие 1:2). Если это верно, то астрономические тела могли образоваться на четвертый день в результате быстрого, направленного процесса. Опять же, из-за своей быстрой и упорядоченной природы, это не было эволюционным процессом. 

Такое предположение улавливает суть космологии Хамфриса. Материя была создана в самом начале, но только на 4-й день появились звезды и другие астрономические тела. Возможно, планеты образовались на четвертый день из материи, созданной тремя днями раньше. Одна из возможностей заключается в том, что многие из кратеров, имеющихся почти на каждой твердой поверхности в Солнечной системе, были результатом сборки космических тел воедино в день 4-й.2

А как же Вселенная в целом? Космология Хамфриса — единственный пример серьезной попытки объяснить, как Вселенная возникла с библейской точки зрения. Могут быть и другие варианты, но мало кто потратил достаточно времени на их развитие. Желательно, чтобы у нас был выбор космологических моделей, как есть сейчас с геологией Потопа.

В Библии (Бытие, глава 1) еврейское слово, которое обычно переводится как «небо» — это shemayim (шемаим). Родственным словом является древнееврейское слово raqia (ракия). Оно неправильно переводится как «твердь». Твердь означает что-то твердое. Фактически, это понятие было введено под влиянием древнегреческой космологии. Слово raqia — это существительное, которое происходит от глагола, означающего «выбивать», как можно было бы сделать с металлом. Золото настолько податливо, что работа с ним является хорошим примером. Молотки или ролики могут измельчить золото в тонкий лист толщиной всего в несколько атомов. Сусальное золото может быть нанесено в качестве покрытия на поверхности в процессе, называемом золочение. Поэтому raqia — это то, что выбивается.

Очевидно, что у raqia-и должно быть какое-то свойство чего-то, что было выбито, но что это за свойство? Некоторые люди, которые поддерживают перевод «твердь», утверждают, что выбиваемая вещь обычно является металлом, и поскольку твердость является общим металлическим свойством, raqia должна быть чем-то твердым. Однако существуют и другие металлические свойства, такие как блеск, электро- и теплопроводность. Почему мы должны ограничивать значение жесткостью? 

Кроме того, золото является одним из лучших примеров металла, который выбивается, но оно не известно своей твердостью. Возможно, главное свойство — это не что-то присущее выбитой вещи, а скорее результат самого процесса. Когда что-то выбивается, оно растягивается, поэтому raqia может быть чем-то растянутым. Особенно это интересно тем, что в Ветхом Завете есть многочисленные утверждения о том, что небеса простираются, как сказано в Псалме 103:2. На самом деле, именно эти отрывки вдохновили Расса Хамфриса на создание своей модели. Если мы понимаем растяжение небес как расширение Вселенной, как в прошлом, так и в настоящем, то христианин должен приветствовать красные смещения, а не противиться им.

Многие современные переводы Библии следуют этому примеру, представляя ракию как «пространство». В книге Бытие 1:14 говорится, что звезды находятся в ракии шамаима (raqia of shemayim), а в 1:20 птицы описываются как летающие в ракии шамаима. Таким образом, хорошим альтернативным значением может быть «небо». По-английски мы говорим, что и птицы, и звезды находятся в небе. В других отрывках небо (shemayim) и пространство (raqia) приравниваются. Например, в Бытие 1:8 прямо говорится, что Бог назвал «ракию» shemayim. Таким образом, shemayim и raqia могут использоваться взаимозаменяемо. Если это верно, то не может быть никакого основания для того, чтобы всегда проводить различие между ними — два понятия могут использоваться как разновидности для обозначения одной и той же вещи или могут относиться к различным аспектам одного объекта. В любом случае, очень ясно, что ракия — это не что-то сложное.

Некоторые люди думают, что создание ракии относится к созданию самого пространства. Если это правда, то, что мы должны делать с утверждением в книге Бытие 1:1, что Бог создал небеса (shemayim) в самом начале? Другие считают, что создание ракии на четвертый день относится к созданию атмосферы Земли. Если это правда, то, что такое воды над ракией? 

Сторонники теории купола (версия, что до Потопа над земной атмосферой был большой объем воды) считают, что raqia — это атмосфера Земли, а вода над ней была куполом, который рухнул во время Потопа. Другие считают, что это атмосферная вода в виде пара и облаков. Третьи считают, что существует большое количество воды за пределами видимой Вселенной. По крайней мере, некоторые креационисты считают, что ракия — это создание земной коры или земной поверхности. Последнюю интерпретацию трудно согласовать с другими соображениями, которые только что обсуждались. 

У нас нет определенных ответов на то, что подразумевается под этими отрывками, поэтому некоторая свобода в размышлениях об этом допускается. Однако лучшая интерпретация заключается в том, что само пространство было создано в первом стихе вместе с небесами.

Одним из самых серьезных недостатков астрономии сотворения является то, что не существует креационной модели звездной астрономии. Опять же, большинство креационистов приходят к выводу, что звезды были созданы на четвертый день и с тех пор не изменились. Однако мы предполагаем, что Земля резко изменилась во время Потопа. Мы также считаем, что, возможно, произошло видообразование после Потопа и что многие роды растений и животных вымерли. Очень мало было написано о применении такого рода принципов к астрономии, поэтому давайте рассмотрим несколько моментов.

Вспышка на Солнце. Изображение: The Atlantic

Большинство астрономов считают, что на протяжении длительного периода времени звезды постепенно меняются. Это основано на выводе, что звезды получают свою энергию из термоядерных реакций, прежде всего слияния водорода в гелий. Недавние исследования солнечных нейтрино, кажется, подтверждают, что, по крайней мере, Солнце делает это. Термоядерные реакции обычно происходят в ядрах звезд, где давление и температура достаточно высоки. 

Термоядерная энергия настолько эффективна, что звезды могут питаться в течение очень длительных периодов времени. Например, расчеты показывают, что Солнце может питаться благодаря этому механизму около 10 миллиардов лет. Благодаря термоядерному синтезу состав ядра Солнца и других звезд должен постепенно изменяться от преимущественно водородного до почти полностью гелиевого. Изменение состава приведет к увеличению средней молекулярной массы ядра. 

Любой, кто знаком с законом идеального газа, поймет, что при увеличении средней молекулярной массы происходит изменение температуры и объема ядра. Более конкретно, ядро будет сжиматься и становиться горячее. Увеличение температуры и плотности приведет к увеличению частоты термоядерных реакций. Таким образом, звезда станет ярче.

Если звезда изменяет свои наблюдаемые свойства, такие как яркость, астрономы говорят, что звезда эволюционировала. Другими словами, изменение приравнивается к эволюции. Биологи пытаются избежать подобного рода манипуляции, когда обсуждают биологическую эволюцию. Они определяют эволюцию как изменение, поэтому если любое изменение в генофонде вида может быть продемонстрировано, то может быть продемонстрирована эволюция. Конечно, большинство людей признают, что биологическая эволюция, если бы она была возможна, —  это нечто большее, чем простое изменение. 

Биологическая эволюция должна включать в себя увеличение объема информации и развитие новых родов организмов. Астрономы не утверждают, что одна из этих вещей происходит со звездами: звезды могут изменять свои свойства, но не генерируется новая информация и не создаются новые виды объектов. Это, по-видимому, означает, что звездная эволюция и биологическая эволюция принципиально различны.

Еще одно различие между эволюцией звезд и биологической эволюцией заключается в том, что первая основана на хорошо установленных физических принципах. Биологическая эволюция должна была бы действовать вопреки большей части той же самой физики, как, например, второй закон термодинамики. Если звезды получают свою энергию из термоядерных реакций и если прошло достаточно времени, то физика требует, чтобы звезды изменили свои общие свойства. То есть звезды должны эволюционировать, учитывая определение звездной эволюции.

Эта иллюстрация демонстрирует процесс звездного старения.

Многие креационисты, естественно, озадачены возможностью того, что звезды могут меняться, особенно когда речь идет о слове «эволюция». Вместо того, чтобы говорить, что звезды эволюционируют, могу я предложить слово «энтропируют» (entrope)? Это слово происходит от слова «энтропия», потому что любые изменения в звездах подчиняются второму закону термодинамики. Это слово лучше отражает наблюдаемые изменения, чем слово «эволюционировать». Другие исследователи предложили использовать альтернативный термин «звездное старение».

Единственным препятствием для наблюдения звездной энтропии является нехватка времени. Чтобы такая звезда, как Солнце, претерпела заметные изменения в своей структуре, требуется много времени. Действительно, если Вселенной всего несколько тысяч лет, как предполагает модель сотворения, то у большинства звезд не было достаточно времени, чтобы заметно измениться (или эволюционировать, или энтропироваться) от состояния, в котором они были созданы. С другой стороны, если бы Солнцу и Земле были миллиарды лет, постепенное изменение Солнца, требуемое теорией звездной эволюции, создает проблему.3

В ходе большей части нашего обсуждения мы предположили, что Солнце — это звезда. Развитие астрономии за последние несколько столетий привело нас к такому выводу. Однако верно ли это в библейском смысле? Еврейское слово, обозначающее звезду, относится к любому яркому объекту в небе. Помимо звезд, этот термин будет включать планеты, кометы и метеоры. Проще говоря, практически все астрономические тела, кроме Солнца и Луны, считались бы звездами на древнееврейском языке. Даже орбитальные космические аппараты, заметные невооруженным глазом, и современные летательные аппараты, особенно ночью, соответствовали бы библейскому определению звезд. 

В библейском смысле, Солнце не может быть звездой. Если это правда, то, возможно, Солнце отличается от звезд каким-то фундаментальным образом. Одним из возможных путей креационного исследования является выяснение способов, если таковые имеются, что Солнце отличается от звезд. Мимоходом я должен упомянуть, что некоторые христиане отмечают, что звезды иногда используются в Библии для обозначения ангелов или посланников, и поэтому делают вывод, что далекие звезды являются ангельскими существами. Хотя это звучит интересно, данная версия неправильная теологически и в конечном итоге может привести к очень странным убеждениям. Почти все, если не все, комментаторы согласны с тем, что такое использование символично.

Многие креационисты считают, что основной частью проклятия, возникшего в результате грехопадения человека в Эдемском саду, было наложение второго закона термодинамики. Первый закон термодинамики гарантирует, что энергия (и материя) не может быть создана или уничтожена, но второй закон термодинамики — это утверждение о том, как становится меньше полезной энергии, когда она используется. Величина, называемая энтропией, является мерой уменьшения полезной энергии. Второй закон требует, чтобы энтропия увеличивалась со временем. Энтропия была обобщена не только к энергии, но и к порядку, информации и распаду. Большая часть случаев, когда закон энтропии является частью проклятия, относится к Римлянам 8:22 и контексту в нем.

Переваривание пищи является прекрасным примером второго закона термодинамики. Пища, имеющая более низкую энтропию, потребляется, производя отходы с более высокой энтропией, хотя в процессе производится энергия и питательные вещества для человека. Ели ли Адам и Ева до грехопадения? Конечно, есть конкретные указания о том, что можно было есть, а что — нет. Они согрешили, принимая пищу. Второй закон термодинамики диктует направление движения энергии (от более горячего к более холодному). 

Если второй закон термодинамики не работал, то, как же могли светить Солнце и звезды до грехопадения? Есть много других примеров. Все они показывают, что второй закон термодинамики должен был действовать до грехопадения человечества. Если кто-то хочет настаивать на том, что второй закон термодинамики вступил в силу после грехопадения, то он должен выдвинуть гипотезу, согласно которой некий другой закон, описывающий передачу энергии, действовал до этого. Хотя такая вероятность существует (и я не обязательно буду против нее возражать), данное предположение вряд ли является научным, поскольку оно не поддается проверке.

Я поднимаю эту тему, чтобы спросить, какое влияние оказало грехопадение человека на космос? Послание к Римлянам 8:22 ясно указывает на то, что весь космос каким-то образом разделил проклятие. Любая креационная космологическая модель должна учитывать этот и другие поднятые здесь вопросы. На момент написания статьи данные проблемы почти не поднимались, не говоря уже об ответах. Я искренне надеюсь и молюсь, что эти статьи станут стимулом для работы над такой важной темой.

Одна вещь, которую мы узнали из нашего изучения космологии, заключается в том, что это весьма быстро меняющаяся вещь. На протяжении многих лет многие идеи, казалось бы, были вне споров, а спустя некоторое время — полностью отброшены. Понимание Бытия, связанное с любой из этих идей, было бы давно дискредитировано. Неужели мы настолько самонадеянны, чтобы думать, что только наше поколение наконец-то познало высшую природу Вселенной? Те, кто связывает Бытие с Большим взрывом, должны тщательно рассмотреть предостережение, предложенное здесь. Когда существующая концепция будет отброшена, что станет с книгой Бытие, если мы завернем ее в теорию Большого взрыва? Наука — это непостоянное, изменчивое предприятие, но Библия истинна всегда.

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. R.E. Walsh, editor, “The Current State of Creation Astronomy” by D.R. Faulkner, The Fourth International Conference on Creationism (1998) p. 201–216.

  2. D.R. Faulkner, “A Biblically Based Cratering Theory,” Creation Ex Nihilo.

  3. D.R. Faulkner, Impact 300.