Мамонты
Категории / Палеонтология / Мамонты / Путаница в классификации слонов и мамонтов

Путаница в классификации слонов и мамонтов

Автор:
Источник: Answers in Genesis

Вполне вероятно, что все мамонты должны классифицироваться как один вид или, по крайней мере, в пределах одного библейского рода.

Мамонты входят в состав отряда хоботных. Отряд получил свое название от слова proboscis, означающего «длинное, гибкое рыло» или «хобот». Есть только два живых представителя хоботных: африканские и азиатские слоны. Многие другие типы слонов находят в виде окаменелостей, включая мастодонтов и гомфотериев.1 

Особый тип мастодонта, Mammut americanum (американский мастодонт), сопровождал мамонта в Северную Америку во время Ледникового периода. Однако считается, что мамонты и мастодонты в Северной Америке жили в разных местах — мамонты предпочитали открытые пастбища, а мастодонтам было лучше в лесных массивах.

Классификация хоботных 

Все животные в отряде хоботных в целом похожи на слонов. Они в основном различаются по форме бивней, деталям зубов, а также количеству и расположению их бивней.2 

Гомофотер (Gomphothere) — интересный тип хоботных. У него было четыре бивня, два маленьких, выходящих из верхней челюсти, типичные почти для всех хоботных, и два внизу от нижней челюсти. Один тип гомофотера имел два широких нижних бивня, которые имели форму лопатки.

Таблица 1. Система классификации

1. Царство

2. Тип

3. Класс

4. Отряд

5. Семейство

6. Род

7. Вид

8. Разновидность

С самого начала науки биологии ученые пытались сгруппировать животных в категории. Группы были основаны в основном на том, как выглядели животные или по их морфологии. Карл Линней был первым, кто предложил основную классификацию животных около 250 лет назад, начиная с царства и заканчивая разновидностью (таблица 1). 

Второй низший уровень, вид, как предполагается, является скрещивающейся в природе единицей, которая производит жизнеспособное потомство.

Существуют проблемы с определением вида по нескольким причинам. Для многих организмов пол не имеет значения; нет ни самцов, ни самок. Кроме того, биологи не знают, как большинство живых существ размножаются в дикой природе.3 

Некоторые виды организмов могут выглядеть похожими, но не размножаться. Было много сюрпризов, когда предположительно отдельные виды, которые обычно не размножаются в дикой природе, спаривались и производили потомство в зоопарках. 

Это поднимает вопрос, что же на самом деле является единицей скрещивания. Биологи на протяжении многих лет узнавали, что животные, которые потенциально могут размножаться, обычно не спариваются из-за различных негенетических факторов, включая внешний вид, социальное поведение и различные среды обитания.

Когда ученые применили систему Линнея к окаменелостям, они столкнулись со многими проблемами. Иногда окаменелость — это всего лишь обломок, например, кусок челюсти или зуба, а во-вторых, кажется, что с окаменелостями связано гораздо большее разнообразие, чем с живыми животными. 

Худшая проблема заключается в том, что тест скрещивания для определения границ вида никогда не может быть применен к окаменелостям. В результате критерии классификации становятся довольно туманными и субъективными. 

Есть биологи, которые любят принимать некоторые разнообразия в зубах или костях как признак нового вида. Их называют сплиттеры (те, кто увеличивает количество видов). Также есть люмперы (которые принимают достаточное количество разновидностей в качестве сходства). Эти две группы сражались в течение многих лет.

В настоящее время существует несколько методов классификации организмов. Поскольку любой организм имеет сотни характеристик, которые потенциально можно использовать для сравнения с другими организмами, биологи должны решить, какие характеристики важны. Это может быть довольно произвольно. 

Те характеристики, которые не важны, но сходны в организмах, которые находятся далеко друг от друга в классификации, приписываются параллельной или конвергентной эволюции. Такое сходство в организмах приписывается в основном животным, живущим в сходных условиях. 

Эти животные предположительно развивают подобные структуры в сходных условиях. Такая концепция сомнительна, потому что существует множество различных переменных как в региональном масштабе, так и в микромасштабе, которые составляют любую среду, и сомнительно, что любые две среды будут достаточно близки в течение миллионов лет, чтобы дать возможность появиться подобным структурам.

Ученые-таксономисты, которые классифицируют животных, столкнулись с многочисленными проблемами при попытке сгруппировать различных слонов.4 Похоже, что сплиттеры переживали «рассвет» с размножением видов в пределах отряда хоботных.5 Фокс и Смит утверждают:

«В целом, Уэбб разъясняет часто громоздкую таксономию слонов с ее долгой традицией «разделения» в номенклатуре…»6

Многие субъективные элементы присущи системе классификации, о чем свидетельствует признание того, что параллельная эволюция и внутриклассовая изменчивость являются широко распространенными явлениями.7 Итак, искусство классификации слонов трудно. Тасси и Шошани выражают свое разочарование по поводу всего предприятия: 

«Классификация и филогения хоботных — это бесконечная академическая игра…»8

Основным критерием классификации хоботных, как и других животных, является форма зубов.9 Как было заявлено на недавней конференции, на которой присутствовали Форонова и Зудин:

«Широкое расселение слонов по обширным территориям Евразии и Северной Америки в плиоцене и плейстоцене привело к появлению большого разнообразия форм. Групповая систематика, основанная частично на черепных особенностях и главным образом на структуре коренного зуба, сложна и часто запутана».10

Рисунок 1. Зуб мамонтаНасколько хорошо зубы подходят для классификационной схемой? В литературе указывается, что не очень хорошо. Коронки коренных зубов африканского слона имеют ромбовидную форму, в то время как у азиатского слона они состоят из тонких параллельных гребней, называемых ламелями, похожих на мамонтовы (рисунок 1).11

Существует также значительная изменчивость в пределах двух типов современных зубов слона.12 Чтобы показать, насколько произвольным и субъективным может быть использование зубов при классификации хоботных, в литературе сообщается о случае одного ископаемого мастодонта из Испании, в котором были найдені зубы от двух разных «семейств» хоботных:

«Если бы эти зубы не были найдены в одной и той же нижней челюсти, более чем вероятно, что они были бы отнесены не только к двум различным родам, но и к двум различным семействам».13

Что это говорит об использовании зубов для классификации видов, особенно, когда таксономисты спорят о мелких деталях морфологии зубов?

Очевидным доказательством того, что сплиттеры зашли слишком далеко, является то, что два типа живых слонов, африканский слон (Loxodonta africana) и азиатский слон (Elephas maximus) классифицируются на два разных рода

Поговаривают даже о добавлении второго вида в рамках африканского рода слонов, исходя из митохондриальной ДНК.14 Однако известно, что два рода современных слонов могут успешно скрещиваться, что обычно является одним из тестов для определения разновидностей в пределах одного вида.

Успешное спаривание произошло только один раз.15 Это произошло в Честерском зоопарке в Англии между самцом африканского слона и самкой азиатского. Слоненок, названный Мотти, умер через 10 дней от болезни (некротический энтероколит). 

Гибридное потомство не встречается в дикой природе, потому что ареал африканских и азиатских слонов не пересекается в природе. Гибриды чаще встречаются в зоопарках, но, как правило, зоопарк, который владеет обоими родами слонов, не будет размещать их вместе. Исходя из определения видов, два живых рода слонов, вероятно, следует классифицировать как один вид.

Пример успешного спаривания двух живых родов слонов указывает на то, что многие другие хоботные должны быть отнесены к тому же виду. Ромбовидная форма зубов африканского слона напоминает зубы американского мастодонта Ледникового периода, обычно встречающегося в поверхностных отложениях на северо-востоке США. 

Между этими двумя животными не так много других различий. Тонкие параллельные гребни зубов азиатского слона напоминают зубы мамонтов.16 Помимо большего количества волос, различия между шерстистым мамонтом и азиатским слоном незначительны. Это говорит о вероятности скрещивания американских мастодонтов и мамонтов.

Классификация мамонтов

Мамонты являются родом в пределах отряда хоботных и имеют те же проблемы классификации, что и другие слоны. Геологи и палеонтологи, изучающие окаменелости, полагают, что отряд хоботных развился около 50 миллионов лет назад из Северной Африки.17 

Считается, что первые мамонты появились в Африке четыре миллиона лет назад, распространились на север и эволюционировали в Евразии и Северной Америке. Эволюционисты считают, что шерстистый мамонт является одним из последних видов, которые эволюционировали от других типов мамонтов в Сибири в результате экстремальных холодов.18

Таксономия мамонтов обычно делится географически на евразийскую и североамериканскую группы. Классификационная схема основана в основном на таких переменных, как молярная гипсодонтия (высота коронки), количество пластинок (гребней на коронке) и толщина эмали. 

История показывает, что существует умножение имен мамонтов, и когда подобные типы обнаруживаются в Евразии и Северной Америке, сходство приписывается расплывчатой и, казалось бы, необоснованной концепции «параллельной эволюции».19

В соответствии с формой, существует значительная внутривидовая изменчивость, объясняющая сходство между двумя предположительно разными видами, применяя такие прилагательные, как продвинутый или примитивный характер.20 Харингтон и Шеклтон указывают на некоторые проблемы с классификационной схемой мамонтов:

«Наконец, мы хотели бы указать на проблемы, касающиеся взаимоотношений североамериканских и евразийских мамонтов. Как колумбийские мамонты могут быть адекватно отделены от имперских мамонтов, и как «продвинутые» состояния колумбийских мамонтов (например, Mammuthus columbi jeffersoni) могут быть отделены от шерстистых мамонтов? Как можно отличить имперских и колумбийских мамонтов Северной Америки от степных мамонтов Евразии (Mammuthus armeniacus)?»21

Вполне вероятно, что все мамонты должны классифицироваться как один вид или, по крайней мере, в пределах одного библейского рода*. Кроме того, я бы включил всех членов отряда хоботных в один род, описанный в книге Бытие. (см. приложение ниже). 

В целом, по-видимому, на обоих континентах существуют две основные разновидности или подвиды мамонтов. Шерстистый мамонт (Mammuthus primigenius) является одной из разновидностей, которая является относительно небольшой, около 3 метров в высоту и весом около 5,5 тон. Он встречается как в Евразии, так и в Северной Америке. 

Вторая разновидность, для упрощения, будет объединена вместе как из Евразии, так и из Северной Америки и называется колумбийским мамонтом (Mammuthus columbi). Он достигал около 4 метров в высоту и весил 9 тон. Шерстистый мамонт обычно предпочитал север, а колумбийский мамонт распространялся в основном на юг. 

На границе ареалов с севера на юг они пересекались, и, по-видимому, существовал континуум между двумя разновидностями мамонтов. Хейнс подводит итог:

«Однако может существовать градиент [континуум], исходя из размеров тела и морфологии зубов, который может указывать на то, что M. columbi и M. primigenius не были потомками двух совершенно отдельных дисперсий… Нет четких различий в посткраниальной морфологии этих двух видов; толщина эмали считается частично диагностической, но отдельные зубы и даже части данного зуба имеют переменную толщину эмали».22

Приложение

Креационисты понимают, что классификационная категория видов не совпадает с категориями книга Бытие*. Вид — это искусственная классификационная единица, которая обычно определяется как единица скрещивания, которая репродуктивно изолирована от других единиц. 

Хорошо известно, однако, что особи из разных видов или даже разных родов могут потенциально скрещиваться, но обычно этого не происходит. Есть факторы, которые могут вызвать «репродуктивную изоляцию» внутри большой группы животных. Поведение животных, размер, разделение окружающей среды или сложные репродуктивные стратегии могут сдерживать размножение. 

Животные, которые могут размножаться, но обычно этого не делают, были бы включены в один род в книге Бытие*. В системе классификации, однако, доминировали сплиттеры, поэтому животные были разделены на различные виды внутри рода. Первоначальный библейский род*, несомненно, был гораздо более широкой классификационной единицей, чем современный вид.

Тогда каковы же границы рода Бытие и все ли виды слонов, живых и ископаемых, соответствуют одному роду? Существует довольно много исследований по определению различных родов из книги Бытие. Библейские роды называются барамины.23 Эта подобласть изучения в рамках креационизма называется бараминологией

Очевидно, что человеческий вид является одним из родов или бараминов, но когда речь заходит о животных и растениях, часто бывает трудно классифицировать их на барамины. Иногда род может быть на видовом уровне, как у современных людей, или на уровне рода* или даже семейства. 

Следует отметить, что библейский род редко находится на уровне отряда или класса. Вот почему Джон Вудморапп24, в своей книге о разумности Ноева ковчега, использовал уровень рода в качестве среднего для понятия род* в книге Бытия. В итоге он получил только 16 000 животных, которые должны были быть на Ноевом ковчеге.25 Итак, на ковчеге было бы достаточно места для всех животных, которые вновь заселили бы Землю после Потопа.

Определение рода из книги Бытие очень трудно, потому что мы не знаем достаточно о генетике. А виды должны быть определены именно на генетическом уровне. Даже тест на скрещивание не является надежным определением, потому что мы не знаем, какие генетические дефекты (мутации и т.) накопились со временем, и именно такие ошибки могут помешать репродуктивному процессу. 

Мы также пришли к пониманию того, что животные, которые кажутся одним видом, не скрещиваются (по крайней мере, нормально) из-за различных укоренившихся форм поведения (научная подобласть, называемая этологией), практики спаривания и других подобных осложнений.

Когда речь заходит о слонах, все ли члены отряда хоботных принадлежат к одному роду из книги Бытие? Мы не знаем наверняка, так как почти все известные виды вымерли. Одно, что мы знаем наверняка, так это то, что каждый вид в пределах хоботных, а их когда-то было более 50026, не является отдельным видом. 

Пример особи мастодонта, который имел зубы из двух разных семейств, должен предупредить нас о вероятности того, что многие из этих определенных видов и родов относятся к библейскому «роду слонов».

Основываясь на количестве разделений и плохой системе классификации отряда хоботных, а также на многих уникальных и подобных аспектах их морфологии, я склоняюсь к мнению Джонатана Сарфати.27 Он думает, что отряд хоботных, вероятно, один из созданных первоначальных родов — род слонов. 

Известно, что два живых представителей рода слонов могут успешно скрещиваться. Мамонты и мастодонты, которые жили после Потопа, возможно, отличались от двух слонов, которые содержали гены для всех остальных видов слонов. Мамонты довольно близки по анатомии к азиатским слонам. 

Вполне вероятно, что если бы шерстистый мамонт жил сегодня, то он мог бы скрещиваться с азиатским слоном. На самом деле, исследователи мамонтов даже надеются оплодотворить клетки шерстистого великана, поместив замороженную сперму мамонта из туши сибирского мамонта в матку азиатского слона.


*В книге Бытие, где сказано, что Бог создал каждое животное по его роду, использовано слово "kind", которое по-русски означает "вид, род". В биологической класификации в том месте, где на русском языке использовано слово "род", стоит английский вариант "genus". Именно поэтому при переводи происходит тавтология "род-род" в местах, в которых в оригинале стоят слова "genus-kind" – прим. ред.

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Shoshani, J., and P. Tassy (Eds), The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, Oxford University Press, New York, 1996.

  2. Shoshani, J., and P. Tassy (Eds), The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, Oxford University Press, New York, 1996.

  3. Tangley, L., How many species are there? U.S. News and World Report 123(7):78–80, 1997.

  4. Shoshani and Tassy, Proboscidea.

  5. Maglio, V.J., Forward; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. ix, 1996.

  6. Fox, J.W., and C.B. Smith, Introduction: Historical background, theoretical approaches, and proboscideans; in: Proboscidean and Paleoindian interactions, J.W. Fox, C.B. Smith, and K.T. Wilkins (Eds.), Baylor University Press, Waco, TX, p. 3, 1992.

  7. Todd, N.E., and V.L. Roth, Origin and radiation of the Elephantidae; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 193–202, 1996.

  8. Tassy, P., and J. Shoshani, Historical overview of classification and phylogeny of the Proboscidea; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 3, 1996.

  9. Haynes, G., Mammoths, mastodonts, and elephants, Cambridge University Press, Cambridge, NY, p. 3, 1991. Tassy and Shoshani, Classification and phylogeny of the Proboscidea, p. 6.

  10. Foronova, I.V., and A.N. Zudin; in: Mammoths and the mammoth fauna: Studies of an extinct ecosystem, G. Haynes, J. Klimowicz, and J.W.F. Reumer (Eds.), Proceedings of the First International Mammoth Conference, Jaarbericht Van Het Natuurmuseum, Rotterdam, p. 104, 1999.

  11. Redmond, I., Elephant, Alfred A. Knopf, New York, p. 22, 1993.

  12. Todd and Roth, Origin and radiation of the Elephantidae, p. 201–202.

  13. Mazo, A.V., Gomphotheres and mammutids from the Iberian Peninsula; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 142, 1996.

  14. Day, M., Jumbo history — Africa is home to not one but two species of elephants, New Scientist 166(2232):15, 2000.

  15. Lowenstein, J.M., and J. Shoshani, Proboscidean relationships based on immunological data; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 49–54, 1996.

  16. Haynes, G., Mammoths, mastodonts, and elephants, Cambridge University Press, Cambridge, NY, p. 3–9, 1991.

  17. Haynes, G., Mammoths, mastodonts, and elephants, Cambridge University Press, Cambridge, NY, p. 3–9, 1991.

  18. Lister, A., and P. Bahn, Mammoths, Macmillan, New York, 1994.

  19. Dudley, J.P., Mammoths, gomphotheres, and the great American faunal interchange; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 290, 1996. Lister, A.M., Evolution and taxonomy of Eurasian mammoths; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 203–213, 1996.

  20. Fox and Smith, Introduction, p. 6. Lister and Bahn, Mammoths. Lister, A.M., Evolution and taxonomy of Eurasian mammoths; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 203–213, 1996. van Essen, H., and D. Mol, Plio-Pleistocene Proboscideans from the southern bight of the North Sea and the eastern Scheldt, The Netherlands; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 219, 1996. Roth, V.L., Pleistocene dwarf elephants of the California Islands; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 252, 1996. Dudley, J.P., Mammoths, gomphotheres, and the great American faunal interchange; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 290, 1996.

  21. Harington, C.R., and D.M. Shackleton, A tooth of Mammuthus primigenius from Chestermere lake near Calgary, Alberta, and the distribution of mammoths in southwestern Canada, Canadian Journal of Earth Sciences 15, p. 1282, 1978.

  22. Haynes, Mammoths, mastodonts, and elephants, p. 6.

  23. Marsh, F.L., Variation and fixity in nature, Pacific Press Publishing Association, Mountain View, CA, 1976. Frair, W., Baraminology — Classification of created organisms, Creation Research Society Quarterly 37(2):82–91, 2000.

  24. Woodmorappe, J., Noah’s Ark: A Feasibility Study, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, p. 5–7, 1996.

  25. Woodmorappe, Noah’s Ark, p. 8–13.

  26. Maglio, V.J., Forward; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. ix, 1996.

  27. Sarfati, J., Mammoths — riddle of the Ice Age, Creation 22(2):10–15, 2000.