Биолог-математик Ричард Штернберг объясняет парадокс Левинталя в контексте человеческого организма. Парадокс заключается в том, что «информационный выход в сформировавшемся организме превышает количество информации, присутствующей в оплодотворённой яйцеклетке. Передача информации от яйцеклетки к полностью развитому организму требует внешнего источника информации для исправления ошибок и внешнего канала передачи».

В своей книге «Месть Платона: новая наука о нематериальном геноме» (Plato’s Revenge: The New Science of the Immaterial Genome) Дэвид Клингхоффер пишет:

«Недавние открытия показывают, что одних лишь генетических и даже эпигенетических источников недостаточно, чтобы объяснить богатую динамику жизни – даже близко. Требуется некий иной источник информации. Эта идея была предвосхищена 2400 лет назад в "Тимее" Платона и периодически возвращалась в последующие века. Отодвинутая на второй план научным материализмом, она теперь вновь заявляет о себе благодаря достижениям передовой молекулярной биологии, высшей математики и здравого смысла».

Что ж, я не могу внести вклад в подтверждение передовой молекулярной биологии, и хотя я математик, я пока не сталкивался с такой высшей математикой, но могу предложить некоторые рассуждения, основанные на здравом смысле, которые помогают понять, почему репродукция (воспроизведение) представляет собой парадокс, который, по-видимому, не может быть решён материалистической наукой.

Самовоспроизводящиеся машины

Моя статья 2023 года в BioCosmos содержала следующие абзацы:

«При всём нашем развитии технологий мы далеки от создания самовоспроизводящихся машин, созданных человеком. Это важно, потому что широко распространено мнение, что первые самовоспроизводящиеся системы на Земле должны были возникнуть в результате случайных химических процессов – поскольку невозможно ссылаться на естественный отбор ошибок репликации до того, как вообще появилась способность к самовоспроизведению.

Чтобы лучше понять огромные трудности в проектировании таких машин и, соответственно, сложности в объяснении того, как возникли первые живые организмы на Земле, давайте подумаем, что потребовалось бы, чтобы создать, скажем, самовоспроизводящийся автомобиль Форд "модель T".

Мы знаем, как построить простой "модель T". Теперь давайте встроим в этот автомобиль фабрику, чтобы он мог автоматически производить автомобили "модель T", и назовём новый автомобиль, с фабрикой внутри, «модель U». Автомобиль с целым автомобильным заводом внутри, который никогда не требует вмешательства человека, находится далеко за пределами наших нынешних технологий, но не кажется невозможным, что будущие поколения смогут создать "модель U".

Конечно, автомобили "модель U" не являются самовоспроизводящимися, потому что они могут создавать только простые "модели T". Поэтому добавим в этот автомобиль ещё больше технологий, чтобы он мог строить "модели U", то есть "модели T" с фабриками по производству автомобилей внутри. Этот новый автомобиль "модель V", с полностью автоматизированной фабрикой внутри, способной производить "модели U" (которые сами по себе уже далеко превосходят наши текущие технологии), был бы невообразимо сложным. Но является ли теперь этот новый "модель V" самовоспроизводящимся? Нет, потому что он создаёт лишь значительно более простые "модели U". Вид "модель V" вымрет через два поколения, потому что их «дети» будут «моделями U», а «внуки» – бесплодными "моделями T".

Итак, возвращаясь к теме: каждый раз, когда мы добавляем технологии в этот автомобиль, чтобы приблизить его к цели самовоспроизведения, мы лишь отодвигаем саму цель, потому что теперь нам нужно воспроизвести ещё более сложный автомобиль. Похоже, что новые модели будут расти в сложности экспоненциально. И даже если бы нам удалось создать самовоспроизводящиеся автомобили, трудно представить, что без какого-либо человеческого обслуживания они могли бы продолжать воспроизводиться более нескольких поколений, прежде чем накопление ошибок приведёт к полной остановке репликации.

И здесь мы ещё не затронули крайне сложный вопрос о том, откуда эти автомобили будут брать сырьё, необходимое для работы их фабрик.

Некоторые могут возразить, что первые живые организмы могли быть гораздо проще, чем самовоспроизводящиеся автомобили. Широко распространено мнение, что достаточно объяснить, как очень простые самовоспроизводящиеся системы могли возникнуть в результате случайных химических процессов, поскольку затем естественный отбор ошибок копирования мог бы взять всё под контроль и объяснить появление самовоспроизводящихся систем, гораздо более сложных, чем автомобили. Однако даже если бы мы смогли объяснить появление простых самовоспроизводящихся систем, попытка представить себе проектирование самовоспроизводящихся автомобилей помогает осознать масштаб трудностей, с которыми сталкивается любое научное объяснение (не говоря уже о таком, которое опирается на ошибки репликации) происхождения тех невероятно сложных самовоспроизводящихся систем, которые мы повсюду наблюдаем в живом мире».

«Так в чём же разница?»

Первый рецензент этой статьи написал: «Важно объяснить, применима ли проблема бесконечного регресса в случае биологии, и если да, то как жизнь её преодолевает». Второй рецензент аналогично заметил: «В представленном виде проблема бесконечного регресса кажется неразрешимой. Однако в живых системах она явно решена. Так в чём же разница?» Я, по сути, не смог ответить на эти вопросы.

Позже, когда я отправил опубликованную статью известному стороннику теории разумного замысла, он также спросил меня: «Что именно в жизни позволяет избежать регресса от T к U и далее к V?» Я ответил:

«Я, конечно, не знаю; в последнем абзаце я сослался на видео "От зачатия к рождению, визуализация"» (Conception to Birth – Visualized). Циарас [Alexander Tsiaras, американский фотограф, предприниматель, новатор в сфере технологий и журналист – прим. перев.] называет это «божественностью». Достаточно трудно убедить людей в том, что путь «от бактерии к Бетховену» требует божественного вмешательства, не говоря уже о том, что «от Бетховена к Бетховену» требует чего-то большего, чем неразумные силы, ведь мы наблюдаем это ежедневно. Но когда я провожу время со своими маленькими внуками, я убеждаюсь, что это действительно так.

Как же всё-таки?

«Как эти наборы инструкций не совершают ошибок, создавая то, чем являемся мы?» – спрашивает Александр Циарас в своём видео «Conception to Birth – Visualized». И действительно, как? Я полагаю, Штернберг прав, утверждая, что процесс от зачатия до рождения, по-видимому, «требует внешнего источника информации для исправления ошибок».

Таким образом, на самом деле не требуется ни передовая молекулярная биология, ни высшая математика – достаточно немного здравого смысла, чтобы по крайней мере понять, почему репродукция представляет собой сложный парадокс для материалистической науки, несмотря на то что мы наблюдаем этот процесс каждый день.