Плакат с изображением Ленина – некогда мощное средство пропаганды.Утверждают ли креационисты, что эволюция является причиной аморального поведения, холокостов и т.д.? Не напрямую; безусловно, за все это ответственен грех. Но эволюционная мысль, пронизывающая культуру, неизбежно приведет к увеличению последствий греха в той или иной форме. 

Например, через потерю общих культурных ограничений, порожденных общепринятой основой морали. Если мы все несем ответственность за свое поведение перед Богом, который создал все (и, следовательно, владеет всем), тогда имеет смысл говорить о моральных абсолютах: неизменных правилах неизменного Бога.

В последовательном эволюционном мировоззрении не может быть неизменных правил – есть только то, что целесообразно для общества или индивидуума. И нет никакого различия между людьми и животными, ни, в конечном счете, между людьми и травой или даже камнями. Говорят, будто Сталин считал, что убийство миллиона человек ничем не отличается от стрижки газона. Это до ужаса соответствует материалистической точке зрения (материя – это все, что есть, а мы – всего лишь эволюционировавшая последовательность атомов). 

[Примечание автора за май 2012 года: данное утверждение Сталина не было проверено и, скорее всего, является неправильным пониманием цитаты из старой статьи. Я сожалею об ошибке – Карл Виланд].

Все это не отрицает возможности морального поведения эволюционистов или аморального поведения христиан. Но поскольку аморальность логически согласуется с эволюцией и не согласуется с библейским христианством, эволюционное мировоззрение дает гораздо более благодатную почву для проявления греховной природы во всех ее аспектах. 

Так, известный эволюционист Стивен Джей Гулд (1941-2002) написал, что грех расизма, например, увеличился на «порядки» из-за того, что работы Дарвина использовались в качестве оправдания данного явления. Дарвинисты-антирасисты (включая Гулда) с возмущением аппелировали, что это «неправильное использование» дарвинизма. Но расизм логически согласуется с предпосылками Дарвина.

Гулд, несмотря на свой эволюционный материализм, все же был человеком, созданным по образу и подобию Божьему, с совестью, данной Богом, а также воспитанием в культуре, основанной на иудео-христианской морали. Он осудил бы действия Гитлера как аморальные (возможно, более остро ощущаемые им как евреем), но его материализм не мог предоставить для этого никакого рационального основания. 

Гитлер мог бы ответить: «По какому стандарту? Я делаю то, что лучше для эволюционной борьбы между моей и вашей расой, в соответствии с моей верой в эволюцию». Но если бы христианин сделал что-то подобное, его действия не соответствовали бы христианским ценностям.

На Нюрнбургском процессе Геринг фактически заявил, что нацисты не сделали ничего плохого с точки зрения немецких законов, а под суд попали только потому, что проиграли. Опровергая это, прокурор Джексон сослался на «универсальный закон». Но это имеет смысл только в том случае, если есть Творец/Законодатель!

Таким образом, если собрать достаточно большую группу людей, разделяющих дарвиновское мировоззрение, то в целом можно наблюдать более аморальное поведение и даже злодеяния. Сталин, Гитлер, Мао, Пол Пот и другие «герои» ХХ века ясно показали это. 

Ранее действительно были зверства и неправомерные войны во имя «религии». Но именно в ХХ веке во имя идеологий, вдохновленных эволюцией, было убито гораздо больше людей (в большинстве своем собственными правительствами), чем во всех вместе взятых войнах за всю историю человечества, религиозных или каких-либо иных.