Начиная, по крайней мере, со времен Уильяма Смита – примерно с начала XIX века – по мере накопления данных становилось все более очевидным, что геологические пласты содержат упорядоченное расположение окаменелостей. Трилобиты встречаются в палеозойских породах, динозавры – в мезозойских, а люди – в кайнозойских.¹

Для объяснения такого порядка в ископаемых были предложены различные механизмы. Преобладающая сегодня точка зрения навязывает дарвиновское понимание данных.

В рамках этой концепции упорядоченная последовательность окаменелостей обычно рассматривается как запись жизни на протяжении огромных периодов времени. В действительности, данные, взятые в целом, не подтверждают этот тезис.

Здесь я исследую «таксоны Лазаря», которые иллюстрируют непрочную связь между данными и дарвиновским представлением о том, что порядок в геологической колонне показывает огромный промежуток времени, в течение которого организмы развивались и вымирали.

Существует ряд предположений, присущих мнению о том, что порядок в ископаемой летописи поддерживает дарвинизм; некоторые из них не логичны, часть не согласуется с данными, а другие, возможно, и то, и другое. Одно из них – предположение о том, что ископаемые представляют собой летопись жизни во времени.

Большинство согласится с тем, что окаменелости – это организмы, жившие в прошлом, однако, даже если окаменелости формировались на протяжении сотен миллионов или миллиардов лет, это не означает, что они являются полной записью того, когда именно существовали определенные формы жизни или существовали ли они вообще.

Чарльз Дарвин, по-видимому, в некоторой степени согласился с этим мнением, когда сослался на «крайнее несовершенство геологической летописи»² для объяснения отсутствия промежуточных звеньев (недостающих звеньев) в ископаемых.

Хотя ископаемые останки сохранили удивительное количество и разнообразие организмов, кажется невозможным, чтобы они сохранили снимок всей жизни, существовавшей в каждый момент истории. Обычно останки живых существ, за исключением некоторых рифообразующих организмов и других подобных существ, не сохраняются после их смерти.

Если бы каждый организм, живший на протяжении истории, оставлял после себя окаменелости, вероятно, вся поверхность Земли состояла бы из одних окаменелостей. В связи с этим возникает вопрос, являются ли окаменелости репрезентативной выборкой того, что жило в различные периоды истории. Как это можно проверить?

Если окаменелости организмов по какой-либо причине не образовывались в геологических слоях ниже того места, где впервые они были найдены, а окаменелости являются единственной записью, которую мы имеем, мы не можем быть уверены, существовал ли организм во время формирования нижних слоев.

Но есть методы, которые могут подсказать, жил ли организм до того, как были найдены его окаменелости. Один из методов предполагает использование молекулярных часов. Если молекулярные часы вообще точно определяют время, что является весьма спорным вопросом, то, по-видимому, почти все живое было живым задолго до того, как оно начало появляться в окаменелостях.³

Определение фактического возраста любого конкретного вида организмов может быть трудно оценить точно любым методом, но есть вполне определенный способ проверить, содержит ли окаменелость разумную выборку организмов, живших в течение времени, которое, как принято считать, было зафиксировано.

Здесь на помощь приходят таксоны Лазаря. Таксоны Лазаря – это организмы, которые, подобно библейскому Лазарю, которого Иисус вернул к жизни, в ископаемом состоянии кажутся вымершими, но обнаруживаются живущими сегодня. Если окаменелости являются репрезентативной записью таксонов, которые жили в течение времени, то таксоны Лазаря не должны существовать, но они существуют, и это ставит под сомнение предположение о том, что окаменелости действительно регистрируют промежуток времени, в течение которого жили организмы.

Окаменелость рыбы-целаканта триасового периода с острова Тимор.

Вероятно, самым известным таксоном Лазаря являются целакантообразные. Считалось, что целакантообразные являются недостающим звеном между рыбами и сухопутными тетраподами. Они исчезли из летописи окаменелостей в верхнемеловых слоях –примерно на том же геологическом уровне, что и динозавры, – что, как считается, произошло более 60 млн лет назад.⁴

Это исчезновение интерпретировалось как событие вымирания, зафиксированное в летописи окаменелостей, пока целакантообразные не были найдены живущими в водах у восточного побережья Африки и в Индонезии. Очевидно, что они были живы на протяжении десятков миллионов лет, в течение которых, как считается, они вымерли; если эти десятки миллионов лет вообще существовали.

Единственная разумная интерпретация, каким бы длинным ни был разрыв между ископаемыми и живыми целакантами, заключается в том, что ископаемые не зафиксировали их присутствие в течение значительного периода после их исчезновения. Зачем тогда предполагать, что целаканты не существовали до того, как они появились в виде окаменелостей?

Целаканты были среднеуспешной группой рыб с легко узнаваемыми отличительными признаками. Они впервые появляются в девонских пластах, возраст которых предположительно составляет около 400 млн лет, и не являются особенно редкими окаменелостями. Отсутствие целакантов в верхних частях летописи окаменелостей, где в изобилии встречаются другие ископаемые рыбы, является загадочным.

Ископаемые без проблем регистрировали присутствие целакантов на протяжении, как принято считать, примерно 340 млн лет, почему же 60 млн лет назад целаканты перестали появляться? Как отложения, сформировавшиеся за последние 60 с лишним миллионов лет, могли так идеально исключить целакантов?

Существуют возможные объяснения. Возможно, целакантообразные эволюционировали, не сильно изменив свою морфологию, в другую нишу, где ничего не окаменело. Может быть, популяция целакантообразных по какой-то причине сократилась из-за изменения условий окружающей среды, и они продержались десятки миллионов лет в виде очень маленькой популяции, которая вряд ли попала в окаменелости.

Каким бы ни было объяснение, оно иллюстрирует легкость, с которой огромные пробелы в истории организмов могут быть объяснены в рамках дарвиновской концепции. 

На каком основании мы можем считать, что целакантообразные эволюционировали только в девонское время, а не за несколько сотен миллионов лет до этого, но не окаменевали до образования девонских пород? Почему мы считаем, что люди или кролики не существовали во время формирования кембрийских пород только потому, что нет никаких записей? Почему мы вообще верим в то, что окаменелости – это летопись жизни во времени?

сосна ВоллемияДругим примером таксона Лазаря является сосна Воллемия. Эти высоченные деревья, впервые обнаруженные в виде окаменелостей, считались вымершими, пока в 1994 году в Национальном парке Воллеми недалеко от Сиднея, Австралия, не была обнаружена небольшая лесопосадка.⁵

Обычно считается, что ископаемая сосна Воллемия произрастала от 90 млн до 2 млн лет назад. Это означает, что эти деревья должны были жить в течение предполагаемых 2 млн лет, когда ископаемые останки отсутствуют, и они, по-видимому, вымерли. Может ли это быть правильной интерпретацией доказательств?

Таксоны Лазаря наглядно иллюстрируют ошибочность путаницы между отсутствием доказательств и доказательством их отсутствия.

Возможно, самым ярким примером таксона Лазаря являются скромные на вид моллюски, называемые моноплакофорами.

Согласно общепринятой интерпретации ископаемых, моноплакофоры вымерли около 320 млн лет назад, однако они живут в глубинах современных океанов, образовывая те же самые раковины, которые встречаются в ископаемых. Эти организмы представляют особую проблему, так как они должны встречаться последовательно в летописи окаменелостей.

Моноплакофоры, очевидно, живут в той же нише, что и их ископаемые родственники, хотя некоторые ископаемые виды, возможно, обитали в более мелких местах. Самое главное, что они производят твердые раковины, вероятность окаменения которых выше, чем вероятность окаменения мягких частей.

Моноплакофоры не являются особенно редкими ископаемыми в палеозойских породах, так каким образом они не были зарегистрированы в отложениях в последующие 320 млн лет?

Стоит отметить, что некоторые ископаемые таксоны, такие как брахиопода Lingula, появляются в ископаемой летописи примерно в тех же геологических пластах, что и моноплакофоры, и имеют ископаемую летопись, проходящую до самого верха. Сегодня мы находим их живыми. У Lingula есть раковина, но не твердая, как у моноплакофор.

Виды Лазаря поднимают вопросы о том, как формировалась геологическая колонна. Если организмы могут исчезнуть из окаменелостей и при этом оставаться живыми, как мы можем быть уверены, что они не были живыми задолго до первого появления окаменелостей?

Как верующие в Библию, мы не принимаем идею о том, что жизнь страдала и умирала на протяжении миллионов лет. Виды Лазаря – одна из веских причин того, что мы должны думать о других механизмах, кроме глубокого времени, чтобы объяснить порядок, который мы наблюдаем в окаменелостях.

Это правда; некоторые данные хорошо объясняются ссылкой на глубокое время. Конечно, практически любая теория объясняет некоторые данные; фокус в том, чтобы элегантно объяснить ВСЕ данные.

Верно и то, что, хотя факты, которые трудно объясняются «глубоким временем», накапливаются, верующим в Библию не хватает изящных объяснений для некоторых данных. Однако у нас есть вера в логически достаточную причину того, что наблюдается в творении, и исторической записи действий Творца в природе.