Чтение «Слепого часовщика» Ричарда Докинза стало для меня ключевым опытом. Я недавно начал свою докторскую диссертацию в Университете Джорджа Мейсона и охотно записался на курс под названием «Проблемы эволюционной теории». Требовалось читать «Слепого часовщика», и с растущим энтузиазмом я отметил блестящие рекомендации, напечатанные на обложке. 

По словам издания The Economist, эта книга была «столь же читаемой и такой же энергичной защитой дарвинизма, как и опубликованный в 1859 году оригинал». Ли Дембарт, писавший для Los Angeles Times, был еще более экспансивен: 

«Каждая страница звенит правдой. Это одна из лучших научных книг  — лучших книг, которые я когда-либо читал». 

Книга, которая стала лауреатом премии Хайнемана от Королевского литературного общества и книжной премии издания Лос-Анджелес Таймс (The Los Angeles Times Book Award), не должна содержать ничего, кроме абсолютной гениальности. Я чувствовал себя довольным и уверенным, заплатив за книгу и выйдя из магазина, считал минуты, чтобы наконец-то начать читать.

Пройдя через дебри вступительной гиперболизации, я был ошеломлен идеями, выдвинутыми Докинзом в «Слепом часовщике». Риторика отполировала аргументы сверкающим блеском, на мгновение создав впечатление, что галька — это драгоценные камни. Но как только каждая метафора была отброшена в сторону, основные идеи не поддержали мысль о том, что естественный отбор может объяснить происхождение жизни и значимую сложность организмов. 

Самым поразительным для меня было осознание того, что один из основных тезисов книги, по сути, нарушал принцип естественного отбора.

Докинз объединил две идеи в поддержку дарвинизма. Первая заключалась в том, что при наличии достаточного количества шансов невероятное становится вероятным. Например, подбрасывание монеты десять раз подряд и выпадение орла каждый раз очень маловероятно: можно ожидать, что это произойдет примерно 1 раз на 1024 попыток. 

Большинство из нас не сидело бы, подкидывая монеты только для того, чтобы увидеть, как это происходит, но если бы у нас был миллион людей, подкидывающих монеты, мы бы увидели это много раз. Данное явление освещается в газетах, когда объявляются победители лотереи. Выиграть джек-пот в миллион долларов маловероятно, но среди миллионов людей, покупающих билеты, в конечном итоге кто-то выигрывает.

Докинз признает, что шансы на образование жизни из случайного набора химических веществ очень малы, но учитывая огромную Вселенную и миллиарды лет ее существования, невероятное становится вероятным. В этом перекликается логика Эрнста Геккеля, написавшего в своей книге «Загадка Вселенной», изданной в 1900 году, следующее:

«Многие из звезд, свет которых достигал нас тысячи лет, несомненно, являются солнцами, подобными нашему солнцу-матери, и опоясаны планетами и спутниками, как и в нашей Солнечной системе. Мы вправе предположить, что тысячи этих планет находятся на той же стадии развития, что и наша Земля ... и что из ее азотистых соединений образовалась протоплазма — та удивительная субстанция, которая одна, насколько нам известно, обладает органической жизнью».

Геккель был оптимистичен в отношении наличия условий, которые могли бы поддерживать жизнь на планетах, отличных от Земли, и именно в этом возникает одна из проблем с аргументом Докинза. В то время, как Вселенная огромна, те места, где жизнь, как мы знаем, могла бы выжить, не говоря уже о том, чтобы возникнуть, кажутся немногочисленными и далекими. 

До сих пор было обнаружено только одно место, где есть подходящие условия для жизни, и мы уже живем на нем. Таким образом, нет особых оснований для оптимизма, что Вселенная изобилует планетами, купающимися в первозданном бульоне, из которого могла бы развиться жизнь. 

Докинз бойко писал о необъятности Вселенной и ее возрасте, но не привел ни одного примера, кроме Земли, где могло бы произойти маловероятное событие спонтанного зарождения жизни. Даже если бы Вселенная изобиловала прото-землями и были бы доступны промежутки времени, а наука доказала длинные промежутки времени, это все равно не является большим аргументом. Ведь если что-то является невозможным — другими словами, шансы на это равны нулю — тогда это никогда не произойдет, даже в бесконечном количестве времени. 

Например, даже если бы у нас был миллион человек, которые подкидывают монетку, каждый делая десять попыток подряд, шансы на то, что монетка перевернется и получит 11 орлов за десять попыток равны нулю, потому что шансы получить 11 орлов за десять попыток с одним человеком равны нулю. Суть в том, что шансы на развитие жизни из неживых предшественников практически равны нулю. По иронии судьбы, это была самая сильная из двух идей, представленных Докинзом.

Второй аргумент был приведен в виде аналогии: представьте себе обезьяну, печатающую на пишущей машинке с 27 клавишами — все буквы английского алфавита и пробел. Сколько времени потребуется обезьяне, чтобы напечатать что-то, имеющее хоть какой-то смысл? 

Докинз предлагает предложение, сказанное Гамлетом Уильяма Шекспира, который, описывая облако, произносит: 

«Мне кажется, что оно похоже на горностая». 

Это не длинное предложение, к тому же содержит очень мало смысла, но оно подходит для аргументации. Сколько попыток потребовалось бы обезьяне, которая нажимает на клавиши случайным образом, чтобы набрать эту фразу?

Как оказалось, шансы можно легко вычислить как вероятность того, что каждая буква или пробел будут правильными, возведенными в степень количества позиций, на которых они должны совпадать. В этом случае вероятность того, что обезьяна наберет «м» в первой позиции предложения, равна 1/27 (мы не будем принимать в расчет заглавные буквы). Предложение состоит из 28 символов, так что вероятность равна (1/27)²⁸ или 1,2 x 10^-40. Это примерно один шанс из 12 000 миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов! Нужно, чтобы много обезьян печатали очень быстро в течение длительного времени, чтобы это произошло!

Чтобы преодолеть проблему вероятности, Докинз предположил, что естественный отбор мог бы помочь, фиксируя каждую букву на месте, как только она была правильной, и таким образом значительно снижая шансы. Другими словами, когда обезьяна печатает, очень вероятно, что хотя бы один из символов, которые она наберет, будет в правильном положении с первой попытки. 

Если эта буква была затем сохранена, а обезьяне было разрешено вводить только оставшиеся буквы, пока она, наконец, не получит правильную букву в каждой позиции, шансы возрастают до такой степени, что обычная старательная обезьяна, вероятно, могла бы закончить задачу во второй половине дня и все еще иметь достаточно времени, чтобы собрать бананы и арахис у восхищенных наблюдателей. Докинз заставил свой компьютер сделать это между 40 и 70 попытками.

К счастью, прежде чем читать «Слепого часовщика», я изучал биохимию. Организмы состоят из клеток, а эти клетки состоят из маленьких белковых машин, которые выполняют работу. 

Белки можно рассматривать как предложения типа «Мне кажется, что оно похоже на горностая», но разница в том, что белки состоят из 20 различных субъединиц, называемых аминокислотами, вместо 27 различных символов в нашем примере. Эволюция функционального белка предположительно начинается как случайная серия аминокислот, одна или две из которых находятся в правильном положении, чтобы выполнять функцию, предназначенную для белка. 

Согласно теории Докинза, те аминокислоты, которые находятся в правильном месте в белке, будут зафиксированы естественным отбором, в то время как те, которые нуждаются в модификации, будут продолжать изменяться до тех пор, пока они не будут правильными, и функциональный белок будет произведен в относительно короткие сроки. К сожалению, это приписывает естественному отбору свойство, которое даже самые ярые его сторонники подвергли бы сомнению — способность выбирать один нефункциональный белок из набора миллионов других нефункциональных белков.

Изменение даже одной аминокислоты в белке может резко изменить его функцию. Известным примером этого является мутация, которая вызывает серповидно-клеточную анемию у человека. Это заболевание вызывает множество симптомов, начиная от печеночной недостаточности до акроцефалии. Они вызваны заменой аминокислоты под названием глутамат, обычно в позиции номер шесть, другой аминокислотой под названием валин. Это единственное изменение вызывает огромную разницу в работе альфа-глобинновой субъединицы гемоглобина. 

Конечное печальное последствие этой, казалось бы, незначительной мутации в белке вызывает преждевременную смерть у тысяч людей каждый год. В других белках мутации в некоторых, но не во всех областях могут привести к полной потере функции. Особенно это касается ферментов, когда мутация находится в его активной позиции.

Докинз предполагает, что естественный отбор может повлиять на очень большую группу белков, ни один из которых не является функциональным, выбирая несколько, которые, хотя они еще не совсем выполняют свою работу, с некоторой модификацией через мутацию, смогут выполнять эту работу в будущем. Иными словами, естественный отбор имеет в виду какое-то направление или цель, а это — большая ересь для тех, кто верит эволюционной теории.

Идея естественного отбора, фиксирующего аминокислоты при построении функциональных белков, также не подтверждается данными. Клетки не производят больших наборов случайных белков, на которые затем может воздействовать естественный отбор. Во всяком случае, все как раз наоборот. Клетки продуцируют только те белки, которые они должны сделать в то время. Создание других белков, даже ненужных функциональных, было бы расточительным делом для клеток, и во многих случаях могло бы разрушить их работоспособность. 

Большинство клеток производят только около 10% белков, которые они способны генерировать. Именно это отличает клетки печени от клеток кожи или мозга. Если бы все белки экспрессировались постоянно, все клетки были бы идентичны. В действительности проблема эволюции жизни гораздо сложнее, чем генерация одного функционального белка. 

На самом деле, один белок — это только верхушка айсберга. Живой организм должен иметь много функциональных белков, все из которых работают вместе скоординированным образом. В ходе своих исследований я часто физически разрушаю клетки, размалывая их в жидком азоте. Иногда я делаю это для получения функциональных белков, но чаще для получения нуклеиновых кислот РНК или ДНК. 

Во всяком случае, я до сих пор не обнаружил, что белок или нуклеиновая кислота, над которыми я работал, не функционировали после удаления из клетки, и все же, хотя все компоненты клетки присутствовали и функционировали после разрушения, я никогда не наблюдал, чтобы одна клетка снова начала функционировать как живой организм или даже часть живого организма. Для осуществления естественного отбора все белки, на которые он должен воздействовать, должны быть частью живого организма, состоящего из множества других функциональных белковых машин. Другими словами, вся система должна существовать до начала отбора, а не только один белок.

«Проблемы эволюционной теории» — это был курс, который заставил меня осознать трудности, с которыми сталкиваются те, кто отвергает Творца в своих собственных теориях. Проблемы с эволюционной теорией были настоящими, а простых убедительных решений не нашлось.

Продвигаясь в своих исследованиях, я постепенно понял, что эволюция выживает как парадигма только до тех пор, пока доказательства выбраны и отобраны, а огромный запас данных, которые накапливаются, игнорируется. 

По мере того, как глубина и широта человеческого знания увеличиваются, оно омывает нас потоком доказательств, глубоких и широких, указывающих на вывод о том, что жизнь является результатом разумного замысла. Только небольшая часть доказательств, тщательно отобранных, может быть использована для построения истории жизни, развивающейся из неживых предшественников. Наука не работает на основе подбора и выбора данных в соответствии с заветной теорией. Я выбрал путь науки, который также является путем веры в Творца.

Я верю, что Бог предоставляет доказательства Своей творческой силы для всех и что каждый человек может испытать ее лично в своей жизни. Чтобы познать Творца, не требуется ученая степень в области науки или теологии. Каждый из нас имеет возможность испытать Его творческую силу в воссоздании Его характера внутри нас, шаг за шагом, день за днем.

Доктор Стэндиш — адъюнкт-профессор биологии в Университете Эндрюс в Берриен-Спрингс, штат Мичиган. Он имеет степень бакалавра в области зоологии от Университета Эндрюса, степень магистра в области биологии от Университета Эндрюса и степень доктора философии в области биологии и государственной политики от Университета Джорджа Мейсона (университет Вирджинии), Шарлотсвиль, Вирджиния. 

Он преподает генетику в Университете Эндрюса и в настоящее время исследует генетику поведения сверчка домашнего (Achita domesticus).