Основы креационизма
Креацентр > Статьи > Основы креационизма > «За шесть дней…»: идеи Докинза

«За шесть дней…»: идеи Докинза

Продвигаясь в своих исследованиях, я постепенно понял, что эволюция выживает как парадигма только до тех пор, пока доказательства собраны и выбраны, а огромный запас данных, которые накапливаются о жизни, игнорируется.


Доктор Стэндиш является адъюнкт-профессором биологии в университете Эндрюс в Берриен-Спрингс, штат Мичиган. Он имеет степень бакалавра в области зоологии от университета Эндрюса, степень магистра в области биологии от университета Эндрюса и степень доктора философии в области биологии и государственной политики от университета Джорджа Мейсона (университет Вирджинии), Шарлотсвилл, Вирджиния. Он преподает генетику в университете Эндрюса и в настоящее время исследует генетику поведения сверчка домашнего (Achita domesticus).


Чтение «Слепого часовщика» Ричарда Докинза стало для меня ключевым опытом. Я недавно начал свою докторскую диссертацию в университете Джорджа Мейсона и охотно записался на занятие под названием «Проблемы эволюционной теории». Требовалось читать «Слепого часовщика», и с растущим энтузиазмом я отметил блестящие рекомендации, напечатанные на обложке. По словам экономиста, эта книга была «столь же читаемой и энергичной защитой дарвинизма, как и опубликованная в 1859 году». Ли Дембарт, писавший для «Лос-Анджелес Таймс», был еще более экспансивен: «Каждая страница звенит правдой. Это одна из лучших научных книг  — из лучших книг, которые я когда-либо читал». Книга, которая была «лауреатом премии Хайнемана Королевского литературного общества и книжной премии the Los Angeles Times Book Award», не должна содержать ничего, кроме неистребимой гениальности. Я чувствовал себя довольным и уверенным, когда заплатил за книгу и вышел из магазина, переполненный энтузиазмом, чтобы начать читать.

Продравшись через всю эту гиперболу, я был ошеломлен идеями, выдвинутыми Докинзом в «Слепом часовщике». Риторика отполировала аргументы сверкающим блеском, на мгновение создав впечатление, что галька — это драгоценные камни. Но как только каждая метафора была отброшена в сторону, основные идеи не поддержали идею о том, что естественный отбор может объяснить происхождение жизни и значимую сложность организмов. Самым поразительным для меня было осознание того, что один из основных тезисов книги, по сути, нарушал принцип естественного отбора.

Докинз объединил две идеи в поддержку дарвинизма. Первая идея заключалась в том, что при наличии достаточного количества шансов невероятное становится вероятным. Например, подбрасывание монеты десять раз подряд и выпадение орла каждый раз очень маловероятно; можно было бы ожидать, что это произойдет примерно 1 из 1024 попыток. Большинство из нас не сидело бы сложа руки, переворачивая монеты только для того, чтобы увидеть, как это происходит, но если бы у нас был миллион людей, переворачивающих монеты, мы бы видели это много раз. Это явление освещается в газетах, когда объявляются победители лотереи. Выиграть джек-пот в миллион долларов маловероятно, но среди миллионов людей, покупающих билеты, в конечном итоге кто-то выигрывает.

Докинз признает, что шансы на жизнь, исходящую из случайного набора химических веществ, очень малы, но учитывая огромную Вселенную и миллиарды лет ее существования, невероятное становится вероятным. В этом перекликается логика Эрнста Геккеля, написавшего в своей книге «Загадка Вселенной», изданной в 1900 году:

«Многие из звезд, свет которых достигал нас тысячи лет, несомненно, являются солнцами, подобными нашей матери-солнцу, и опоясаны планетами и спутниками, как и в нашей Солнечной системе. Мы вправе предположить, что тысячи этих планет находятся на той же стадии развития, что и наша Земля ... и что из ее азотистых соединений образовалась протоплазма — та удивительная субстанция, которая одна, насколько нам известно, обладает органической жизнью».

Геккель был оптимистичен в отношении наличия условий, которые могли бы поддерживать жизнь на планетах, отличных от Земли, и именно в этом возникает одна из проблем с аргументом Докинза. В то время как Вселенная огромна, те места, где жизнь, как мы знаем, могла бы выжить, не говоря уже о том, чтобы возникнуть, кажутся немногочисленными и далекими. До сих пор было обнаружено только одно место, где есть условия для жизни, и мы уже живем на нем. Таким образом, нет особых оснований для оптимизма, что Вселенная изобилует планетами, купающимися в первозданном бульоне, из которого могла бы развиться жизнь. Докинз бойко писал о необъятности Вселенной и ее возрасте, но не привел ни одного примера, кроме Земли, где могло бы произойти маловероятное событие спонтанного зарождения жизни. Даже если бы Вселенная изобиловала прото-землями и были бы доступны промежутки времени, предложенные современной наукой, это все равно не является большим аргументом, как будто что-то невозможно — другими словами, шансы на это равны нулю — тогда это никогда не произойдет, даже в бесконечном количестве времени. Например, даже если бы у нас был миллион человек, которые переворачивают монеты, каждый с десятью переворотами подряд, шансы на то, что любой из них перевернется и получит 11 орлов за десять попыток, равны нулю, потому что шансы получить 11 орлов за десять попыток с одним человеком равны нулю. Суть в том, что шансы на развитие жизни из неживых предшественников практически равны нулю. По иронии судьбы, это была самая сильная из двух идей, или аргументов, представленных Докинзом.

Второй аргумент был представлен в виде аналогии: представьте себе обезьяну, печатающую на пишущей машинке с 27 клавишами, всеми буквами английского алфавита и пробелом. Сколько времени потребуется обезьяне, чтобы напечатать что-то, имеющее хоть какой-то смысл? Докинз предлагает предложение, сказанное Гамлетом Уильяма Шекспира, который, описывая облако, произносит: «Мне кажется, что оно похоже на горностая». Это не длинное предложение и содержит очень мало смысла, но оно работает для аргументации. Сколько попыток набрать это предложение потребовалось бы обезьяне, которая нажимала бы клавиши случайным образом?

Как оказалось, шансы можно легко вычислить как вероятность того, что каждая буква или пробел будут правильными, возведенными в степень количества позиций, на которых они должны быть правильными. В этом случае вероятность того, что обезьяна наберет «м» в первой позиции предложения, равна 1/27 (мы не будем беспокоиться о заглавных буквах). Предложение  состоит из 28 символов, так что вероятность (1/27)28 или 1,2 x 10-40. Это примерно один шанс из 12 000 миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов миллионов! Вы бы хотели, чтобы много обезьян печатали очень быстро в течение длительного времени, чтобы это произошло!

Чтобы преодолеть эту проблему с вероятностью, Докинз предположил, что естественный отбор мог бы помочь, фиксируя каждую букву на месте, как только она была правильной, и таким образом значительно снижая шансы. Другими словами, когда обезьяна печатает, очень вероятно, что хотя бы один из символов, которые она наберет, будет в правильном положении с первой попытки. Если эта буква была затем сохранена, и обезьяне было разрешено вводить только оставшиеся буквы, пока она, наконец, не получила правильную букву в каждой позиции, шансы падают до такой степени, что средняя старательная обезьяна, вероятно, могла бы закончить задачу во второй половине дня и все еще иметь время, чтобы собрать бананы и арахис от восхищенных наблюдателей. Докинз заставил свой компьютер сделать это между 40 и 70 попытками.

К счастью, прежде чем читать «Слепого часовщика», я изучил биохимию. Организмы состоят из клеток, и эти клетки состоят из маленьких белковых машин, которые выполняют работу клетки. Белки можно рассматривать как предложения типа «Мне кажется, что оно похоже на горностая», разница в том, что белки состоят из 20 различных субъединиц, называемых аминокислотами, вместо 27 различных символов в нашем примере. Эволюция функционального белка предположительно начинается как случайная серия аминокислот, одна или две из которых находятся в правильном положении, чтобы выполнять функцию, предназначенную для белка. Согласно теории Докинза, те аминокислоты, которые находятся в правильном месте в белке, будут зафиксированы естественным отбором, в то время как те, которые нуждаются в модификации, будут продолжать изменяться до тех пор, пока они не будут правильными, и функциональный белок будет произведен в относительно короткие сроки. К сожалению, это приписывает естественному отбору свойство, которое даже самые ярые его сторонники подвергли бы сомнению, способность выбирать один нефункциональный белок из пула миллионов других нефункциональных белков.

Изменение даже одной аминокислоты в белке может резко изменить его функцию. Известным примером этого является мутация, которая вызывает серповидно-клеточную анемию у человека. Это заболевание вызывает множество симптомов, начиная от печеночной недостаточности до акроцефалии. Это вызвано заменой аминокислоты под названием глутамат, обычно в позиции номер шесть, с другой аминокислотой под названием валин. Это единственное изменение вызывает огромную разницу в том, как работает альфа-глобинновая субъединица гемоглобина. Конечное печальное последствие этой, казалось бы, незначительной мутации в белке вызывает преждевременную смерть у тысяч людей каждый год. В других белках мутации в некоторых, но не во всех областях могут привести к полной потере функции. Это особенно верно, если белок является ферментом, и мутация находится в его активном сайте.

Докинз предполагает, что очень большая группа белков, ни один из которых не является функциональным, может быть подвергнут естественному отбору, чтобы выбрать несколько, которые, хотя они еще не совсем выполняют свою работу, с некоторой модификацией через мутацию, могут выполнять эту работу в будущем. Это говорит о том, что естественный отбор имеет в виду какое-то направление или цель, большая ересь для тех, кто верит эволюционной теории.

Эта идея естественного отбора, фиксирующего аминокислоты при построении функциональных белков, также не подтверждается данными. Клетки не производят больших пулов случайных белков, на которые затем может воздействовать естественный отбор. Во всяком случае, верно как раз обратное. Клетки продуцируют только те белки, которые они должны сделать в то время. Создание других белков, даже ненужных функциональных, было бы расточительным делом для клеток, и во многих случаях могло бы разрушить способность клетки функционировать. Большинство клеток производят только около 10% белков, которые они способны производить. Именно это отличает клетки печени от клеток кожи или мозга. Если бы все белки экспрессировались постоянно, все клетки были бы идентичны.

В действительности проблема эволюции жизни гораздо сложнее, чем генерация одного функционального белка. На самом деле, один белок — это только верхушка айсберга. Живой организм должен иметь много функциональных белков, все из которых работают вместе скоординированным образом. В ходе своих исследований я часто физически разрушаю клетки, размалывая их в жидком азоте. Иногда я делаю это для получения функциональных белков, но чаще для получения нуклеиновых кислот РНК или ДНК. Во всяком случае, я до сих пор не обнаружил, что белок или нуклеиновая кислота, над которыми я работал, не функционировали после удаления из клетки, и все же, хотя все компоненты клетки присутствовали и функционировали после разрушения, я никогда не наблюдал, чтобы одна клетка снова начала функционировать как живой организм или даже часть живого организма. Для осуществления естественного отбора все белки, на которые он должен воздействовать, должны быть частью живого организма, состоящего из множества других функциональных белковых машин. Другими словами, вся система должна существовать до начала отбора, а не только один белок.

«Проблемы в эволюционной теории» — это был курс, который заставил меня осознать трудности, с которыми сталкиваются те, кто отвергает возможность Творца в своих собственных теориях. Проблемы с эволюционной теорией были реальными, и не было простых убедительных решений.

Продвигаясь в своих исследованиях, я постепенно понял, что эволюция выживает как парадигма только до тех пор, пока доказательства выбраны и выбраны, а огромный запас данных, которые накапливаются о жизни, игнорируется. По мере того, как глубина и широта человеческого знания увеличиваются, оно омывает нас потоком доказательств, глубоких и широких, указывающих на вывод о том, что жизнь является результатом замысла. Только небольшая часть доказательств, тщательно отобранных, может быть использована для построения истории жизни, развивающейся из неживых предшественников. Наука не работает на основе подбора и выбора данных в соответствии с заветной теорией. Я выбрал путь науки, который также является путем веры в Творца.

Я верю, что Бог предоставляет доказательства Своей творческой силы для всех, которую каждый человек может испытать лично в своей жизни. Чтобы познать Творца, не требуется ученая степень в области науки или теологии. Каждый из нас имеет возможность испытать Его творческую силу в воссоздании Его характера внутри нас, шаг за шагом, день за днем.


Автор: Тимоти Стэндиш

Дата публикации: 1 января 2001 года

Источник: Answers In Genesis


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.





Написать коментарий