Марко Т. задает несколько вопросов о Ноевом потопе:

Привет из Италии,

У меня есть два очень сложных вопроса о Потопе:

1. Почему Бог использовал катастрофический Потоп, чтобы наказать людей во времена Ноя? Зачем использовать такой разрушительный метод, который требует так много чудес вместо того, чтобы просто убить непосредственно всех людей, пока они спали на кровати, не затрагивая животных и окружающую среду?
2. Почему Бог беспокоился о том, чтобы спасти животных в Ноевом ковчеге, если через несколько лет многие из них все равно вымерли? Почему Бог хотел спасти животных от наводнения, а не от исчезновения? Если Бог знал, что многие животные исчезнут, то зачем нужно было терять время, спасая их на ковчеге?

Большое спасибо.

Шон Дойл из CMI отвечает:

Спасибо за письмо. Отвечу по порядку.

Почему Бог сделал Потоп настолько разрушительным?

Зачем использовать такой разрушительный метод? Бог излагает свое обоснование в Бытие 6:5-7:

«И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их».

Грех человечества сильно огорчил Его.

Но Потоп не помешал людям быть грешниками. Бог даже должен был судить их вскоре после Вавилона! Тем не менее, мы не видим никаких других исторических судов в Библии, которые были бы столь разрушительными, как и Потоп. Так зачем же нужно было делать так в первый раз? Здесь я подозреваю, что ответ лежит в размышлениях Бога о нравственном характере человека после потопа в Бытие 8:21:

«И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал».

Бог знает ущерб, которых нанес грех моральной природе человека. И изменил ли ее суд потопом? Нет. Но если Потоп не мог исправить поврежденное сердце человека, какой другой разрушительный суд мог бы быть? Никакой. В этом-то и дело. Если Бог сделал первый, чтобы доказать, что такие суды не меняют нас, Он доказал свою точку зрения. Ему не нужно повторять. (За исключением конечного суда, конечно. Но цель конечного суда немного отличается от исторических судов, таких как Потоп. Потоп служил целям на протяжение падшей истории, окончательный суд - конец падшей истории).

Но почему не убить просто людей? Зачем нужно было убивать животных? Почему земля должна быть затоплена? Проблемой был человек, а земля – это место, где он жил. И так же, как Бог проклял землю, когда Он судил Адама за грех (Бытие 3:17-19), так Он поступил и во время Потопа. Таким образом, земля и все живое на ней должны были иметь ту же участь, что и ее распорядитель. В ходе истории видно, что такие суды не изменяют испорченное сердце человека.

Зачем Бог велел взять животных на Ковчег, если Он знал, что они исчезнут после Потопа?

Если Бог знал, что многие животные исчезнут, то зачем нужно было терять время, спасая их на ковчеге? Нет никаких признаков того, что время было потеряно. Что касается того, почему Бог позволил им исчезнуть после Потопа, Бог не изменил того, как мир вел себя после Потопа (Бытие 8:22). Таким образом, выживание на Ковчеге не было гарантией выживания после Потопа. Да, Бог благословил животных, сходящих с Ковчега плодиться и размножаться (Бытие 8:17), так же, как он благословил животных в Бытие 1. Но окружающая среда кардинально изменилась из-за Потопа; не было никакой гарантии, что она может поддерживать то же биоразнообразие, которое она поддерживала до потопа.

Мы должны помнить, что Бог разработал биогеографию мира до грехопадения. Но мир после потопа изменился. Животные мигрировали из одного места, так как условия после потопа были очень суровыми. Мир только что был затоплен! Неудивительно, что многим животным было слишком сложно справляться с новыми, гораздо более суровыми условиями, и в конце концов они вымерли. 

Борьба за ресурсы была довольно интенсивной, поэтому более маленькие, быстрые и более адаптируемые к окружающей среде животные имели бы очевидное преимущество. Меньшим животным нужно было меньше ресурсов. Быстрые животные могли находить более дальние ресурсы. И более адаптируемые к окружающей среде животные также имели преимущество.

Я также подозреваю, что организмы, которые регулируют температуру тела внутри, имеют большее преимущество перед остальными животными. Другими словами, «теплокровные» животные, такие как млекопитающие и птицы, обычно более приспособлены, чем «хладнокровные» животные, такие как рептилии и (возможно) динозавры. Кроме того, более маленькие теплокровные животные имели бы больше шансов жить долго: они не препятствовали бы людям; им понадобилось бы меньше ресурсов; и более быстрая смена поколений мелких существ сделала бы их более адаптируемыми к новым условиям в долгосрочной перспективе. 

Другими словами, млекопитающие и птицы были лучше оснащены для борьбы с суровыми условиями мира после потопа, чем динозавры и крупные морские рептилии, а более мелкие млекопитающие и птицы имели большую возможность пережить более крупных теплокровных.