[...] Первое, что меня [удивляет], – это степень готовности известных теологов полностью капитулировать перед дарвинской эволюцией и попытаться найти способы подогнать под нее свои религиозные размышления. Теперь, когда я понимаю идеологическую природу этого грандиозного повествования о триумфе дарвинизма и силу его увековечивания в академической культуре, я уже не так удивлен. Эти ученые должны капитулировать перед дарвинизмом, чтобы их воспринимали всерьез в академии, где несогласие с дарвинизмом клеймит человека как антинаучного религиозного фанатика, которого нельзя воспринимать всерьез. Однако, спеша капитулировать, эти ученые в итоге подрывают религию – саму тему своей научной работы. Неужели эти ученые были обмануты Дарвином?

«Теология природы»

В вопросе взаимоотношений между религией и наукой немногие ученые оказали большее влияние, чем покойный Ян Барбур, физик и теолог. В своей книге 1997 года «Религия и наука: Исторические и современные проблемы» Барбур утверждает, что поддерживает естественный отбор как главную движущую силу эволюционных изменений. Это подтверждается, когда он приводит промышленный меланизм у березовой пяденицы в качестве прямого эмпирического доказательства естественного отбора в действии, по-видимому, не зная всех проблем с этим примером, которые были известны (хотя и не получили широкой огласки) с 1960-х годов. Барбур также не согласен с теми, кто утверждает, что такие чрезвычайно сложные органы, как человеческий глаз, не могли развиться в результате дарвинского процесса и что обращение к понятию конструктора – это не более чем стратегия «бога пробелов».

Утвердив таким образом свою дарвинскую правоту, Барбур вынужден отказаться от традиционного представления о Боге как творце и вместо этого выбирает «теологию природы», которая «включает в себя некоторое переосмысление традиционных доктрин в свете науки». Капитуляция Барбура перед дарвинизмом фактически подрывает религию и заставляет других, в том числе влиятельного католического богослова Джона Хоута Джон Ф. Гота (John F. Haught), идти по тому же пути.

Бог после Дарвина

В двух книгах, «Бог после Дарвина» (2000) и «Глубже, чем Дарвин» (2003), Хоут называет «Происхождение видов» «одним из самых важных научных трудов, когда-либо написанных», соглашаясь с тем, что «последние научные исследования, похоже, подтверждают его объяснительную силу». Учитывая это, Хоут также вынужден отказаться от традиционных представлений о Боге-создателе, вновь представляя Бога как дух, влекущий Вселенную вперед, в будущее, которое не определено Богом. Он принимает концепцию случайности в эволюции, ставшую популярной благодаря Стивену Джею Гулду, и, как и Гулд, не уверен, что если бы история эволюции была перемотана назад и включена снова, то люди бы эволюционировали. Однако, несмотря на столь радикальную переработку традиционного христианского богословия, Хоут все же убежден, что дарвинский взгляд на эволюцию «отвечает самым глубоким интуициям религии» и что дарвинская эволюция составляет самую основу религиозного взгляда на жизнь. Но мне интересно, действительно ли Хоут был обманут Дарвином.

Недавно Майкл Руз (Michael Ruse) и Майкл Петерсон в соавторстве написали книгу «Наука, эволюция и религия: Дискуссия об атеизме и теизме» (2017). Мы ожидаем, что Руз будет защищать атеистический дарвинизм, но нас может удивить то, насколько Петерсон, философ-евангелист-протестант, капитулирует перед дарвинизмом. Он готов отказаться от идей о божественном контроле над творением и встает на сторону Хоута, считая теорию Дарвина основой для христианского богословия. По его словам, «...гораздо мудрее – и гораздо вернее для классической теологической перспективы – дать ему (дарвинизму) позитивную философскую интерпретацию».

Наука для семинарий

Это лишь несколько из многочисленных примеров теологов, которые полностью капитулируют перед дарвинизмом и, похоже, подрывают религию в процессе. И это не случайно. Недавно я узнал о новой программе, разработанной Американской ассоциацией содействия развитию науки (AAAS) в сотрудничестве с Ассоциацией теологических школ (ATS) под названием «Наука для семинарий».

Цель этой программы – помочь семинариям и богословским школам привнести науку мирового уровня в богословские классы. AAAS предоставляет научных экспертов, которые могут обсуждать научные вопросы в теологических аудиториях, а преподаватели теологии получают доступ к статьям, содержащим последние научные данные по различным темам, которые они могут включить в свои учебные планы. Цель состоит в том, чтобы вырастить поколение научно грамотных священников и пасторов. Хотя это неплохая цель, мы знаем, что при участии AAAS студенты-богословы никогда не столкнутся с экспертами или литературой, скептически относящейся к дарвинизму, и таким образом получат искаженное представление о науке.

Все эти попытки подогнать религиозную рефлексию под дарвинскую эволюцию были бы оправданы, если бы мы могли доказать, что дарвинская эволюция истинна. Но если, как я утверждаю, дарвинская теория – это идеологическая структура, а не эмпирически проверенная научная теория, теологам не стоит так быстро капитулировать. Возможно, религиозная рефлексия может сыграть позитивную, а не только оборонительную роль в решении глубоких вопросов о жизни и смысле. [...]

[Сокращенный перевод]