Много лет назад мой друг сказал в ответ на мой библейский вызов его идеям теистической эволюции: «Если Бог не развил нас от обезьян, то почему Он заставил нас выглядеть так же, как они?» У меня не было ответа!

Мой ответ сегодня заключается в том, что Бог хотел сохранить нас смиренными, постоянно напоминая нам, что мы были созданы. Как бы то ни было, господство падшего человека над творением характеризовалось высокомерием, эксплуатацией и, в некоторых случаях, жестокостью. Представьте себе, насколько было бы хуже, если бы на земле не было млекопитающих, не было теплокровных пушистых существ, которые напомнили бы нам о себе. 

Если бы жизнь состояла только из пресмыкающихся, земноводных, птиц, рыб, беспозвоночных, растений и микробов, человек бы так сильно отличался от всех других существ, что он, без сомнения, еще легче попал бы в ловушку становления «богом» в своих глазах.

Несмотря на всю шумиху вокруг генетического сходства между человеком и другими существами, все знают, что мы разные. Очень разные. Но чем мы отличаемся?

Человеческий язык

Мартин Новак, ранее профессор математической биологии в Оксфордском университете и в настоящее время глава программы теоретической биологии в Институте перспективных исследований в Принстоне, говорит, что человеческий язык – «возможно, самая интересная особенность, появившаяся за последние 500 миллионов лет».¹

Развитая речь - самое важное событие с момента возникновения многоклеточной жизни. Выдающаяся вещь в человеке, по словам профессора Новака, – это язык.

Все животные общаются. Птицы поют, собаки лают, пчелы покачиваются («танец»), шимпанзе используют мимику и визг. Даже муравьи - когда они подходят друг к другу, немного касаются и сообщают информацию об источниках пищи и деятельности в муравейнике. Но только у людей есть синтаксический язык.

Синтаксический язык - это способность использовать символы в неограниченных комбинациях

Синтаксический язык - это способность использовать символы в неограниченных комбинациях. Вся коммуникация символична - звук или сигнал мысленно связаны с определенным значением. Собака может приветствовать своего хозяина или предупредить о злоумышленнике. Обезьян можно научить использовать знаки в качестве символов, но в целом они будут использовать только один символ для одного понятия. Они могут связывать несколько символов вместе, но ограничение одного символа / одного понятия останется, а порядок символов не будет иметь особого значения. 

Но люди могут взять алфавит из 26 букв (в английском языке) и построить из него бесконечное разнообразие выражений, от эпических романов, таких как «Война и мир», до многотомных энциклопедий знаний. И эти символы не только передают особые значения, но их порядок складывается в последовательности. Обезьяна может использовать один символ, чтобы указать на цветок, но человек может написать библиотеку книг по этому предмету и все равно не исчерпать всех возможностей.

Теперь креационисты могут сразу определить цель человеческого языка: Бог дал нам язык, чтобы мы могли общаться с Ним и друг с другом. Но как эволюционисты могут объяснить происхождение языка? Ответ прост: «Они не могут».

Изучение языка

«Парадокс овладения языком»² выглядит так: с детства дети учат свой родной язык, слушая родителей, но никто не учит маленького ребенка правилам языка, потому что в большинстве случаев родители даже не знают этих правил - они просто используют язык также, как и их родители использовали его. Одно из предлагаемых решений этого парадокса заключается в том, что ребенок изучает правила языка путем сопоставления проб и ошибок того, что слышится против ограниченного набора грамматики, которая встроена в них при рождении. Этот встроенный набор элементов грамматики называется «универсальной грамматикой».

Эволюционистам не нравится идея встроенной универсальной грамматики, потому что она свидетельствует о чудесном дизайне, но факты, похоже, не дают им альтернативного объяснения. Количество грамматических элементов, содержащихся в универсальной грамматике, должно превышать 6 000 известных человеческих языков, но оно не может быть бесконечным. (Она включает в себя языки жестов, которые глухие люди обрабатывают в той же области мозга, что и люди со слухом используют для разговорной речи³. Это дополнительная поддержка встроенной универсальной грамматики, и она указывает на то, что универсальная грамматика даже не зависит от звука.) 

Если бы было огромное количество элементов грамматики на выбор, ребенок никогда не смог бы определить правильный. Это связано с тем, что язык меняется со временем, и никогда не бывает идеального соответствия между тем, что слышится, и «идеальной» версией, которая встроена. Тем не менее, этот процесс безошибочно точный – все дети в одноязычном сообществе растут, разговаривая на одном языке (если, конечно, они не являются физически неполноценными). Это означает, что все они должны иметь в себе один и тот же шаблон для этого конкретного языка.⁴

Как такая система может эволюционировать путем мутации и естественного отбора? Вот как Новак и друзья попытались это объяснить.

«Эволюция» речи

Во-первых, мы должны отметить, что «язык не является собственностью индивидуума, но... населения».⁵ Каждый человек должен иметь его, иначе это не будет работать. Недостаточно, чтобы только один человек имел тысячи встроенных элементов грамматики, с определенным языком «готовым для использования». Должно быть целое сообщество таких людей!

Поэтому они начинают свой эволюционный сценарий так: 

«Существует человеческое население. Каждый человек использует определенный язык».⁶ 

Они начинают со всех, кто уже может говорить на определенном языке! Затем они предлагают дарвиновский сценарий «выживания наиболее приспособленного», чтобы решить, какой конкретный язык принадлежит большинству.

Их эволюционное объяснение универсальной грамматики начинается аналогичным образом: «Представьте себе совокупность людей, использующих [множество разных] универсальных грамматик», а затем они приступают к другому сценарию «выживания наиболее приспособленной», чтобы увидеть, какая из них побеждает.⁷

Итак, чтобы объяснить универсальную грамматику, вы должны начать с универсальной грамматики. Чтобы объяснить разные языки, вы должны начать с разных языков. Чтобы объяснить, как сообщество может общаться с использованием языка, вы должны начать с целого сообщества, которое может общаться с использованием языка. Это не просто круговой аргумент, а полностью взаимосвязанный и взаимозависимый комплекс круговых аргументов!

Эксперты соглашаются

Почетный профессор Луиджи Кавалли-Сфорца из Стэнфордского университета недавно написал книгу в области взаимоотношений между генетикой человека, географией и языком⁸. Исследованию этого вопроса он посвятил жизнь. Он описан в книге как «ведущий мировой специалист в области генетики населения ... который за последние пятьдесят пять лет разработал гениальные методы для понимания истории всех людей ... о том, как эволюционировали и распространились наши виды, приводя к образованию разных рас, культур и языков».

Кавалли-Сфорца соглашается с Новаком, что язык является главной особенностью, отличающей нас от обезьян.⁹ «Дети рождаются со склонностью и способностью изучать язык... для этого требуется точная анатомическая и неврологическая основа», которой нет у обезьян, и которая, как Кавалли-Сфорца полагает, присутствовала у наших ранних предков.¹⁰

Проблемы эволюции

Если бы язык развивался в пошаговой дарвиновской манере, мы ожидали бы, что некоторые будут «примитивными», а некоторые - «продвинутыми», но он признает, что нет «примитивных» языков. Все современные люди используют очень сложные языки, грамматика и синтаксис некоторых «примитивных» народов на самом деле богаче и точнее, чем более «развитых» языков, таких как английский и испанский.

Все известные языки могут быть сгруппированы примерно в 17 языковых семейств. «Но у лингвистов возникли проблемы с восстановлением связей над семейным уровнем [языка]»,¹² «самые современные классификации останавливаются на уровне семей»¹³, а некоторые лингвисты полностью исключают возможность иерархической классификации на надсемейном уровне¹⁴. Почему? 

«Если мы хотим оставаться на абсолютно твердой почве [а почему бы и нет?], ситуация хуже, чем просто отсутствие надежного дерева для связи всех современных языков: даже не уверен, что все языки имеют общее происхождение. Большинство лингвистов считают обе проблемы неразрешимыми»¹⁵.

Значит, эксперты согласны с тем, что нет эволюционного объяснения происхождения языка? Ну, они не согласны! Я привел вам, исходя из их собственных слов, недостающие доказательства, но ни один автор не принимает вывод, к которому это приводит. К сожалению, бесчисленное количество людей продолжат читать этих авторов некритически и убеждаться, что ученые объяснили эволюционное происхождение человеческого языка!

Потрясающая шкала времени

Между тем, в реальном мире не только «огромная сложность»¹⁶ человеческого языка приводит в замешательство эволюционистов с попытками объяснения, но и потрясающая шкала времени.

Кавалли-Сфорца говорит: «Большинство языковых семей, по-видимому, развивались в течение короткого периода времени 6 000-25 000 лет назад».¹⁷ Это невозможно согласно недавним эволюционным срокам. Согласно этим ученым-эволюционистам, язык отделяет нас от обезьян, он присутствовал у наших ранних человеческих предков, а наш ближайший общий предок с обезьянами жил около 5 миллионов лет назад¹⁸. Итак, куда эти 99,5-99,9 % языковой истории исчезли? Креационисты скажут, конечно, что их никогда и не существовало!

Если мы пересмотрим 6 000-25 000 лет Кавалли-Сфорца, чтобы объяснить эволюционное расширение времени, тогда мы приходим к библейским временным рамкам после потопа, что соответствует временам Вавилонской башни. И «короткий период» хорошо сочетается с идеей о том, что Бог смешал языки людей в Вавилоне, чтобы рассеять их по всему миру (Бытие 11:1-9).

Заключение

Короче говоря, эволюционисты даже не смогли должным образом сформулировать, не говоря уже объяснить, вопрос о происхождении языка. Это слишком сложно. Они должны начинать с языка, и не только с одного человека, но с целого сообщества одновременно. И не только один язык, но тысячи языков, и не приобретенный, но встроенный - не медленно в течение миллионов лет, а за «короткий период» всего несколько тысяч лет назад.

Также последовательность предшественников-потомков не возвращается к одному исходному языку, она останавливается на «около 17» языковых семьях. Здесь нет признака медленной и постепенной дарвиновской модели предков-потомков. Соответствие с библейской картиной недавнего творения, а затем человеческое рассеяние в Вавилоне видно невооруженным глазом.¹⁹