Антропология

РАССКАЗ О ВАВИЛОНСКОЙ БАШНЕ ПОДТВЕРЖДЕН ЛИНГВИСТИКОЙ

Светские лингвисты озадачены существованием примерно двадцати языковых семей в современном мире. Было показано, что языки в каждой семье (и люди, говорящие на них) генетически связаны между собой, однако генетические связи между семьями наблюдаются редко. Это проблема для светских лингвистов. Если бы, как они верят, человек произошел от обезьяноподобного предка, человек в какой-то момент обрел бы способность говорить. Как они признают, этот процесс изменений был бы на самом деле чрезвычайно опасен. Но все же, если бы речь каким-то образом эволюционировала, мы ожидали бы обнаружить, что все языки генетически связаны. Совершенно очевидно, что это не так. Поэтому некоторые ученые предположили, что человек развил речь одновременно в нескольких местах. Это предположение невероятно, учитывая опасности, связанные с предполагаемой эволюцией речи. Так как же возникли языковые семьи?

Общепринятый взгляд (А) и библейский взгляд (Б) на развитие языка. Согласно общепринятой точке зрения, язык развивался из одного «протоязыка» и с течением времени разделялся на разные языки. В библейской модели человек был создан с помощью слов/языка. Это было сверхъестественно изменено в Вавилоне, где Бог «смешал» языки. Писание прямо не указывает, сколько языков возникло в Вавилоне

Только Бытие дает правдоподобное объяснение. В ней записано, как Бог дал людям новые языки для общения. Группы, говорившие на одном языке, отделились. Языки, на которых они говорили тогда, постепенно развились в шесть тысяч языков, которые мы находим сегодня, но различия между группами языков все еще заметны, как мы увидим дальше.

Определить, имеют ли языки общего предка или нет, непросто. Голландский студент, изучающий хинди, может не понимать, что хинди связан с голландским. Тем не менее, было показано, что оба языка являются частью индоевропейской языковой семьи. Стил ранее подробно освещал развитие индоевропейских языков, явно опровергая утверждения о том, что это происходило параллельно биологической эволюции.1 По-видимому, все языки в этой семье развились из «праязыка», которого больше не существует.

Эта идея была неизвестна в конце XVIII века, пока сэр Уильям Джонс не предположил, что греческий, латинский и санскрит независимо «возникли из какого-то общего источника, который, возможно, больше не существует».2 Он также предположил, что другие группы языков, такие как кельтский и германский языки, хотя и совершенно разные, могут быть связаны таким же образом. Сегодня мало кто сомневается в его выводах. Сравнительная и историческая лингвистика более или менее продолжили то, что начал Джонс. В течение двух столетий было сделано много открытий, и эти открытия обнадеживают креационистов, которые считают рассказ о Вавилонской башне в Бытие истинным историческим рассказом о событиях.

В этом эссе мы рассмотрим некоторые свидетельства, доказывающие существование Вавилона, а также две конкурирующие теории. Прежде чем мы это сделаем, давайте кратко рассмотрим соответствующие методы.

Языковая классификация

Индоевропейская языковая семья — не единственная языковая семья в мире. Есть и другие, более трудные для изучения. У нас есть много работ на некоторых европейских языках, охватывающих более 2500 лет развития. Однако на многих других языках вообще нет письменности. Это усложняет изучение их развития.

Традиционный способ сравнения языков заключается в сравнении исторических и грамматических структур двух языков с учетом физического и культурного сходства между племенами. Этот метод был полезен в Европе, но отнимал много времени и оказался трудным в Африке. Несколько десятилетий напряженной работы в начале этого столетия открыли лишь верхушку айсберга, что касается всех языков Африки.

Существенный прорыв произошел благодаря Джозефу Гринбергу в середине прошлого века. Гринберг придумал новый метод. Он собрал списки слов из многих африканских языков и сравнил их друг с другом. Он заметил четкую закономерность. В нескольких языках звучали похожие слова для подобных вещей, и Гринберг пришел к выводу, что эти языки должны быть связаны между собой. Его метод стал стандартом в сравнительной лингвистике.

Метод Гринберга — один из двух основных способов классификации языков. Типологическая классификация рассматривает грамматические структуры и классифицирует языки соответственно. Однако генетической связи между языками со сходным типологическим составом может и не быть. Поскольку нас интересуют генетические отношения, мы кратко рассмотрим второй метод, генетическую квалификацию, и рассмотрим его результаты в связи с темой нашего эссе.

Генетическая квалификация

Основной словарь

Генетическая квалификация предпочитает использовать только «основной словарь», то есть слова, которые мало меняются со временем. Метод направлен на то, чтобы увидеть, сколько из этих слов похожи в разных языках, имея в виду, как слова обычно меняются в произношении.

Основной словарь включает в себя, среди прочего, слова для частей тела, чисел и личных местоимений. Когда наблюдаются четкие закономерности сходства между языками, то эти языки считаются связанными.

Родственные слова

Слово «закономерности» в предыдущем абзаце было тщательно выбрано, потому что основной словарный запас между родственными языками никогда не бывает идентичным, но похожим или «родственным». Слова являются родственными, когда они показаны как согласующиеся с фонетическими изменениями, которые имели место в прошлом. Например, слово tahi на тонганском может не походить на kai на гавайском, хотя оба они означают «море». Но если вы также сравните тонганское tapu с гавайским kapu (оба означают «запретный»), а тонганское  tanata с гавайским  kanaka (означает «человек»), вы начнете видеть закономерность: где тонганское слово имеет начальное «т» — гавайское имеет начальное «к», и вы начинаете видеть, что слова могут быть связаны. Они родственные.3

Общие фонетические изменения

Решить, какие слова являются родственными, а какие — нет, никогда не бывает легко. При сравнении одних и тех же списков разные ученые высказывали разные суждения. Во всех случаях нет общего согласия. Есть, однако, несколько правил, которым следуют, так как некоторые фонетические изменения, скорее всего, произойдут, а другие нет. Сильные звуки, например, могут стать слабее.

Точно так же слова могут потерять начальные или конечные буквы или слить две согласные в одну. Эти изменения довольно распространены. Противоположности этих примеров также могут иметь место, но встречаются реже. Слова легко теряют звук, они редко обретают его.

Выводы после многолетних наблюдений

Сравнительная лингвистика прошла долгий путь с тех пор, как Гринбург начал свою радикальную технику. Его метод широко использовался во всем мире и привел к систематической генетической категоризации большинства языков мира.4 Хотя нет согласия в деталях, но следующие группы, с несколькими вариациями, являются общими.5

Европейские и азиатские семьи

Индоевропейская семья охватывает большую часть Европы и часть Юго-Западной Азии. В Северной Европе мы находим уральскую семью, в которую входят финский и венгерский языки. В Северо-Восточной Азии мы находим чукотско-камчатскую семью. В Центральной Азии и остальной части Северной Азии проживает алтайская семья, которая также включает турецкий язык. В Южной Азии проживает китайско-тибетская, дравидская, даосская и австроазиатская семьи. Наконец, на Кавказе могут разместиться еще две семьи.

 Тихоокеанские семьи

Существуют три или четыре семьи. Языки австралийских аборигенов обычно объединяются в одну семью, как и языки, на которых говорят на материковом Папуа. Нет никакого соглашения об обращении с тасманийцами, которые сейчас вымерли. В состав австронезийской семьи входят языки Мадагаскара, южной части Малазийского полуострова, индонезийских островов, Филиппин и языки маори.

Африканская семья

Афроазиатская (арабская) семья проживает в Северной Африке, нило-сахарские язык — -в центре Африки, нигерско-конголезская семья, включающая суахили, —  в Западной и Восточной Африке, а хосийские языки — на юго-западе Африки.

Американская семья

В Северной и Южной Америке проживают три основные семьи со многими подгруппами. Алеутско-эскимосская обитает в северной Канаде, от восточной части Аляски до Гренландии. Группа на-дене находится на северо-востоке Канады и Аляске, а также включает в себя некоторые языки, на которых говорят на юго-западе Соединенных Штатов. Наконец, семья америнд охватывает остальную Америку.

Картина незавершена

В этой классификации мы насчитываем около двадцати основных семей. Однако, эта классификация далека от завершения. Несколько языков, по-видимому, не связаны ни с каким другим языком и рассматриваются некоторыми лингвистами как отдельные семьи. Более того, регулярно делаются новые открытия, которые могут показать, что две семьи связаны. Это, в свою очередь, может привести к слиянию двух семей в одну. Рулен, например, недавно обнаружил много сходства между изолированным языком кет (на котором говорят в Сибири) и некоторыми на-дене, что позволяет предположить, что они могут быть связаны.6 Эти открытия не удивляют всех лингвистов. Некоторые считают, что все семьи, в конечном счете, возвращаются к одному языку, который появился, когда люди впервые развили речь. Другие утверждают, что человеческая речь развивалась независимо в разных местах, в результате чего образовалось несколько языковых семей, в то время как креационисты утверждают, что рассказ о Вавилонской башне в Бытии 11 объясняет существование разнообразия семей, наблюдаемых сегодня.7 Давайте посмотрим, какие доказательства есть в пользу или против каждой стороны.

Доказательство существования одного-единственного протоязыка?

«Главный вопрос, — говорит Рулен, — состоит в том, все ли человеческие языки генетически связаны?»8, но доказательств этому мало. Есть несколько слов, которые, по его словам, похожи во всех языках. Однако слова, которые он дает в своем примере, не имеют одинакового значения в каждом языке. Значения варьируются от «один» до «палец» и «рука».9 Между ними есть сходство, но это не является убедительным доказательством генетической связи между языковыми семьями.

Следует отметить, что мы не можем зайти слишком далеко в прошлое. Основной словарный запас стабилен, но все же он меняется. В некоторых языках это изменение измеряется на протяжении более 2000 лет. Результат показывает, что 19,5% основного словаря меняется каждые 1000 лет.10 Если это действительно для всех языков, это означает, что статистически все слова в языке должны быть заменены в течение периода около 10 000 лет. Это сделало бы невозможным любое исследование за пределами этого периода времени. Это, в свою очередь, делает невозможным доказать, что все языковые семьи, в конечном счете, связаны.

Доказательства эволюции речи?

Траск показывает, что люди отличаются от своих «ближайших родственников-обезьян» тем, что их голосовые связки гораздо длиннее и имеют различную форму, что делает возможной речь. Однако форма также опасна, так как может привести к удушью. «Идея заключается в том, — говорит Траск, — что речь и язык оказались настолько полезными для вида, что мы стали специализироваться на них, даже ценой потери нескольких человек в результате удушения каждый год.11 Однако Траск не знает, как и когда произошло это изменение.

Точно так же О'Грейди и Добровольский, несмотря на подробное описание того, как мозг обрабатывает речь, признаются в незнании того, как и когда развивалась речь. « Мы значительно меньше знаем об эволюционной специализации для не вокальных аспектов языка ... и интерпретации смысла».12 Опять же, нет никаких доказательств, подтверждающих их точку зрения, что речь эволюционировала.

Из их работ ясно, что они принимают теорию эволюции как должное. Рулен признает, что «Ученые, поддерживающие моногенез или релятивность всех языков, рискуют быть заклейменными креационистами и поэтому их работа игнорируется коллегами».9

Доказательства, указывающие на Вавилон

Мы видели, что история языков не может быть прослежена более 10 000 лет. Мы также видели недостаток знаний об эволюции человеческой речи. Как представляется, существует мало доказательств в поддержку мнения о том, что все языки произошли от одного или нескольких протоязыков. Существует, однако, и другое объяснение существования языковых семей в современном мире. Это объяснение содержится в Бытие.

Теперь мы рассмотрим доказательства, подтверждающие рассказ о Вавилоне, записанный в Бытие 11. Мы сосредоточимся, в частности, на трех областях, где результаты исторической и сравнительной лингвистики подтверждают эту запись.

Языковая семья

Мы не знаем, сколько языков распространилось из Вавилона. Библия учит, что все вавилоняне говорили на одном языке: «Весь мир имел один язык и одну общую речь». Очевидно, с тех пор, как Ной и его семья покинули ковчег, прошло недостаточно времени для развития других языков, особенно потому, что все люди были в одном месте, хотя в период между выходом Ноя из ковчега и вавилонской башней могли развиться несколько иные диалекты. Во всяком случае, выводы, сделанные в этом эссе о том, что Бытие адекватно объясняет выводы исторической и сравнительной лингвистики, будут одинаковыми. Точное расположение Вавилона неизвестно. Не исключено, что одним из зиккуратов, найденных в современном Ираке, являются остатки печально известной башни. Поскольку в то время в живых было не так уж много людей, дюжины языков, вероятно, было бы достаточно. 13 Не забывая о том, как меняются языки, мы могли бы ожидать, как предполагает Виланд, что сегодня мы найдем несколько различных языковых семей.

«...должна быть возможность группировать (языки) вместе в “семьи”, такие как индоевропейская семья языков. Но не должно быть никаких связей между одной” семьей " и другой, потому, что в этой модели каждая отдельная языковая семья является ответвлением оригинального вавилонского “языка ствола”, который не случайно возник из предыдущего языка предков».14

Повествование предполагает, что в тот день появилось несколько языков. Это представлено как чудесное вмешательство Бога. Вряд ли это было ускорением нормальных языковых изменений (т. е. они говорили на том же языке, но диалекты начали формироваться), поскольку люди в одной области обычно говорят на одном диалекте.

Мы уже видели, что в настоящее время выделяются около двадцати языковых семей, при этом некоторые «изолированные» языки не учитываются. Имеются признаки того, что дальнейшие исследования выявят, что некоторые из этих семей могут быть связаны друг с другом, в результате чего число семей сократится.7

Если процент потери слов, описанный выше, верен, мы ожидаем увидеть много сходства между всеми языками в каждой семье всего через 5000 лет после Вавилона. Однако отсутствие какого-либо контакта между языками в одной семье в течение такого периода может привести к большей потере слов, так что сравнение этих языков сегодня не будет указывать на их связь. Кроме того, некоторые языки имеют гораздо более быструю потерю слов по культурным причинам. Поэтому эти языки меняются гораздо быстрее.15

Таким образом, результаты, полученные примерно двадцатью языковыми семьями с несколькими «изолированными» языками, неучтенными, соответствуют нашим ожиданиям, изложенным выше. Ясно различимые семьи, однако, продолжают озадачивать светских лингвистов, которые, как правило, считают, что языки эволюционировали естественным образом, поскольку эти различия не согласуются с ожиданиями, которые требуют их гипотезы.

Согласование по времени

Несмотря на то, что Робинс, по-видимому, убежден, что все языки происходят из одного протоязыка, он говорит об «унитарном государстве» индоевропейской языковой семьи, которое «насколько можно в настоящее время сделать сравнительный и исторический вывод». Он добавляет: «Какую бы дату ни приписывали (а было предложено 3000 лет до н. э.), за ней лежат эпохи лингвистической истории».16 Однако кажется странным верить в эти «эоны лингвистической истории» без каких-либо доказательств, если не считать теорию эволюции само собой разумеющейся, как он это делает. Доказательства говорят об обратном. Мы наблюдаем оригинальный язык или, по крайней мере, его следы, от которых произошли индоевропейские языки. 3000 лет до нашей эры, о которых упоминает Робинс, значительны, поскольку такой промежуток времени согласуется с библейским рассказом.

Кроме того, как мы уже видели, последние данные свидетельствуют о том, что кет связан с на-дене. Это говорит о том, что племена связаны между собой, но они разделились, когда американские племена перешли из Азии через Берингов пролив в Америку. Виланд отмечает, что «Существование такой тесной корреляции имеет мало смысла, если миграция произошла 11 000 лет назад, как принято считать. Судя по библейским записям, это было менее 4000 лет назад».17 Опять же, доказательства подтверждают рассказ из Бытие.

Языковой дизайн и изменения

«Все языки — это что-то вроде развалин, — цитирует Кроули голландского лингвиста Ван дер Туука. — Он имел в виду, что в результате произошедших изменений некоторые “остаточные” формы часто оставляют для того, чтобы можно было предположить, каково было первоначальное положение дел».18 Кроули продолжает рассказывать, как языки могут меняться от сложных к более простым версиям и от более простых к более сложным системам. Он различает изолирующие, агглютинирующие и флексирующие языки и показывает, как языки изменяются в круговых закономерностях.

«Изолирующие языки, — говорит он, — это те, где каждое слово имеет только одно значение, т. е. они, как правило, становятся агглютинирующими, когда грамматические маркеры свободной формы, то есть предлоги, фонологически сводятся к окончаниям или суффиксам. Таким образом, агглютинирующие языки выглядят так, “как если бы кусочки языка были просто” склеены "вместе, чтобы составить более крупные слова».19 Последующая морфологическая редукция делает оригинальные грамматические маркеры неузнаваемыми, но окончания остаются функциональными. Язык стал языком перегибов, в котором « есть много морфем, входящих в одно слово, но границы между одной морфемой и другой не ясны».19 Наконец, морфологическая редукция приводит к тому, что язык теряет свои падежи, и язык снова становится изолирующим языком.

В случае с греческим языком это изменение очень ясно видно в истории. Классический греческий язык был сильно искажен, он использовал пять падежей, а также активный, средний и пассивный залог. Греческий койне (в римско-эллинистическом период единый греческий литературный и разговорный язык, базирующийся на аттическом диалекте — прим. ред.)) был почти сведен к четырем случаям, а средний залог использовался довольно непоследовательно. Современный греческий различает только три случая, но многие окончания исчезли. Это хороший пример прообраза развалин, используемого Ван дер Тууком, так как он постепенно становится изолированным языком.

Модель Кроули показывает, что языки могут изменяться от флексирующих языков с окончаниями к изолирующим языкам. Они могут показаться более легкими по структуре, но на самом деле столь же сложными, поскольку отсутствие тонких нюансов, которые часто обеспечивают окончания и префиксы, приводит к двусмысленности.

Кроули показывает, что изолирующие языки могут изменяться дальше и приобретать сложные системы падежей после их потери. Однако эта модель не может быть использована для объяснения происхождения таких сложных языковых систем, как санскрит и греческий. История показывает, что при изменении языка он становится более удобным для пользователя. Язык любит быть гибким. Когда он избавился от падежей, он может снова их выдумать. Однако, поскольку эти изменения являются спонтанными, незапланированными и часто незамеченными, представляется невозможным, чтобы такой сложный и регулярный язык, как индоевропейский «родитель», был составлен из более простой формы. Изменение языка, как показывает модель Кроули, вряд ли приведет к последовательным окончаниям для всего языка.20

Стил1 показал, как современные индоевропейские языки уменьшили количество изменений существительных для разных падежей, рода и числа, и различные изменения глаголов для времени, голоса, числа и лица. Он показал, как английский язык также потерял 65-85% староанглийского словаря, и многие классические латинские слова также были потеряны от его потомков, романских языков (испанский, французский, итальянский и т. д.).

Стил1 также указала, что большинство изменений были не случайными, а результатом действия интеллекта. Например: формирование составных слов путем объединения простых слов и производных путем добавления префиксов и суффиксов, изменение значения и заимствования слов из других языков, включая кальку (заимствованное составное слово, где каждый компонент переводится, а затем соединяется). Есть также бессознательные, но определенно неслучайные изменения, такие как систематические звуковые сдвиги, например, описанные законом Гримма (который связывает многие германские слова с латинскими и греческими словами).

Факт остается фактом: греко-санскритский родитель был чрезвычайно последовательным и очень сложным. Если случай не создал этот протоязык, то откуда он взял свою последовательность? Единственное правдоподобное объяснение можно найти в Бытие 11. Оно предлагает существование Создателя. В Вавилоне одной из групп был дан сложный и совершенно последовательный прото-индоевропейский язык. К сожалению, когда люди в падшем мире начали использовать этот язык, он постепенно начал терять свою последовательность, поскольку грамматические ошибки стали модными. Сегодня, примерно 5000 лет спустя, некоторые языки, которые произошли от него, все еще имеют некоторые следы первоначальной системы падежей. Некоторые из них полностью избавились от нее и стали изолирующими языками, в то время как другие создали совершенно новые системы падежей, но менее последовательные и менее сложные, чем оригинал.

Таким образом, наблюдение структуры языка и языковых изменений также более согласуется с описанием Вавилонской башни, чем конкурирующие теории.

Вывод

Факты, которые мы наблюдаем сегодня, согласуются с рассказом о Вавилонской башне в Бытие 11, но это не доказывает правильность рассказа. Поскольку история языков не может быть реконструирована более чем за 10 000 лет, доказательства в пользу (и против) альтернативных взглядов ограничены.

Однако если мы объективно взглянем на факты, имеющиеся в нашем распоряжении, мы не можем не сделать вывод, что библейский рассказ имеет гораздо больше оснований для этого, чем альтернативы, для которых существует мало, если вообще есть, доказательств. Поэтому мы искренне полагаем, что результаты исторической и сравнительной лингвистики действительно послужили подтверждением рассказа о Вавилонской башне, записанного в Бытие 11, вне всякого сомнения. Как всегда, Библия не может быть «доказана» человеческими находками. Мы верим, что Писание правильно, поскольку оно исходит от непогрешимого Бога. Однако там, где открытия человека объективно интерпретируются, они, как правило, подтверждают библейские рассказы, а не отрицают их. В данной статье мы применили результаты исторической и сравнительной лингвистики к Бытие и обнаружили, что факты, которыми мы располагаем, действительно подтверждены.

Однако вера в это учение требует веры в Бога и отрицания теории эволюции, которая предполагает, что все животные, люди и даже человеческий язык возникли случайно. Для многих это может оказаться слишком большой ценой, несмотря на доказательства.                                                                                        

        

Автор: К. Дж. Дуурсма

Дата публикации: декабрь 2002

Источник:Creation


Перевод: Недоступ А.

Редактор: Недоступ А.

Ссылки:

                                                                                                  

  1. Стил, А. К., «Развитие языков — это ни что иное, как биологическая эволюция», Journal of Creation 14(2):31-40, 2000. Вернуться к тексту.
  2. Цитируется по: Кроули, Т., «Введение в историческую лингвистику», Oxford University Press, Oxford, с. 24, 1992. Вернуться к тексту.
  3. Кроули, ссылка 2, стр. 91. Вернуться к тексту.
  4. Некоторые языки, такие как баскский, имеют мало общего с другими языками. Они либо не классифицируются, либо рассматриваются как отдельное языковое семейство. Вернуться к тексту.
  5. Рулен, М., «Гид в мире языков», Эдвард Арнольд, Лондон, 1987. Вернуться к тексту.
  6. Рулен, М., Труды Национальной академии наук, 95: 13994-13996, 1998, как цитируется в: Виланд, C., Сибирские связи для индейцев, Creation 21(3): 9, 1999. Вернуться к тексту.
  7. Рулен, ссылка 5, стр. 257. Вернуться к тексту.
  8. Рулен, ссылка. 5, с. 260. Вернуться к тексту.
  9. Рулен, ссылка. 5, с. 261. Вернуться к тексту.
  10. Кроули, ссылка 2, с. 169. Вернуться к тексту.
  11. Траск, Р. Л., Язык, основы, Routledge, Лондон, стр. 18, 1999. Вернуться к тексту.
  12. О'Грейди, М. И Добровольский, М., Современная лингвистика, St. Martin's Press, New York, с. 10, 1989. Вернуться к тексту.
  13. Виланд, К., Towering change, Creation 22 (1):22-26, citing с. 26, 1999. Вернуться к тексту.
  14. Виланд К., ссылка 13, с. 26. Вернуться к тексту.
  15. Кроули, ссылка 2, стр. 155. Вернуться к тексту.
  16. Робинс, Р. Х., Общее языкознание: вводный опрос, Longmans, London, Лондон, стр. 229. Вернуться к тексту.
  17. Виланд, К., Siberian links for Amerindians, Creation 21 (3):9, 1999. Вернуться к тексту.
  18. Кроули, ссылка 2, с. 122. Вернуться к тексту.
  19. Кроули, ссылка2, с. 135. Вернуться к тексту.
  20. Он мог бы создать такие закономерности для агглютинирующего языка, но не для флексирующего языка, поскольку фонологическая редукция не была бы последовательной. Вернуться к тексту.

 

Написать коментарий