Джеймс Тур бросил трехлетний вызов Ли Кронину, чтобы доказать легитимность теории сборки
Химик из Университета Райса Джеймс Тур недавно выступил с лекцией, посвященной последствиям его дебатов в Гарвардском университете с профессором химии Университета Глазго Ли Кронином о состоянии исследований происхождения жизни. Во время дебатов Кронин продвигал свою Теорию сборки как ключевой инструмент в решении вопроса о происхождении жизни. В своей недавней лекции Тур бросил Кронину вызов, рассчитанный на три года. Если Кронин сможет продемонстрировать, что Теория сборки дает хоть какое-то представление о происхождении жизни, Тур пообещал удалить все свои видеоролики с критикой исследований происхождения и больше никогда публично не обсуждать эту тему.
Начало
Трехлетний вызов – это продолжение 60-дневного вызова Тура, обращенного к десяти ведущим исследователям происхождения жизни с просьбой продемонстрировать что им удалось значимо решить любую из наиболее фундаментальных проблем, связанных с объяснением происхождения жизни через естественные процессы. Никто из экспертов даже не попытался утверждать, что чьи-либо исследования достигли каких-либо значимых результатов. Все десять экспертов были приглашены в Гарвард, чтобы ответить на критику Тура в их адрес, но никто, кроме Кронина, не согласился. И Кронин не стал бы участвовать, если бы Тур не согласился на ряд ограничений.
Туру не разрешалось говорить во время ужина, если ему не задавали вопрос. Тур также должен был прекратить говорить, если его прерывали, и не мог перебивать других выступающих. Несмотря на эти ограничения, исход дебатов показал, почему остальные девять экспертов поступили мудро, отказавшись от выступления.
Тур продемонстрировал, почему никто не понимает самых фундаментальных проблем в объяснении происхождения жизни. Тур также предсказал, что Кронин даже не станет обсуждать химию. В этот момент Кронин мог бы скорректировать свое выступление, чтобы доказать, что Тур ошибается, объяснив, как он или другие хоть немного продвинулись в решении хотя бы одной из указанных проблем. Однако, как и было предсказано, Кронин не стал обсуждать ни химию, ни другие актуальные темы. Вместо этого он представил свою Теорию сборки, которая не дает объяснения ни одному из этапов сценария происхождения жизни.
Опасность алкоголя и твиттера
Во время недавней лекции Тур рассказал о своем постоянном общении с Кронином. В частности, Кронин выразил большое недовольство тем, что Тур процитировал его твит от 28 октября 2021 года, в котором он заявил, что «исследования происхождения жизни – это мошенничество». В Твиттере один ученый спросил Кронина, почему. Кронин ответил, что «потому что никто не пытается ответить на этот вопрос и не думает, что это можно сделать».
После того как Тур публично процитировал оценку Кронина, Кронин в ответ заявил, что говорил «в шутку». Позже Кронин заявил, что «слишком много выпил», прежде чем высказать свою точку зрения. В конце концов, он объяснил свое заявление, предположительно, будучи трезвым, следующим образом:
«Мошенничество заключается в следующем: если мы сделаем только эту РНК, у нас получится вот это... А теперь давайте сделаем еще одну молекулу. И сколько молекул будет достаточно? ...вернемся к Крейгу Вентеру, когда он... сказал: «Я изобрел жизнь». Не совсем. Он смоделировал геном этого существа и создал его в лаборатории... Но он не создал клетку. Ему пришлось взять существующую клетку, причинно-следственная цепочка которой восходит к LUCA. [Последний универсальный общий предок, LUCA, не является первой жизнью на Земле. Это последняя форма предков всей существующей жизни]... Но примечательно, что он не смог создать клетку с нуля. И даже сегодня биологи-синтетики не могут создать клетку с нуля. Потому что в клетке есть некая условная информация, воплощенная вне генома.... Итак, в этом мошенничестве есть много слоев».
Тур также рассказал, что Кронин не согласен с вопросами, включенными в его 60-дневный вызов. Вместо этого Кронин считает, что исследования следует начинать с клетки, а затем изучать, как эволюция усовершенствовала информацию. Комментарии Кронина вдохновили его на трехлетнюю задачу – продемонстрировать, как его теория может дать представление о происхождении жизни, начав с того места, где он пожелает. Судя по недавней критике «Теории сборки», публике не стоит опасаться потери доступа к материалам Тура.
Гектор Зенил и Теория сборки
Кронин поднял большую шумиху вокруг Теории сборки, утверждая, что она представляет собой монументальный научный прорыв, о чем свидетельствуют несколько заголовков:
«"Теория сборки" объединяет физику и биологию для объяснения Вселенной»
«Теория сборки: Новая смелая "теория всего" может объединить физику и эволюцию»
«Теория сборки: Новая теория всего?»
Преувеличение важности Теории сборки вызвало обеспокоенные отклики таких экспертов, как специалист по изучению данных Гектор Зенил, который является доцентом Школы биомедицинской инженерии и визуализации Королевского колледжа Лондона. Зенил – исследователь мирового уровня в области вычислительного анализа биологических систем, поэтому он, как никто другой, способен оценить значимость Теории сборки для исследований происхождения жизни. Зенил был настолько обеспокоен чрезмерной шумихой, что выступил в подкасте Тура, чтобы разоблачить крайнюю небрежность Кронина в столь грубом искажении значимости и оригинальности его теории.
В интервью Зенил объяснил, что Теория сборки – это не более чем устаревший алгоритм сжатия. Она не только не дает никакого представления о происхождении жизни, но и не предлагает ничего ценного ни в одной области науки. В своей статье «8 заблуждений Теории сборки» Зенил резюмирует свою оценку следующим образом:
«Мы утверждаем, что маркетинговая и рекламная деятельность авторов, развернутая на службе у того, что мы считаем ошибочной концепцией и плохо изученной методологией, достойна сожаления и безответственна с научной точки зрения».
Восхваление Кронином Теории сборки было лучшим, что могло предложить мейнстримное научное сообщество в ответ на мрачную оценку Туром состояния исследований происхождения жизни. Учитывая бессодержательность теории, общественность имеет право услышать правду о том, что лучшее описание понимания учеными того, как жизнь могла возникнуть в результате естественных процессов, – это невежество.
