Кризис? Какой кризис?

Что значит сказать, что теория «переживает кризис»? Недостаточно указать на то, что теория не согласуется с доказательствами. Критики уже несколько десятилетий указывают на то, что дарвинизм не соответствует природным данным. Биолог Майкл Дентон опубликовал книгу «Эволюция: Теория в кризисе» (Evolution: A Theory is Crisis) в 1986 году.¹ Тридцать лет спустя он еще раз подтвердил этот тезис в книге «Эволюция: Теория все еще в кризисе» (Evolution: Still a Theory in Crisis).²

Но дарвинизм по-прежнему с нами по двум причинам. Во-первых, дарвинизм – это не просто научная гипотеза о конкретных явлениях в природе, как теория Ньютона о том, что сила гравитации между двумя телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними (XVII век), теория Лавуазье о том, что вещи горят, соединяясь с кислородом (XVIII век), или теория Максвелла о том, что свет – это электромагнитная волна (XIX век). Дарвин назвал «Происхождение видов» «одним длинным спором», и центральной его частью был теологический аргумент против идеи о том, что виды были специально созданы.³

Во-вторых, от устоявшихся научных программ, таких как дарвинизм, никогда не отказываются только из-за некоторых проблем с доказательствами. Идея о том, что все виды являются потомками одного или нескольких общих предков, которые изменились в результате мутаций и естественного отбора, будет сохранять свое господство до тех пор, пока большое количество ученых не примет конкурирующую идею. В настоящее время основной конкурирующей идеей является Разумный замысел (ID), который утверждает (вопреки Дарвину), что некоторые особенности живых существ лучше объясняются разумной причиной, чем неуправляемыми естественными процессами. Если и когда этот сдвиг произойдет, он станет крупной научной революцией. Один из способов рассмотрения этого явления – книга философа науки Томаса Куна «Структура научных революций» (The Structure of Scientific Revolutions) 1962 года.⁴

Я начну с краткого изложения некоторых ключевых идей Куна. Затем я применю эти выводы к нынешнему конфликту между дарвинизмом и Разумным дизайном. В процессе работы я указываю на некоторые проблематичные аспекты работы Куна, но в итоге прихожу к выводу, что последние события полностью оправдывают то, что дарвинизм называют теорией, переживающей кризис.

«Структура научных революций» Куна

Согласно Куну, «нормальная наука» – это «исследования, прочно основанные на одном или нескольких прошлых научных достижениях, достижениях, которые определенное научное сообщество на какое-то время признает в качестве основы для своей дальнейшей практики». Эти достижения были «достаточно беспрецедентными, чтобы привлечь устойчивую группу приверженцев от конкурирующих способов научной деятельности». Они также были «достаточно открытыми, чтобы оставить всевозможные проблемы» для решения. Кун назвал достижения, обладающие этими двумя характеристиками, «парадигмами».⁵

Как только парадигма становится доминирующей, нормальная научная практика сводится к решению проблем в рамках этой парадигмы. В процессе формируется «институциональная констелляция», включающая «создание специализированных журналов, основание обществ специалистов и претензии на особое место в учебном плане».⁶ Последнее очень важно, поскольку «одной из характеристик профессионального научного сообщества является характер его образовательной инициации». В «современных естественных науках... студент опирается в основном на учебники» до третьего или четвертого года обучения в магистратуре, когда он начинает заниматься самостоятельными исследованиями. «Это узкое и жесткое образование, возможно, более жесткое, чем любое другое, за исключением, пожалуй, ортодоксального богословия».⁷

Первая линия обороны

Кун писал,

«В задачи нормальной науки не входит поиск новых видов явлений; более того, те явления, которые не укладываются в рамки, часто вообще не рассматриваются. Ученые также обычно не ставят перед собой задачу изобретать новые теории, и зачастую они нетерпимы к теориям, придуманным другими».⁸

Однако «ни одна парадигма, которая служит основой для научных исследований, никогда полностью не решает все свои проблемы». Однако когда появляются аномальные свидетельства, первой линией защиты ученых обычно является «разработка многочисленных формулировок и специальных модификаций своей теории, чтобы устранить любое очевидное противоречие». Они никогда просто не отказываются от парадигмы, если на ее место не предлагается другая. Таким образом, «решение отвергнуть одну парадигму всегда одновременно является решением принять другую», а «суждение, приводящее к этому решению, включает в себя сравнение обеих парадигм с природой и друг с другом».⁹

Как возникают парадигмы

Самое эффективное утверждение, которое могут сделать сторонники новой парадигмы, – это то, что «они могут решить проблемы, которые привели старую парадигму к кризису».¹⁰ Но даже в этом случае, писал Кун,

«Защитники традиционной теории и процедуры почти всегда могут указать на проблемы, которые ее новый соперник не решил, но которые, по их мнению, вообще не являются проблемами... Вместо этого вопрос заключается в том, какая парадигма должна в будущем направлять исследования по проблемам, многие из которых ни один из конкурентов пока не может утверждать, что полностью разрешил. Необходимо принять решение между альтернативными способами научной практики, и в данных обстоятельствах это решение должно основываться не столько на прошлых достижениях, сколько на будущих перспективах».¹¹

Как зарождается новая парадигма? Кун писал,

«Любая новая интерпретация природы, будь то открытие или теория, возникает сначала в голове одного или нескольких человек. Именно они первыми учатся видеть науку и мир по-другому, и их способности совершить этот переход способствуют два обстоятельства, которые не свойственны большинству других представителей их профессии».¹²

Во-первых, писал Кун, «их внимание было сконцентрировано на проблемах, вызывающих кризис». Во-вторых, эти люди обычно «так молоды или так недавно пришли в сферу, охваченную кризисом, что практика менее глубоко, чем большинство их современников, привержена их мировоззрению и правилам, определяемым старой парадигмой».¹³

Согласно Куну,

«Парадигмы отличаются друг от друга не только содержанием, поскольку они обращены не только к природе, но и к науке, которая их породила. Они являются источником методов, проблемного поля и стандартов решения, принятых любым зрелым научным сообществом в любой момент времени. В результате принятие новой парадигмы часто требует переопределения соответствующей науки».¹⁴

Переосмысление науки

В своей книге 1962 года «Структура научных революций» философ науки Томас Кун отметил, что научные революции часто сопровождаются спорами о «стандарте, который отличает настоящее научное решение от простого метафизического умозрения». Теория гравитации Ньютона вызывала сопротивление, потому что «гравитация, трактуемая как врожденное притяжение между каждой парой частиц материи, была оккультным качеством», подобным средневековой «склонности к падению». Критики ньютонианства утверждали, что оно не является наукой и «его опора на врожденные силы вернет науку в Темные века».¹⁵ Спустя столетия некоторые ученые заявили, что большой взрыв – это не наука. В 1938 году немецкий физик Карл Ф. фон Вайцзеккер (Carl F. von Weizsäcker) прочитал лекцию, в которой упомянул относительно новую идею о том, что наша Вселенная возникла в результате большого взрыва. Известный химик-физик Вальтер Нернст, находившийся в аудитории, пришел в ярость. Позже Вайцзеккер написал:

«Он сказал, что мнение о том, что может существовать возраст Вселенной, не является научным. Сначала я его не понял. Он объяснил, что бесконечная продолжительность времени – это базовый элемент всей научной мысли, и отрицать это означало бы предать сами основы науки. Я был весьма удивлен этой идеей и рискнул возразить, что научным является формирование гипотез в соответствии с подсказками, которые дает опыт, и что идея о возрасте Вселенной является такой гипотезой. Он ответил, что мы не можем сформировать научную гипотезу, которая противоречит самим основам науки».

Вайцзеккер пришел к выводу, что реакция Нернста свидетельствует о «глубоко иррациональном» убеждении, что «мир занял место Бога, и отрицать его божественные атрибуты – кощунство».¹⁶

Является ли Разумный замысел наукой?

Разумный замысел также подвергается критике за то, что он не является наукой. В 2004 году президент Американского общества клеточной биологии Харви Лодиш написал, что Разумный замысел «не является наукой», потому что «идеи, лежащие в его основе», «никогда не проверялись научными экспертами или рецензентами».¹⁷ В 2005 году Американское астрономическое общество заявило: «Разумный замысел не соответствует основному определению научной идеи: его сторонники не выдвигают проверяемых гипотез и не предоставляют доказательств своих взглядов».¹⁸ А Биофизическое общество приняло политику, в которой говорится: «Что отличает научные теории» от Разумного замысла, «так это научный метод, который основан на наблюдениях и умозаключениях». Поскольку Разумный замысел «не основан на научном методе», он «не относится к сфере науки».¹⁹

Утверждения о доказательствах и экспертной оценке в процитированных выше заявлениях являются ложными. Тем не менее, эти заявления иллюстрируют, что критики Разумного замысла, как и критики ньютонианства и большого взрыва, утверждают, что новая парадигма не может считаться наукой.

Некоторые сторонники Дарвина утверждают, что Разумный замысел даже антинаучен. В 2006 году философ Ниалл Шэнкс написал, что «в настоящее время в Соединенных Штатах ведется культурная война религиозных экстремистов, которые надеются повернуть часы науки назад к средневековым временам». «Главным оружием в этой войне является... теория Разумного замысла».²⁰ В 2008 году биолог и автор учебника Кеннет Миллер утверждал, что «для движения ID рационализм эпохи Просвещения, давший начало науке, какой мы ее знаем, является истинным врагом». Если Разумный замысел одержит верх, писал он, «современная эпоха будет завершена». По мнению Миллера, на карту поставлено «не что иное, как научная душа Америки».²¹

Другое определение науки

Действительно, Разумный замысел оперирует определением науки, которое отличается от определения, используемого учеными-дарвинистами. Для последних наука – это поиск естественных объяснений всему. Реальны только материальные объекты и силы, действующие между ними; такие сущности, как нечеловеческий разум (который должен был бы быть источником любого разумного замысла в природе), нереальны. В дарвинистской науке любые свидетельства, которые, как кажется, указывают на разумный замысел, игнорируются или исключаются. В 1999 году один биолог написал в журнале Nature, что «даже если все данные указывают на разумного конструктора, такая гипотеза исключается из науки, поскольку она не является натуралистической».²² Но в парадигме Разумного замысла наука стремится следовать за доказательствами, куда бы они ни вели. Согласно Куну, подобные споры о природе науки – обычное явление для научных революций.

Неудовлетворенность и распространение новых формулировок

Научная революция отчасти подпитывается растущим недовольством приверженцев старой парадигмы. Это приводит к появлению новых версий теоретических основ парадигмы. В своей книге 1962 года «Структура научных революций» философ науки Томас Кун написал:

«Распространение конкурирующих формулировок, готовность попробовать все, что угодно, выражение явного недовольства, обращение к философии и споры о фундаментальных основах – все это симптомы перехода от обычного исследования к экстраординарному».²³

Серьезные проблемы с теорией Дарвина

Все большее число биологов признают, что в современной эволюционной теории существуют серьезные проблемы. В 2007 году биолог и философ Массимо Пильюччи (Massimo Pigliucci) опубликовал работу, в которой задался вопросом, нужен ли нам «расширенный эволюционный синтез», выходящий за рамки неодарвинизма.²⁴ В следующем году Пильюччи и 15 других биологов (среди которых не было сторонников Разумного замысла) собрались в Институте эволюции и когнитивных исследований имени Конрада Лоренца к северу от Вены, чтобы обсудить этот вопрос. Научный журналист Сюзан Мазур назвала эту группу «Альтенберг 16».²⁵ В 2010 году группа опубликовала сборник своих эссе. Авторы оспаривали дарвиновскую идею о том, что организмы могут эволюционировать исключительно путем постепенного накопления небольших вариаций, сохраняемых естественным отбором, и неодарвиновскую идею о том, что ДНК является «единственной действующей силой вариаций и единицей наследования».²⁶

«Взгляд из XXI века»

В 2011 году биолог Джеймс Шапиро (который не был учасником «Альтенберг 16» и не является сторонником Разумного замысла) опубликовал книгу под названием «Эволюция: Взгляд из XXI века». В ней Шапиро изложил концепцию, которую он назвал естественной генной инженерией, и представил доказательства того, что клетки могут целенаправленно реорганизовывать свои геномы. По словам Шапиро, многие ученые отреагировали на фразу «естественная генная инженерия» так же, как они реагируют на разумный замысел, потому что она, кажется, «нарушает принципы натурализма, которые исключают какую-либо роль направляющего интеллекта вне природы». Однако Шапиро утверждал, что

«концепция естественной генной инженерии, управляемой клетками, вполне укладывается в рамки биологической науки XXI века. Несмотря на широко распространенные философские предрассудки, сегодня считается, что клетки действуют телеологически: Их цели – выживание, рост и размножение».²⁷

В 2015 году в журнале Nature был опубликован обмен мнениями между учеными, считающими, что эволюционная теория нуждается в «переосмыслении», и учеными, считающими, что она прекрасна в своем нынешнем виде. Те, кто считал, что теория нуждается в переосмыслении, предположили, что защитников теории может «преследовать призрак разумного замысла» и таким образом они хотят «показать единый фронт враждебным науке людям». Тем не менее, первые пришли к выводу, что последние открытия в нескольких областях требуют «концептуальных изменений в эволюционной биологии».²⁸ Эти же ученые опубликовали статью в журнале Proceedings of the Royal Society of London, в которой предложили «альтернативную концептуальную схему», «расширенный эволюционный синтез», сохраняющий основы эволюционной теории, «но отличающийся акцентом на роли конструктивных процессов в развитии и эволюции».²⁹

Необычная встреча в Лондоне

В 2016 году международная группа биологов организовала публичную встречу для обсуждения расширенного эволюционного синтеза в Королевском обществе в Лондоне. Биолог Герд Мюллер открыл встречу, указав на то, что современная эволюционная теория не в состоянии объяснить (помимо прочего) происхождение новых анатомических структур (то есть макроэволюцию). Большинство других докладчиков согласились с тем, что существующая теория неадекватна, хотя двое выступили в ее защиту. Никто из выступавших не рассматривал разумный замысел как вариант. Один из выступавших даже карикатурно представил разумный замысел как «это сделал Бог», а другой участник в какой-то момент воскликнул: «Не Бог – мы исключаем Бога».³⁰

Сторонники расширенного эволюционного синтеза предлагали различные механизмы, которые, по их мнению, игнорировались или преуменьшались в современной теории, но ни один из предложенных механизмов не выходил за рамки микроэволюции (незначительных изменений внутри существующих видов). К концу встречи стало ясно, что ни один из докладчиков не ответил на вызов, брошенный Мюллером в первый день.³¹

В статье, опубликованной в 2018 году в журнале Evolutionary Biology, рассматриваются некоторые из все еще конкурирующих формулировок эволюционной теории. В заключение статьи был задан вопрос, удастся ли преодолеть «концептуальные расколы и объяснительные противоречия».³² Однако пока они продолжаются, можно предположить, что происходит научная революция.

Круговая оборона

Философ науки Томас Кун сравнивает научные революции с политическими. Как и политическая революция, научная революция обычно разделяет людей «на конкурирующие лагеря или партии: одни стремятся защитить старую институциональную систему, другие – создать новую».³³ Лагерь, защищающий старую парадигму, использует все имеющиеся в его распоряжении средства, включая все профессиональные общества и публикации, чтобы противостоять претенденту. С середины XX века устоявшиеся парадигмы также контролируют огромное финансирование со стороны фондов и налогоплательщиков, а значит, и рабочие места в образовательных и исследовательских учреждениях. Когда на карту поставлена карьера, ситуация может стать ужасной.

Все стало только хуже

В конце 1990-х годов в Берлингтоне, штат Вашингтон, учитель биологии средней школы Роджер ДеХарт преподавал эволюцию в соответствии с требованиями. Но он также поделился со своими учениками несколькими статьями из основных научных изданий, которые ставили под сомнение некоторые аспекты неодарвинистской теории. Воинствующие дарвинисты запугали местный школьный совет угрозами судебного иска, поэтому ДеХарта перевели на другой предмет, а его класс биологии передали преподавателю физкультуры. В 2002 году ДеХарт оставил карьеру учителя в государственной средней школе и со временем переехал с женой и детьми в другую страну.³⁴

В 2003 году доктор Нэнси Брайсон возглавляла отделение естественных наук и математики в Женском университете Миссисипи. После того как она выступила на форуме для отличников под названием «Критическое мышление об эволюции», старший профессор биологии зачитал аудитории заранее подготовленное заявление, в котором назвал ее выступление «религией, маскирующейся под науку», и обвинил ее в том, что она не имеет права говорить об эволюции. На следующий день доктору Брайсон сообщили, что ее контракт с руководителем отдела не будет продлен. Впоследствии ей пришлось искать работу в другом месте.³⁵

В 2004 году биолог Кэролайн Крокер была приглашенным профессором в Университете Джорджа Мейсона. Читая обязательный раздел по эволюции, она прочитала одну лекцию о проблемах с доказательствами теории Дарвина и вскользь упомянула о спорах вокруг Разумного замысла. В конце лекции она попросила студентов «подумать об этом самостоятельно». По этой причине контракт с Крокер не был продлен.³⁶

Хорошо, тогда не думайте об этом сами

В 2005 году учитель биологии Брайан Леонард собирался получить докторскую степень по естественно-научному образованию в Университете штата Огайо. Его диссертация, представлявшая собой количественное исследование реакции группы студентов на критический анализ эволюции, уже была одобрена комиссией. Однако в последний момент три продарвиновских профессора (которые признались, что не читали диссертацию Леонарда) подали на него жалобу. В жалобе утверждалось, что он вел себя неэтично, внушая студентам, что в неодарвинизме есть слабые места. В результате университет заблокировал докторскую степень Леонарда.³⁷

Дэвид Коппедж начал работать в Лаборатории реактивного движения НАСА в Калифорнии в 1996 году. В течение девяти лет он был ведущим системным администратором амбициозной миссии «Кассини» к Сатурну. Затем ему объявили выговор и понизили в должности за то, что он в частном порядке раздавал DVD-диски о Разумном замысле коллегам, которые их просили. В 2011 году он был уволен.³⁸

Всемирно известный палеонтолог Гюнтер Бекли руководил выставкой, посвященной Дню Дарвина, в 2009 году в Государственном музее естественной истории в Штутгарте, Германия. Экспозиция была в основном дарвиновской, но включала критику Разумного замысла, в которой были представлены некоторые книги сторонников Разумного замысла. Прочитав некоторые из книг сторонников Разумного замысла, Бекли пришел к выводу, что дарвинисты неправильно представляют Разумный замысел. Постепенно он изменил свои взгляды и в 2015 году публично заявил о своей поддержке ID. После этого, по словам Бекли, в музее ему сказали, что «его больше не ждут, и что мне было бы лучше, если бы я решил уволиться». В итоге он был вынужден уйти в отставку.³⁹

Под контролем парадигмы

Как отмечал Кун, основные научные журналы (как и научные общества) также в значительной степени контролируются господствующей парадигмой. По этой причине статьи о Разумном замысле или даже статьи на другие темы, написанные известными сторонниками Разумного замысла, редко публикуются в ведущих журналах.

Несколько лет назад я отправил статью по клеточной биологии в один известный научный журнал. В статье не упоминался Разумный замысел. После того как я внес несколько рекомендованных изменений, моя статья прошла рецензирование, и редактор прислал мне письмо, в котором сообщил, что хочет ее опубликовать. У него был только один последний вопрос: Был ли я «Джонатаном Уэллсом, сторонником Разумный замысла?». (Точно его слова.) Я ответил, что да. После этого он отправил статью еще одному читателю, чья «рецензия» на самом деле не касалась ее содержания, а звучала как гневная тирада из блога сторонников Дарвина. Затем редактор сообщил мне, что решил не публиковать мою статью.⁴⁰

В том же научном журнале в 2020 году биохимик Дэйв Спейджер подкрепил предубеждение против Разумного замысла. Он рекомендовал, чтобы интернет-поисковики, размещаемые технологическими гигантами, явно дискриминировали Разумный замысел; если технологические гиганты будут сопротивляться, правительство должно «заставить их», написал он. В частности, Спейджер рекомендовал «обязательные баннеры с цветовой кодировкой, предупреждающие о постоянных фактических ошибках или ненаучном содержании, маскирующемся под науку».⁴¹

Несколько предостерегающих слов

Философа науки Томаса Куна критиковали за различные несоответствия в его аргументации, включая его тенденцию переключаться туда-сюда между несколькими значениями слов «парадигма» и «теория». Более серьезно его критиковали за релятивизм, поскольку он иногда писал так, будто ни одна парадигма не ближе к объективной реальности, чем любая другая. Но мне кажется, что главная проблема Куна заключалась в том, что он сам действовал в рамках парадигмы – дарвинизма, – не признавая ее таковой. Например, в противовес мнению Карла Поппера о том, что теории нельзя проверить, а можно только фальсифицировать, Кун писал, что «проверка подобна естественному отбору: она отбирает наиболее жизнеспособные из реальных альтернатив в конкретной исторической ситуации».⁴²

Как эволюционирует наука?

Кун даже завершил «Структуру научных революций», назвав свой подход «эволюционным взглядом на науку». В конце своей последней главы он написал:

«Аналогию, связывающую эволюцию организмов с эволюцией научных идей, можно легко задвинуть слишком далеко. Но в отношении вопросов этого заключительного раздела [т. е. прогресса через революции] она почти идеальна... [Разрешение революций – это отбор путем конфликта внутри научного сообщества наиболее подходящего способа заниматься будущей наукой. Чистым результатом последовательности таких революционных отборов, разделенных периодами нормальных исследований, является великолепно адаптированный набор инструментов, который мы называем современным научным знанием. Последовательные этапы этого процесса развития характеризуются ростом артикуляции и специализации. И весь этот процесс мог происходить, как мы сейчас полагаем, в ходе биологической эволюции, без какой-либо цели, постоянной фиксированной научной истины, образцом которой является каждый этап в развитии научного знания».⁴³

Защита Куна от критиков, которые впоследствии называли его релятивистом, была основана на аналогии между биологической эволюцией и историей науки. В постскриптуме 1970 года к своей книге 1962 года он написал:

«Представьте себе эволюционное дерево, отражающее развитие современных научных специальностей от их общих истоков, скажем, в примитивной натурфилософии и ремеслах. Линия, проведенная вверх по этому дереву, никогда не удваиваясь, от ствола до верхушки какой-либо ветви, проследит последовательность теорий, связанных между собой по происхождению. Рассматривая любые две такие теории, выбранные из точек, расположенных не слишком близко к их истокам, несложно составить список критериев, которые позволили бы непредубежденному наблюдателю раз за разом отличать более раннюю теорию от более поздней... [Если такой список можно составить], то развитие науки, как и биологии, является однонаправленным и необратимым процессом. Более поздние научные теории лучше ранних решают головоломки в зачастую совершенно разных условиях, к которым они применяются. Это не позиция релятивиста, и она показывает, в каком смысле я убежденно верю в научный прогресс».⁴⁴

В итоге, похоже, даже Кун признал, что неуправляемые процессы не решают проблем и не приводят к истине; необходимо разумное руководство.

Движение в сторону дизайна

Несмотря на эти проблемы с аргументацией Куна, мы все же можем извлечь пользу из его описания того, что происходит во время научных революций. К ним относятся: (1) акцент на спорах об определении науки; (2) распространение различных формулировок существующей парадигмы, которые отражают растущее недовольство ее приверженцев; и (3) то, как защитники существующей парадигмы используют все имеющиеся в их распоряжении институциональные средства – включая профессиональные журналы, членство в профессиональных обществах, финансирование работы и исследований – чтобы противостоять претенденту.

Все это наглядно проявляется в нынешней полемике между дарвинизмом и Разумным замыслом. Станет ли Разумный замысел той парадигмой, которая успешно заменит дарвинизм, пока неизвестно. Но, без сомнения, современная неодарвинская модель эволюции – это теория, переживающая кризис.