Abbildung 1. Wie Evolutionisten den Übergang vom Fisch zum Tier sehen

Eine Spurenspur, die in einem Steinbruch in Polen gefunden wurde, hat die paläontologische Welt auf den Kopf gestellt. Über viele Jahre ^hinweg entwickelte sich eine faszinierende Evolutionsgeschichte darüber, wie Fische im Laufe der Evolution vier Beine entwickelten und aus dem Ozean an Land gingen (Abb. 1). Die wohl bekannteste Fossilie dieser marinen Ikone der Evolution ist Tiktaalik (lat. Tiktaalik roseae) – ein Fisch mit Flossen, der angeblich Zwischenmerkmale zwischen Fischen und Vierbeinern aufwies.

Kreationisten lehnen die mit diesem Fossil verbundenen Evolutionstheorien konsequent ab und zeigen, dass es nichts mit einem vermeintlichen Aufstieg aus dem Meer auf das Land zu tun hat. Dennoch propagieren Evolutionisten den Tiktaalik unerbittlich. Es hat eine eigene Website, wird in evolutionären Diagrammen (z. B. Abb. 1) hervorgehoben, ziert die Cover von Büchern über Evolution und ^hat sogar ein eigenes Lied.In seinem neuesten Buch „The Greatest Show on Earth“ behauptet Richard Dawkins: 

„Tiktaalik ist das ideale fehlende Glied. Ideal, weil es fast vollständig den Unterschied zwischen Fisch und Amphibie widerspiegelt, und ideal, weil es fehlt.”

Die in Polen gefundenen Spuren von Vierbeinern machen Tiktalikus und alle dazugehörigen Fossilien jedoch überflüssig. Nachdem sie die Stars der Show waren, wurden diese Fossilien plötzlich zu einer evolutionären Sackgasse. Das heißt, die Kreationisten hatten Recht.

Abbildung 2. Kalksteinplatte mit versteinerten Spuren aus Polen.Auf den ersten Blick erscheinen die Beweise nicht besonders beeindruckend. Die Spuren sehen aus wie kleine Vertiefungen auf der Oberfläche großer Kalksteinplatten aus einem Steinbruch in Zachełmie im Świętokrzyskie-Gebirge (Heiliges Kreuzgebirge) in Polen. Die raue Oberfläche weist eine Reihe von abgerundeten Vertiefungen auf, die hintereinander angeordnet sind (Abb. 2). Anhand von Zeichnungen und Diagrammen (Abb. 3) haben die Autoren jedoch festgestellt, dass es sich bei diesen Vertiefungen tatsächlich um Spuren von vierbeinigen Tieren handelt, die großen Eidechsen ähneln. 

Die Wissenschaftler konnten sogar die Form der Pfoten in einigen einzelnen Abdrücken zeigen und Anzeichen von Zehen erkennen (Abb. 4). Aufgrund der Größe der Spuren kamen die Forscher zu dem Schluss, dass einige Tiere mehr als 2 Meter lang waren.

Diese Spuren sind ein bemerkenswerter Fund, jedoch ist die Entdeckung von Spuren in der Paläontologie nichts Ungewöhnliches. An vielen verschiedenen Orten auf der ganzen Welt wurden Tausende von Spuren verschiedener Tiere gefunden. Was die Aufmerksamkeit der Welt auf sich zog, war die Tatsache, dass diese Spuren auf ein Alter von 397 Millionen Jahren datiert wurden, was sie 18 Millionen Jahre älter als Tiktalik macht. Wenn vierbeinige Tiere bereits 18 Millionen Jahre zuvor existierten, kann Tiktalik keine Übergangsform sein.

 Unerwarteterweise wurde der Tiktaalik zusammen mit allen anderen damit verbundenen Fossilien in eine evolutionäre Sackgasse getrieben. Mit anderen Worten: All die ordentlichen Evolutionsdiagramme, die den Übergang von Fischen zu vierbeinigen Vorfahren der Tiere anschaulich darstellten (z. B. in Abb. 1), müssen verworfen werden. Das evolutionäre Kartenhaus, auf das die ganze Welt so stolz war, bricht aufgrund der neuen Erkenntnisse aus Polen zusammen.

Allgemeine Enttäuschung

Es handelt sich nicht um eine kleine Korrektur oder eine unbedeutende Detailänderung. Diese Nachricht hat die paläontologische Welt auf den Kopf gestellt. Das Ausmaß der allgemeinen Enttäuschung lässt sich an den Aussagen zu diesem Fund ermessen:

• „Sie zwingen zu einer radikalen Neubewertung der Zeit, der Ökologie und der Umweltbedingungen während des Übergangs von Fischen zu Vierbeinern sowie der gesamten Fossilienchronik insgesamt.“
• „[Dies] wird zu einer erheblichen Neubewertung unseres Verständnisses der Herkunft der Vierbeiner führen.“
• „[Sie] könnten zu erheblichen Verschiebungen in unserem Wissen über die Zeit und die Umweltbedingungen der Evolution der frühen Vierbeiner führen.“
• „Wir dachten, wir hätten herausgefunden, wie die Gliedmaßen der Vierbeiner entstanden sind. Wir müssen all dies neu überdenken.“
• „Es ist erstaunlich, aber die Fossilien vermitteln uns genau diese Information.“
• „Diese Ergebnisse zwingen uns, das gesamte Bild des Übergangs von Fischen zu Landtieren zu überdenken.“¹⁰

Abbildung 3. Die Illustration zeigt, wie das Tier die Spuren hinterlassen haben könnte.

Beachten Sie die Begriffe „radikale Neubewertung“, „Neubewertung“, „erstaunlich“, „das gesamte Bild überdenken“ und „überdenken“. Es entsteht der Eindruck, dass Paläontologen in Sedimentgestein eintauchen und die Beweise für die Evolution einfach an die Oberfläche kommen. 

Kreationisten werden kritisiert und beschuldigt, ihre Forschungen auf Glauben statt auf realen Fakten zu stützen. Nun, diese polnische Studie zeigt, dass Beweise nicht für sich selbst sprechen. Es erfordert Nachdenken, Einfallsreichtum, geistige Aktivität und Interpretation, um alles in seiner ganzen Tragweite zu verstehen. Die paläontologische Welt wird einige Zeit benötigen, um ihre Geschichten neu zu überdenken.

Welche Gedanken könnten ihnen dabei durch den Kopf gehen? Denken Sie daran, dass jeder Wissenschaftler mit seinen eigenen Überzeugungen, Vorurteilen und festen Interessen an die Beweise herangeht. Diejenigen, die ihr Leben und ihre Karriere in die Standardgeschichte vom Übergang vom Fisch zum Tier investiert haben, werden über die Auswirkungen des jüngsten Fundes nicht besonders erfreut sein. Sie werden sich nur ungern ändern, vor allem, weil sie nichts haben, womit sie ihn ersetzen könnten. Hier sind einige Ideen, wie sie argumentieren könnten.

Abbildung 4: Laserscan der Oberfläche, der Details eines einzelnen Fotos und ein Diagramm zeigt, das diese mit dem Fußabdruck des Tieres verbindet.

Handelt es sich tatsächlich um Spuren?

Einige mögen sich fragen, ob es sich bei den Abdrücken in den Felsen tatsächlich um Spuren handelt. Möglicherweise wurden sie nicht von Vierbeinern hinterlassen. Gibt es möglicherweise eine andere Erklärung für die Vertiefungen in der Oberfläche? Ein solcher Ansatz könnte den Spaß und die Neuheit beeinträchtigen. Aber die schönen evolutionären Geschichten über den Übergang vom Fisch zum Tier, die so lange propagiert wurden, könnten unverändert bleiben. 

Wenn der Beweis aus einem einzelnen Abdruck bestünde, gäbe es zweifellos viele Fragen, aber es handelt sich um eine Reihe miteinander verbundener Abdrücke, die zu einem Pfad verbunden sind, was ein sehr starkes Indiz dafür ist, dass sie tatsächlich von vierbeinigen Tieren stammen. Zweifel an der Echtheit der Spuren werden jedoch wahrscheinlich eine der möglichen Reaktionen in der paläontologischen Gemeinschaft sein. 

Tatsächlich vertrat der Paläontologe Ted Dashler von der Akademie der Naturwissenschaften in Philadelphia, Pennsylvania, genau diese Position. Er wies in National Geographic News darauf hin, dass Spuren und Spurenketten bekanntermaßen schwer mit absoluter Sicherheit zu erklären sind, und erklärte, dass er weitere Beweise abwarte, bevor er die bestehenden Übergangsformen ablehne.

Sind diese Spuren nicht zu alt?

Manche mögen sich fragen, ob diese Spuren wirklich so alt sind, wie behauptet wird. Könnte etwas mit der Datierung nicht stimmen? Es wäre sehr vorteilhaft, wenn die Spuren etwa 20 oder 30 Millionen Jahre jünger wären. Auch hier könnten die geschätzten evolutionären Geschichten unverändert bleiben.

Wenn die Datierung mit einer Isotopenmethode (z. B. Argon-Argon oder Rubidium-Strontium) durchgeführt wurde, gibt es viele Möglichkeiten, das Datum anzufechten und abzulehnen. Beispielsweise durch Anfechtung des Anfangsalters, des Argonüberschusses, des Verhaltens des offenen Systems, der Verunreinigung oder des Auswahlerrors. Die Isotopen-Datierung wurde jedoch nicht auf Kalkstein angewendet, da sie für diesen Fall nicht geeignet ist.

„Zuverlässig bestimmte” Datierungen wurden für Konodont-Fossilien vorgenommen, die in benachbarten Schichten gefunden wurden.¹¹ Die Gesteine wurden je nach Fossiliengehalt als Eifel-Stufe des Devon-Systems klassifiziert, und die Daten dieser Stufe liegen laut der Internationalen Stratigraphischen Kommission zwischen 391,8 und 397,5 Millionen Jahren. ¹² 

Nachdem die Klassifizierung der Gesteine festgelegt ist, muss man nur noch auf das Diagramm schauen, um das Datum zu sehen. Die einzige Möglichkeit wäre, dass dem Gestein andere Stufen im stratigraphischen Schema zugewiesen werden. Dazu müssten Paläontologen die Daten zu den Fossilien, die für die ursprüngliche Klassifizierung verwendet wurden, überprüfen, möglicherweise durch die Suche nach weiteren Fossilien in diesem Gebiet oder durch die Untersuchung der Fossilien, auf denen die ursprüngliche Einteilung basiert. Eine Änderung der Klassifizierung von Gesteinen aufgrund der Untersuchung verschiedener Fossilien ist nicht ungewöhnlich.

„Wir dachten, wir hätten eine genaue Erklärung für die Herkunft der Gliedmaßen von Vierbeinern gefunden. Wir müssen das alles neu überdenken.“ 

Paläontologin Jennifer Clack, Universität Cambridge, Großbritannien.

Die Einordnung hätte die Gesteine um mindestens drei Stufen in die Famen-Stufe verschoben, was ein ziemlich großer Schritt gewesen wäre. Die Art, die die Eiffel-Stufe definiert, ist geografisch recht nah und befindet sich auf Weiden in der Nähe der Stadt Schönecken-Wetteldorf, Deutschland. Daher könnte die Neuklassifizierung dieser Gesteine in Polen Auswirkungen auf die Klassifizierung von Schichten in anderen Regionen Europas haben, was eine erhebliche Umstrukturierung erforderlich machen könnte. 

Eine solche Änderung des Datums könnte jedoch möglich sein. Durch die Änderung der Klassifizierung nur eines Ortes könnte viel Unmut vermieden werden. Es würde mich nicht überraschen, wenn ich hören würde, dass Paläontologen diese Möglichkeit ernsthaft in Betracht ziehen.

Sind die anderen Übergangsformen nicht zu jung ?

Einige Wissenschaftler könnten sich fragen, ob andere Übergangsformen (z. B. Tiktaalik und Panderichthys) möglicherweise älter sind. Auch dies würde es ermöglichen, eine gute Evolutionsgeschichte zu bewahren, wenn auch mit einem völlig anderen Datum. Dies würde jedoch einen enormen Arbeitsaufwand erfordern, da die Fossilien, die mit jedem einzelnen Übergangs-Tier in Verbindung stehen, erneut untersucht werden müssten und die Besitzer dieser Fossilien davon überzeugt werden müssten, eine andere Interpretation der Zeit zu akzeptieren. Die Klassifizierung jeder Fossilie müsste um mindestens drei Stufen nach unten korrigiert werden. 

Fossilien, die eine Übergangssequenz bilden, wurden in mehreren Ländern gefunden (z. B. Tictalica nashi im Norden Kanadas und Panderichthys in Lettland), sodass es Spielraum für Berechnungen gibt, die zur Bestimmung des Alters jeder Stufe verwendet werden. Allerdings müssten viele Proben neu klassifiziert werden, sodass diese Option als Forschungsprojekt nicht besonders attraktiv erscheint.

Könnte der Übergang früher stattgefunden haben, als wir angenommen haben?

Die paläontologische Gemeinschaft scheint sich zurückgezogen zu haben, zumindest öffentlich. Schließlich ist es nicht so einfach, neue Beweise aus Polen zu akzeptieren und das bequeme Bindeglied zwischen Fischen und Tieren zu verwerfen. Anstelle des wichtigsten Beweises, der für die Förderung der Evolution und die Kritik an Kreationisten so nützlich war, sind Wissenschaftler bereit, einen früheren Übergang zu akzeptieren und die traditionelle Übergangssequenz zu einem evolutionären Sackgasse zu reduzieren.

Das bedeutet, dass Evolutionsforscher wieder bei Null anfangen müssen. Derzeit verfügen sie über keinerlei Fossilien, um diesen evolutionären Übergang zu veranschaulichen. Die Suche wird sich nun also darauf konzentrieren, frühere Übergangsfossilien als die Eifel-Stufe des Devon zu finden. Philippe Janvier vom Nationalmuseum für Naturgeschichte in Paris, Frankreich, äußerte sich wie folgt: 

„Ich vermute, dass wir diese Trennung nun auf die Em-Stufe [eine Stufe früher im Devon] vor etwa 400 Millionen Jahren zurückdatieren können.“

Darwin merkte an, dass das Fehlen von Fossilien das größte Problem für seine Theorie sei. Nach dem Ende des Trubels um den 150. Jahrestag seines Buches gibt es immer noch keine Beweise für den Übergang von Fischen zu Amphibien.

Ohne fossile Beweise ist die Evolution ein System von Ansichten, das auf blindem Glauben basiert. Für Evolutionisten sind Beweise jedoch irrelevant. Sie sind überzeugt, dass es die Evolution gegeben hat. Nun werden sie einfach an anderer Stelle danach suchen.

Ist unsere Argumentationskette korrekt?

Es ist interessant, ob es jemanden gibt, der die gesamte Argumentationskette, die verwendet wird, in Frage stellt. Gibt es einen Wissenschaftler, der bereit ist, bei seinen Forschungen unkonventionell zu denken? Möglicherweise weisen die Fossilien nicht auf eine Evolution über Millionen von Jahren hin. Möglicherweise spiegeln sie die katastrophale Begrabung der gesamten Biosphäre der Erde während einer kürzlichen globalen Wasserkatastrophe wider – beispielsweise der Sintflut. Was für ein radikaler Gedanke!

Ja, einige Wissenschaftler sind bereit, unkonventionell zu denken, aber sie sind gezwungen, überwiegend außerhalb von Bildungseinrichtungen zu arbeiten. Diese Wissenschaftler betrachten die Beweise aus biblischer Sicht und veröffentlichen ihre Schlussfolgerungen in akademischen Zeitschriften (wie dem Journal of Creation) und auf Websites (z. B. creation.com). Solche kreationistischen Wissenschaftler stehen den Behauptungen über Tiktaalik und seine „Übergangsfreunde” kritisch gegenüber. Nun stellt sich heraus, dass ihre Bedenken durch Funde aus Polen vollständig bestätigt wurden.

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Option Wissenschaftlern innerhalb der etablierten paläontologischen Gemeinschaft überhaupt in den Sinn kommt. Die meisten können sich nicht vorstellen, dass es eine ernstzunehmende alternative Weltanschauung gibt. Die Evolution über Millionen von Jahren ist ihre Grundannahme. Wissenschaftler haben diese Idee seit ihren Studienjahren wie mit der Muttermilch aufgesogen. Die Evolution über Millionen von Jahren hinweg steht nicht zur Debatte. Und alle, die das Paradigma in Frage stellen, werden Schwierigkeiten haben, Forschungsstipendien zu erhalten, ihre Forschungsergebnisse zu veröffentlichen und werden mit ziemlicher Sicherheit entlassen werden.

Sie zweifeln nicht daran, dass die Evolution stattgefunden hat. Die Diskussion dreht sich lediglich darum, wie sie stattgefunden hat. Ihrer Meinung nach hat das neue Beweismaterial aus Polen lediglich zu einer leichten Neubewertung des „Wie” geführt. Obwohl neue Fossilien immer wieder Rätsel in die Evolutionsforschung werfen, denkt niemand (zumindest auf dem Papier) unkonventionell. In unserem Informationszeitalter, in dem Forschungsmaterialien zum wissenschaftlichen Kreationismus leicht zugänglich sind, hoffen wir, dass diese Botschaft allmählich durchdringt und Veränderungen bewirkt.