Biblische Kreationisten glauben per Definition an die Sintflut, die einst die gesamte Erde bedeckte. Wie dies jedoch genau ablief, ist Gegenstand intensiver Diskussionen innerhalb der kreationistischen Geologen-Gemeinschaft. In diesem Zusammenhang lassen sich einige allgemeine Bemerkungen aus theologischer, philosophischer und wissenschaftlicher Sicht anstellen.

Vertraue der Bibel, überprüfe die Modelle

Die Bibel ist das Wort Gottes und sollte nicht in Frage gestellt werden. Ihre Lehre ist unbestreitbare Wahrheit und sollte die Grundlage für alle unsere Lehren sein, einschließlich derjenigen über die Sintflut. Dies gilt nicht nur für eindeutige Aussagen, sondern auch für logische Schlussfolgerungen aus diesen Aussagen.Wenn Jesus selbst bestätigt hat, dass die Sintflut ein reales Ereignis, die Arche ein reales Schiff und Noah ein realer Mensch war (Lukas 17,26–27), wie können dann diejenigen, die sich als seine Nachfolger bezeichnen, dies leugnen?

Wenn die Bibel tatsächlich schweigt, steht es uns frei, uns der Wissenschaft zuzuwenden und Modelle zu entwickeln, die Licht auf die klare Lehre der Bibel werfen. Diese Modelle sind jedoch nur das Ergebnis menschlichen Denkens und können keinesfalls mit derselben Autorität wie die Heilige Schrift ausgestattet werden. In jedem Fall unterliegt die Wissenschaft einem ständigen Wandel, sodass ein Bekenntnis zu einem bestimmten Modell heute mit hoher Wahrscheinlichkeit bedeutet, dass es morgen bereits überholt ist. 

Noch schlimmer ist es, wenn ein Modell, das später widerlegt wird, zu eng mit der Bibel verbunden ist: Viele denken dann, dass auch die Bibel selbst widerlegt ist (z. B. die Anerkennung der Kosmologie des Aristoteles durch die Kirche im Gegensatz zur Kosmologie des Galileo Galilei)^.

Die Erstellung von Modellen sollte ein Beispiel für die Anwendung der Wissenschaft im Dienste der Menschheit sein – und nicht im Dienste der Wissenschaft, wie es von allen praktiziert wird, die kompromisslose Ansichten über das Buch Genesis vertreten, die klare Lehre der Bibel ablehnen und zu Schlussfolgerungen gelangen, die nicht mit einer gesunden Hermeneutik vereinbar sind. Anstelle des reformatorischen Prinzips Sola Scriptura (nur die Schrift) steht hier das Prinzip Scriptura sub scientia (die Schrift unter der Wissenschaft).

Ausgehend davon lassen sich einige populäre Ideen betrachten.

Das vorflutliche Paradies?

Vor einigen Jahrzehnten wurde in vielen Werken von Kreationisten die vor der Sintflut existierende Welt als Paradies dargestellt, das durch die Sintflut auf schreckliche Weise zerstört wurde. Die Bibel lehrt dies jedoch nicht. Darüber hinaus wirft diese Idee einen Schatten auf die klare Lehre, dass das Paradies durch den Sündenfall zerstört wurde. Als Adam und Eva aus dem Garten Eden vertrieben wurden und die gesamte Schöpfung zu stöhnen begann, kamen Tod, qualvolle Geburten, Dornen und Disteln in die Welt.

Das einzige wirklich biblische Zeugnis, das als Beweis für das vor der Sintflut existierende Paradies angeführt wird, ist die Tatsache, dass die Menschen vor der Sintflut 900 Jahre und länger lebten, während sich die Lebenserwartung danach exponentiell verringerte. Die Lebenserwartung Noahs nahm jedoch nicht ab, obwohl er das letzte Drittel seines Lebens in einer angeblich zerstörten Welt verbrachte. In den 1990er Jahren wurde jedoch die Vermutung aufgestellt, dass der Rückgang der Lebenserwartung genetische Ursachen hatte. 

^Mod erne, fortschrittliche Computerprogramme bestätigen diese Vermutung und zeigen, dass der geometrische Rückgang der Lebenserwartung gut mit der Anhäufung von Mutationen nach dem katastrophalen Bevölkerungsrückgang durch die Sintflut übereinstimmt.

Das einzige verbleibende Argument für eine Verkürzung der Lebenserwartung unter dem Einfluss der Umwelt ist das Alter von Sem. Sem wurde vor der Sintflut geboren, lebte aber nur etwa zwei Drittel so lange wie die meisten seiner Vorfahren. Aber auch hier gibt es eine plausible Erklärung aus genetischer Sicht: Er kam zur Welt, als sein Vater 502 Jahre alt war, d. h. Noah hatte bereits mehr als die Hälfte seines Lebens hinter sich. Seine Vorfahren waren viel jünger, als sie ihre Söhne zur Welt brachten.

Es ist seit langem bekannt, dass Kinder, die von älteren Müttern geboren werden, ein erhöhtes Risiko für nicht vererbbare genetische Störungen wie das Down-Syndrom haben, und es ist sehr wahrscheinlich, dass Noahs Frau etwa im gleichen Alter war wie er selbst. Selbst wenn sie jedoch deutlich jünger gewesen sein sollte, deuten aktuelle Studien darauf hin, dass ältere Väter die Hauptursache für die Übertragung genetischer Störungen sind. Dies ist nicht überraschend, da Männer ihr ganzes Leben lang Spermien produzieren und ältere Männer mehr Mutationen aufweisen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Sem, der nach heutigen Maßstäben sehr gesund war, deutlich weniger gesund war als seine Eltern und vererbbare Mutationen in sich trug.

Gab es vor der Sintflut keinen Regen?

Früher gingen viele Schöpfungsmodelle auf der Grundlage von Genesis 2,5 davon aus, dass es vor der Sintflut keinen Regen und keine Regenbogen gab:„... denn Gott, der Herr, hatte noch keinen Regen auf die Erde fallen lassen” und der Bund mit Noah war noch nicht geschlossen worden (Gen 9,13). Es wird angenommen, dass dies zu einem wärmeren und gleichmäßigeren Klima in der vorflutlichen Welt geführt hat.

Die erste der genannten Stellen beschreibt jedoch die Situation vor der Erschaffung des Menschen und sagt nichts darüber aus, ob es in den folgenden 1656 Jahren vor der Sintflut geregnet hat (Gen 5). In der Bibel gibt es zahlreiche Beispiele dafür, wie Gott bereits existierenden Gegenständen und Phänomenen eine neue – neutestamentliche – Bedeutung verlieh. So ist beispielsweise offensichtlich, dass Brot und Wein bereits vor dem Abendmahl existierten.

Außerdem gibt es in der Bibel keine Hinweise darauf, dass sich die Naturgesetze (d. h. die üblichen Methoden, mit denen Gott seine Schöpfung aufrechterhält) vor der Sintflut irgendwie von denen unterschieden, die heute gelten. Und sie hätten sich unterscheiden müssen, wenn es vor der Sintflut keine Verdunstung, Niederschläge und differentielle Refraktion gegeben hätte.

Höherer atmosphärischer Druck oder Sauerstoffgehalt

Nach einer Vorstellung von der Welt vor der Sintflut, die teilweise auf der falschen Annahme eines Paradieses vor der Sintflut beruht, waren der Sauerstoffgehalt und der atmosphärische Druck in jener Zeit höher als heute. Dies hatte angeblich positive Auswirkungen, die heute in Barokammern simuliert werden. Unter diesen Bedingungen steigt der partielle Sauerstoffdruck^gemäßdem Dalton'schen Gesetz.

Waren die Bedingungen jedoch wirklich so günstig, wie behauptet wird, wenn bekannt ist, dass Antioxidantien gesundheitsfördernd sind? Um ehrlich zu sein, haben auch Evolutionisten Vermutungen über einen höheren Sauerstoffgehalt oder einen höheren atmosphärischen Druck in der Vergangenheit angestellt, wobei sie sich auf die unten aufgeführten Gründe stützten.

Ein höherer Sauerstoffgehalt in den Luftblasen im Bernstein wird durcheinige wissenschaftliche Datenbestätigt, ist jedoch nicht konstant: Diese Blasen sind kein geschlossenes System – die Gase in ihnen diffundieren. Außerdem verringern sie sich beim Zusammenpressen während der Verfestigung, wodurch der Druck steigt – gemäß dem Gesetz, das nach dem Kreationisten, dem „Vater der modernen Chemie”,Sir Robert Boyle (1627-1691)benannt ist, wonach der Gasdruck umgekehrt proportional zum Volumen ist. 

Selbst die Bildung von Blasen muss den Druck erhöhen, um den Widerstand der Oberflächenspannung bei der Bildung neuer Oberflächenbereiche innerhalb der Blase zu neutralisieren. Dieser Überdruck wird durch die Laplace-Gleichung ausgedrückt:

_pc = +- (2σ)/r

wobei _pc der Überdruck oder die Druckdifferenz innerhalb und außerhalb der Blase ist, σ die Oberflächenspannung undr der Radius der Blase. Dieser Überdruck ist in winzigen Blasen erheblich, sodass auch die Partialdrücke gemäß dem Dalton-Gesetz ansteigen.

Pterosaurier benötigen einen hohen Druck, um genügend Auftrieb für den Flug zu erzeugen: In früheren Modellen des Pterosaurierfluges wurde jedoch die Funktion des winzigen Pteroidknochens, der für eine kontrollierte Bewegung der Flügel sorgte, nicht berücksichtigt. Dies dürfte den Auftrieb beim Start und bei der Landung erheblich erhöht haben^{. 21}

Riesige Insekten könnten bei normalem Druck nicht genügend Sauerstoff aufnehmen. In den Fossilienfunden finden sich riesige Insekten wie Meganeura – eine Libelle mit einer Flügelspannweite von 71 cm. Lange Zeit gingen Wissenschaftler davon aus, dass Insekten nicht atmen, sondern dass Sauerstoff passiv durch Öffnungen (Stigmen) über winzige Röhrchen im Hinterleib (Tracheen) diffundiert. Da dies nur für sehr kurze Strecken ausreichte, wie konnte ein solches Lebewesen ohne zusätzlichen Sauerstoff überleben? 

Jüngste Untersuchungen mit Synchrotron-Röntgenmikroskopie zeigen  ^jedoch, dass Insekten tatsächlich „atmen”, indem sie die Tracheen zusammenziehen, sodass jede Sekunde die Hälfte des Gases ausgetauscht wird.

Dies widerlegt nicht die Vermutungen über einen höheren Sauerstoffgehalt und atmosphärischen Druck, zeigt jedoch, dass diese aus wissenschaftlicher Sicht nicht notwendig waren. Und sie sind auf der Grundlage der Bibel definitiv nicht notwendig.

Kollision mit einem Meteoriten

Gemäß der Bibel war der erste Grund für die Sintflut, dass„alle Quellen der großen Tiefe aufbrachen“, und der zweite, dass „die Fenster des Himmels sich öffneten“ (Genesis 7:11). Kyle und Delish kommentieren: 

„An diesem Tag brachen alle Quellen der großen Tiefe (תהום te hôm – der bodenlose Ozean) auf, und die Schleusen (Fenster, Gitter) des Himmels öffneten sich, und es regnete (geshem, im Gegensatz zu mātār) 40 Tage und 40 Nächte lang in Strömen auf die Erde. So wurde die Sintflut dadurch verursacht, dass sich die unter der Erde verborgenen Quellen öffneten, die die Meere und Flüsse über ihre Ufer trieben, und durch den Regen, der 40 Tage und 40 Nächte ununterbrochen fiel.“²⁵

Folglich begann die Sintflut mit Quellen im Ozean und in den Tiefen der Erde, und erst danach setzte der Regen ein. Einige Modelle der Sintflut basieren jedoch darauf, dass die Überschwemmung durch einen Meteoriten ausgelöst wurde. Diese Behauptung lässt sich in keiner Weise aus dem biblischen Text ableiten, sondern wird vonder „Wissenschaft”aufgestellt. Aber kann dieses Szenario akzeptabel sein?

Natürlich gibt es auf der Erde und anderen Planeten des Sonnensystems eindeutige Hinweise auf eine große Anzahl von Meteoriteneinschlägen. Darüber hinaus lassen Daten über Mondkrater (die sich überwiegend in einem Quadranten befinden) und „Phantomkrater”^{26, [}^27] lassen vermuten, dass die Hauptquelle für den Meteoriteneinschlag ein kurzzeitiger Meteoritenschauer war, der stattfand, bevor sich der Mond weit auf seiner Umlaufbahn entfernte. ²⁸ 

Der wahrscheinliche Zeitpunkt dieses Regens war das Jahr der Sintflut. Tatsächlich könnten die zahlreichen Einschläge genügend Energie geliefert haben, um die Sintflut aufrechtzuerhalten, unter anderem durch das Auswerfen großer Mengen Wasser (Flüssigkeit und Dampf) in die Atmosphäre, das in Form von Regen auf die Erde zurückkehrte. In der Bibel wird darüber nichts Konkretes gesagt, sodass ein solches Modell aus biblischer Sicht akzeptabel ist. Ob es alle geologischen Probleme lösen kann, ist eine Frage, die weiterer Prüfung bedarf.²⁹

Die Idee, dass ein Meteorit die Ursache für die Sintflut war, ist jedoch nicht akzeptabel. Sie widerspricht der klaren biblischen Lehre, dass die Sintflut tief im Ozean und unter der Erde begann und nicht vom Himmel kam. Außerdem handelt es sich hierbei nicht um ein Argument aufgrund mangelnder Informationen, sondern um ein Argument aufgrund offensichtlicher Abwesenheit. Wenn ein Meteorit tatsächlich die Ursache gewesen wäre, warum wird dann in Genesis kein solch außergewöhnliches Ereignis erwähnt? 

In der Heiligen Schrift finden sich Beschreibungen von„Sternen, die vom Himmel fallen“³⁰, und im Altjüdischen und Griechischen wurde jedes helle Himmelsobjekt als„Stern“bezeichnet, einschließlich„fallender Sterne“. Man hätte also erwarten können, dass in Genesis 7,11 steht:„Ein Stern fiel vom Himmel, und alle Quellen der großen Tiefe brachen auf ... ” oder sogar„Gott warf einen Stern vom Himmel ...”.

Aus formal-logischer Sicht ist das Argument der offensichtlichen Abwesenheit stichhaltig und wird als Modus tollens bezeichnet: Wenn die Sintflut durch etwas ebenso Helles wie einen Meteoriten verursacht wurde, müsste dieses Ereignis in der Bibel erwähnt werden. 

Da es jedoch in der Bibel nicht erwähnt wird, war ein Meteorit nicht die Ursache für die Sintflut. Umgekehrt ist das Argument aus mangelnder Information ein logischer Fehler, der als Negation des Antezedens bezeichnet wird: Wenn in der Bibel erwähnt würde, dass Noah Nägel zum Bau der Arche verwendet hat, dann hätte Noah sie verwendet; da in der Bibel keine Nägel erwähnt werden, hat Noah sie folglich nicht verwendet.

Es gibt eine Version, nach der Noah den Meteoriten nicht gesehen hat, sondern nur die durch ihn verursachten Tsunamis, weshalb in der Bibel nur von letzteren die Rede ist. Aber hat Noah nach dieser Logik überhaupt gesehen, was in den Tiefen des Weltmeeres geschah? Darüber hinaus entspricht diese Annahme im Wesentlichen dem Hauptargument der Anhänger der Idee einer lokalen Flut: Die Welt war überall mit Wasser bedeckt, wo Noah es sehen konnte, aber die Flut war nur regional. 

In jedem Fall wird die Beschreibung der Sintflut in Genesis eindeutig aus der Perspektive Gottes gegeben, und der globale Charakter der Katastrophe wird durch die wiederholte Verwendung des Wortes „alles” (hebräisch kol) deutlich, einschließlich des„doppelten kol”in Genesis 7:19.

Die Kuppeltheorie

Die Kuppeltheorie als Modell für den Beginn der Sintflut steht in engem Zusammenhang mit der Idee des „vorflutlichen Paradieses”. Sie geht davon aus, dass sich der Ausdruck „Wasser von oben” auf einen Schleier aus Wasserdampf bezog, der kondensierte und als Regen auf die Erde fiel. Diese Theorie war vor einigen Jahrzehnten sehr populär, da sie scheinbar viele Erklärungen für Regen, Regenbogen und Langlebigkeit lieferte. 

Heute lehnen die meisten ernsthaften Kreationisten sie ab.

Das eigentliche Problem bestand jedoch darin, dass einige Kreationisten den Eindruck erweckten, diese Idee sei direkt in der Heiligen Schrift enthalten. Die Mission Creation Ministries International warnte bereits 1989 vor einem solchen Dogmatismus, als dieses Modell unter vielen kreationistischen Autoren noch sehr populär war. 

Schließlich hat im Laufe der gesamten Kirchengeschichte niemand eine „Kuppel” im Text der Bibel selbst gesehen, und doch hat Gott die Bibel speziell zur Lehre geschaffen, damit sie verständlich ist (2. Timotheus 3,15-17). Darüber hinaus scheint diese Idee auch der Bibel zu widersprechen, da Psalm 148:4 besagt: 

„Lobt ihn, ihr Himmel der Himmel und ihr Wasser über den Himmeln!” 

Es ist offensichtlich, dass diese Wasser keine Kuppel sein konnten, die während der Sintflut zusammenbrach, da sie mehr als tausend Jahre nach der Sintflut existierten, als dieser Psalm geschrieben wurde.

Viele Argumente für die Kuppel erwiesen sich aus wissenschaftlicher Sicht als fehlerhaft. Zum Beispiel das Argument, dass der Wasserdampfvorhang vor schädlicher Strahlung schützte und die extrem lange Lebensdauer erklärte. Aber Wasserdampf ist keineswegs ein zuverlässiger Schutz vor UV-Strahlung, man kann sich auch an einem bewölkten Tag und beim Baden einen Sonnenbrand zuziehen. Was die kosmische Strahlung betrifft, so gibt es keine Beweise dafür, dass sie mit Langlebigkeit in Verbindung steht – und wie oben erwähnt, lag der Grund für die Verkürzung der Lebensdauer in der Genetik und nicht in Veränderungen der Umwelt.

 Infrarotstrahlung wird jedoch sehr gut von Wasser absorbiert, was jeder weiß, der sich mit Schwingungsspektroskopie (IR) befasst hat.³⁴ Es ist tatsächlich ein viel wichtigeres „Treibhausgas” als Kohlendioxid und für etwa 66 % des „Treibhauseffekts” in der Erdatmosphäre verantwortlich, möglicherweise sogar für 95 %. ³⁵ 

Darin liegt das Hauptproblem der Kuppeltheorie aus wissenschaftlicher Sicht: Ein Wasserdampfvorhang, der dicht genug ist, um bei der Sintflut eine meterdicke Wasserschicht über den Globus zu legen, würde die Erde einfach verbrennen.

Katastrophale Plattentektonik

Heute ist dieses Modell unter gebildeten Kreationisten wohl am beliebtesten.³⁷ Es umfasst den größten Teil der Beweise, die die uniformistische Theorie der Plattentektonik stützen, löst aber gleichzeitig zahlreiche Probleme. Das KTP-Modell geht ursprünglich von der Existenz eines vor der Sintflut existierenden Superkontinents aus (auf den möglicherweise Genesis 1:9 hinweist). 

Während uniformistische Modelle davon ausgehen, dass die ozeanischen Platten immer die gleiche Temperatur hatten wie heute, basiert das UTP-Modell auf der Idee, dass in den Küstenregionen rund um den Superkontinent eine Art kaltes Gestein lag. 

Da es kälter war, war seine Dichte höher als die des darunter liegenden Mantels. Zu Beginn des Jahres der Sintflut begann dieses Gestein nach unten zu sinken (Abbildung 2). Dies führte zu einer Instabilität, die einer tickenden Zeitbombe ähnelte. Mit diesem Konzept ist ein Problem verbunden, das jedoch nicht unbedingt ein unüberwindbares Hindernis darstellt, da es der Frage„Warum sind manche Vorrichtungen dazu bestimmt, anderen Lebewesen Schaden zuzufügen, wenn Gott die Welt ohne Tod und Leid geschaffen hat?“ und der Antwort auf diese Frage ähnelt. 

Einige dieser Vorrichtungen, wie beispielsweise Zähne, lassen sich als Anpassung an die Ernährung mit Pflanzen erklären, andere hingegen nicht. Ein gutes Beispiel sind die Nesselzellen von Quallen mit ihrem Katapultmechanismus. Die Behauptung, dass Quallen einst Pflanzen gestochen haben, wäre unangemessen. Vielmehr hat Gott, der den Sündenfall vorausgesehen hat, versteckte genetische Informationen programmiert, die nach dem Sündenfall aktiviert werden sollten.

Aber wie konnte diese Gesteinsart schneller absinken als sich die ozeanischen Platten heutzutage bewegen? Die Antwort liefern Laborexperimente, die zeigen, dass die Silikate, aus denen der Mantel besteht, bei den Temperaturen und Drücken des Mantels extrem stark – um das Milliardenfache und mehr –erweichen können. Wenn eine kalte Gesteinskugel groß genug ist, kann sie in einen Zustand übergehen, in dem der Druck in der sie umgebenden Hülle groß genug wird, um das Gestein in dieser Hülle zu erweichen. 

Dadurch kann die Kugel schneller sinken, wodurch der Druck noch etwas zunimmt und das Gestein innerhalb der sie umgebenden Hülle dadurch noch stärker erweicht wird. Darüber hinaus wird das Volumen der Hülle aus erweichtem Gestein immer größer, je schneller die Kugel sinkt. Die Sinkgeschwindigkeit der Kugel aus dichtem Gestein kann recht schnell mehrere Kilometer pro Stunde erreichen – etwa eine Milliarde Mal schneller als heute. Dies wird als ungebremste Subduktion bezeichnet.

Der absinkende Meeresboden zog andere Bereiche des Meeresbodens wie ein Förderband mit sich und begann, die Substanzen, aus denen der Mantel besteht, zu verdrängen, wodurch eine groß angelegte Bewegung des Gesteins im gesamten Mantel ausgelöst wurde. Während jedoch der Meeresboden absank und die angrenzenden Grenzen des vorzeitlichen Superkontinents schnell nachrückten, stand die Erdkruste an anderen Stellen unter einem solchen Zugdruck, dass sie auseinanderbrach (zerbrach) und sowohl den vorzeitlichen Superkontinent als auch den Meeresboden in Stücke spaltete.

Auf diese Weise drifteten die ozeanischen Platten über eine Länge von etwa 60.000 Kilometern auseinander, wo es zu Spaltungen des Meeresbodens kam. Heiße Substanzen aus dem Mantel stiegen in diesen Spaltungszonen an die Oberfläche und füllten die Hohlräume, die durch die sich schnell auseinanderbewegenden Platten entstanden waren. 

Am Meeresboden angekommen, verwandelten diese heißen Substanzen aus dem Mantel eine enorme Menge Meerwasser in Dampf und erzeugten entlang der gesamten Spaltzone eine ununterbrochene Kette von Strömen überhitzten Dampfes. 

Dies stimmt mit der biblischen Beschreibungder „Quellen der großen Tiefe”überein (Genesis 7:11, 8:2). Der Dampf verteilte sich, kondensierte in der Atmosphäre und fiel dann in Form von starken Niederschlägen über den gesamten Globus („und die Fenster des Himmels öffneten sich”, Genesis 7:11). Dies erklärt, warum es 40 Tage und 40 Nächte lang nicht aufhörte zu regnen (Genesis 7:12).

Die KTP-Theorie wurde nicht nur durch Supercomputer-Simulationen bestätigt, was sogar die Anhänger der Uniformitarismus-Theorie beeindruckte³⁹, sondern bot den Kreationisten auch Raum für weitere fruchtbare Forschungen – insbesondere für die Untersuchung des Mechanismus der schnellen Umkehrung des Erdmagnetfeldes⁴⁰ und die hydrothermale Lösung des Problems der Entstehung riesiger Höhlen.⁴¹ 

Dennoch modellieren Meteorologen seit Jahrzehnten das Wetter, doch ihre Modelle weisen nach wie vor viele Ungenauigkeiten auf. Einige behaupten, dass wir den Modellen der Plattentektonik ebenso wenig vertrauen sollten. Die Befürworter dieser Modelle versichern, dass es in den durch Feststoffe begrenzten Modellen der Plattentektonik weniger Unbekannte gibt als in den Modellen der Dynamik fließender Medien (Flüssigkeiten und Gase) und der variablen Sonnenaktivität, die zur Wettervorhersage verwendet werden.

Daher bin ich der Ansicht, dass dies dennoch die vielversprechendste Theorie ist, die die Daten erklärt, die die uniformistische Plattentektonik bestätigen, und ihre zahlreichen Probleme löst. Aus diesem Grund habe ich sie in meinen beiden umfangreichsten Werken unterstützt: „Die Unhaltbarkeit des Kompromisses” (2004) und „Die größte Mystifizierung” (2010). Zu ihren Stärken gehört die Erklärung der Eigenschaften von Mineralien unter hohem Druck und die gleichzeitige Hebung aller heutigen hohen Gebirgsketten. 

Außerdem bewegen sich die Platten gemäß der uniformistischen Theorie der Plattentektonik zu langsam, um die oberen Schichten des Mantels zu durchdringen, sondern müssen vielmehr mit dem Mantel verschmelzen, lange bevor sie dessen untere Schichten erreichen. Untersuchungen zeigen jedoch, dass die verschobenen Platten viel weiter vorgedrungen sind, aber immer noch relativ kalt sind.

Dies steht im Einklang mit der Annahme, dass die Bewegung der Platten schnell genug war, um durch den Mantel zu dringen, und so kurz zurückliegt, dass sie noch nicht Zeit hatten, sich zu erwärmen.

Da die KTP jedoch keine direkte Lehre der Bibel ist, haben Kreationisten das Recht, sie anzuzweifeln oder abzulehnen, und viele bekannte kreationistische Geologen tun dies auch^. Gegner der KTP-Theorie behaupten, dass sie in zu vielen Punkten mit dem Uniformitarismus übereinstimmt und nicht die gesamte Sintflut erklärt, sondern nur deren zweite Hälfte.

Ein weiteres ungelöstes Problem ist die Frage der Wärmeabfuhr. Es ist kaum zufriedenstellend anzunehmen, dass Gott diese Wärme auf wundersame Weise beseitigt hat. Wenn man sich auf das Argument„Gott in den Zwischenräumen”⁴⁴ auf einen bestimmten winzigen Bereich des Modells anwenden, warum sollte man dann nicht einfach die Suche nach einem Mechanismus beenden und sagen:„Gott hat die Sintflut auf übernatürliche Weise verursacht”? Schließlich war die Sintflut ein wichtiger Meilenstein in der biblischen Geschichte und zweifellos eine direkte Intervention Gottes. 

Biblische Kreationisten müssen nicht nach wundersamen Ursachen für solche besonderen, einzigartigen Ereignisse suchen, ebenso wenig wie sie sich um „wissenschaftliche” Strenge oder „Wundersparsamkeit” bemühen müssen. Schließlich suchen wir keine pseudonaturalistischen Erklärungen für die Auferstehung Jesu oder die Speisung der Fünftausend. 

Dies unterscheidet sich von der üblichen, wiederholbaren „experimentellen” Wissenschaft, in der die Postulat „Gott hat es getan” nicht akzeptabel ist. Da Modelle wie das KTP versuchen, die Sintflut mit Gründen aus dem Bereich der experimentellen Wissenschaft zu erklären, ist auch hier der Verweis auf ein bestimmtes Wunder nicht akzeptabel – das Wunder war der gesamte Prozess als Ganzes.

Das Hydroplatt-Modell

Dieses Modell von Dr. Walter Brown hat viele begeisterte Anhänger. Brown erklärt:

„Vor der Sintflut befand sich eine beträchtliche Menge Wasser unter der Erdkruste. Durch den erhöhten Druck dieses unterirdischen Wassers brach die Erdkruste in einzelne Platten auseinander. Das freigesetzte Wasser überflutete die Erde. Da „Hydro” „Wasser” bedeutet, wurden diese Platten der Erdkruste als Hydroplatten bezeichnet .”

Darüber hinaus wurden Wasser und Gestein mit einer Geschwindigkeit ausgestoßen, die die zweite kosmische Geschwindigkeit überstieg, was die Entstehung von Kometen, Asteroiden und Meteoriten erklärt (Abbildung 3).⁴⁷

Die Vorstellung, dass die Sintflut unter dem Ozean begann, ist aus biblischer Sicht eine Stärke dieses Modells. Darüber hinaus ist die Behauptung„Die Sintflut verursachte Meteore”aus derselben biblischen Perspektive weniger anfällig als die Behauptung„Meteore verursachten die Sintflut”. Dennoch findet dieses Modell keine Unterstützung bei vielen kreationistischen Geologen und Geophysikern, die keinen Grund haben, das erfolgreiche Modell der Sintflut abzulehnen.

Darüber hinaus teilen nur wenige kreationistische Astronomen die Idee, dass Kometen, Meteore und Asteroiden ihren Ursprung auf der Erde haben. Aus biblischer Sicht ist diese Idee keineswegs zwingend, und aus wissenschaftlicher Sicht ist sie fragwürdig: Es ist ziemlich schwierig, die zweite kosmische Geschwindigkeit – 11,2 Kilometer pro Sekunde – zu erreichen, und solche Objekte würden in der Erdatmosphäre verglühen. 

Es sei darauf hingewiesen, dass unsere Raumschiffe in mehreren Stufen in die Umlaufbahn gebracht werden: Zunächst werden sie in die untere Erdumlaufbahn gebracht, wo die Geschwindigkeit etwa 8 km/s beträgt. Dann beschleunigt die nächste Stufe die Rakete auf die zweite kosmische Geschwindigkeit, die aufgrund der Entfernung von der Erde und ihrer Schwerkraft etwas geringer ist – etwa 10,9 km/s. 

Um Kometen in Transpluto-Bahnen zu bringen, ist jedoch nur eine Geschwindigkeit erforderlich, die nur geringfügig unter der zweiten kosmischen Geschwindigkeit liegt, unter Berücksichtigung der Sonnenanziehungskraft in der Erdumlaufbahn, oder 42,1 km/s – und das nach Überwindung des Luftwiderstands. Es sei darauf hingewiesen, dass die Raumsonde „Voyager” nur dank des Effekts der „Gravitationsschleuder” der günstig in einer Linie angeordneten Planeten, die ihr zusätzliche Beschleunigung verliehen, an Pluto vorbeifliegen konnte.

Im Journal of Creation wurde ein Artikel über verschiedene Modelle der Sintflut veröffentlicht, darunter das Modell der Hydroplatten, das aus neutraler^Sicht betrachtet wurde. Damit dieses Modell jedoch in Zukunft von der Gemeinschaft der Kreationisten anerkannt wird, sollte Dr. Brown in Zeitschriften wie dieser veröffentlichen und auf Kritik von Fachleuten auf dem Gebiet der kreationistischen Geologie reagieren – beispielsweise darauf, dass bis heute mehr Wasser im Erdmantel als in^{den Ozeanen} vorhanden ist. Besonders nützlich wäre ein Forum, ähnlich dem, das zuvor zum KTP-Modell stattfand.

Modelle der „verschwindenden Sintflut”

Die Bibel enthält keine direkten Aussagen über die Grenzen vor und nach der Sintflut. Sie sagt auch nicht direkt, dass die geologische Säule und die darin enthaltenen Fossilien eine Folge der Sintflut sind. Allerdings enthält der zweite Brief des Petrus wichtige Zeilen: 

„Vor allem solltet ihr wissen, dass in den letzten Tagen freche Lästerer auftreten werden, die nach ihren eigenen Begierdenhandeln    und sagen: Wo bleibt die Verheißung seiner Ankunft?   Die so denken, wissen nicht, dass am Anfang durch Gottes Wort Himmel und Erde aus Wasser und durch Wasser entstanden sind: Deshalb ging die damalige Welt unter, indem sie vom Wasser überschwemmt wurde“ (2. Petrus 3:3-6).

Dies führt uns zu der Schlussfolgerung, dass es deutliche Zeugnisse der Sintflut gegeben haben muss, da es sonst nicht möglich gewesen wäre, die „Spötter” zu beschuldigen, die Tatsache der Sintflut zu ignorieren. Ein ähnliches Argument gegen die Theorie der theistischen Evolution findet sich in Römer 1:18-22. In Vers 20 heißt es: 

„Denn seine unsichtbaren Eigenschaften, seine ewige Kraft und Gottheit, sind seit der Schöpfung der Welt durch die Betrachtung seiner Werke sichtbar, sodass sie keine Entschuldigung haben.”

In diesem Vers wird deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es für diejenigen, die nicht glauben, keine Entschuldigung für ihren Unglauben gibt, da Gottes Macht und Gottheit in der Natur „deutlich sichtbar“ sind. Dies scheint ein starkes Argument für die Schöpfung zu sein. Laut Gould war Darwin jedoch in erster Linie von dem Wunsch getrieben, die Argumente für einen intelligenten Entwurf zu widerlegen. 

Aber wenn es Evolution gab oder wenn es„eine Fülle von Beweisen”dafür gibt, wie kürzlich ein selbsternannter Kreationist erklärte, wo sind dann die eindeutigen Beweise für Gottes Macht in seiner Schöpfung? 

Gould behauptet, dass die Evolution keineswegs ein Beweis für göttliche Kraft ist, sondern im Gegenteil„beweist”, dass„außer ihr nichts passiert – Organismen kämpfen einfach darum, ihre Gene an die nächste Generation weiterzugeben. Das ist alles”. 

Ich wiederhole also: Wenn es tatsächlich Evolution gab, dann gibt es in der Natur keine Beweise für die Existenz Gottes, sondern nur Beweise für einen gnadenlosen Kampf ums Überleben. Wenn es nichts außer der Evolution gab und gibt, warum gibt es dann keine Vergebungfür die „Schmäher“? Das Gleiche gilt für uniformistische Wissenschaftler, die sich über die Sintflut lustig machen – wie Darwins Mentor Charles Lyell, der versuchte,„die Wissenschaft [Geologie] von Moses zu befreien“. 

Die weit verbreitete Vorkommen von Fossilien verschiedener Muscheln und riesiger Tiere sowie die breiten und flachen Sedimentgesteinsschichten entsprechen offensichtlich nicht den uniformistischen Ansichten.

^S omit schließt dieser Bibelvers einige extreme Varianten des „anglo-europäischen” Modells der Sintflut oder des Modells der „Rekolonisierung” aus – also Modelle der „verschwindenden Sintflut”, nach denen die geologische Struktur der Erde im Wesentlichen nach der Sintflut entstanden ist. ⁵⁵ Und natürlich schließt er auch die Sichtweise einiger „progressiver Kreationisten“ wie Hugh Ross aus, die der Meinung sind, dass die Sintflut nicht weltweit war und keine Spuren hinterlassen hat.⁵⁶

Das Modell der „biblischen Geologie“ von Tass Walker

Was lässt sich also daraus ableiten, dass die Sintflut laut diesem Vers zahlreiche Spuren hinterlassen hat? Walker schlug ein geologisches Modell vor (das im Wesentlichen keine Erklärung für die Sintflut darstellt), um die Gesteinsschichten und Fossilien nicht nur im Jahr der Katastrophe, sondern während der gesamten Geschichte der Erde – von der Schöpfungswoche bis heute – zu verstehen. Als Grundlage diente ihm der biblische Text selbst sowie weitreichende Schlussfolgerungen aus dem, was wir – wie wir glauben – über Sedimentologie und Hydrologie wissen.

Da in der Bibel klar gesagt wird, dass die Wasser der Sintflut stiegen, bis sie die ganze Erde bedeckten, und dann zurückgingen, schlägt Walker vor, dass das „Jahr” (tatsächlich 370 Tage) der Sintflut aus zwei Hauptphasen bestand:„Überschwemmung”und„Rückgang des Wassers”. Es sind einige geringfügige Abweichungen möglich, da Unterschiede in den topografischen und chemischen Eigenschaften des Geländes und im Wasserstand der Sintflut bedeuten, dass die Ergebnisse der während der Überschwemmung ablaufenden Prozesse möglicherweise nicht vollständig synchron waren, selbst wenn dabei die gleichen Gesteinsarten entstanden sind.

Die erste Phase selbst lässt sich in drei Stadien unterteilen: Das früheste Stadium istdas „Ausbruchsstadium“, das auf der Grundlage der Aussage abgeleitet wurde, dass„die Quellen der großen Tiefe aufbrachen“wie bei einer Explosion. Das zweiteStadiumistdas „Anstiegsstadium“, in demsichdas Wasser„auf der Erde vermehrte“(Genesis 7:17-18), die dritte –die „Zenitphase“– ergibt sich aus dem biblischen Text, dass die Wasser der Sintflut lange Zeit„stärker wurden“und alle Berge bedeckten, sowie aus Überlegungen des gesunden Menschenverstands: Die Wasser mussten eine gewisse Zeit lang auf ihrem Höchststand bleiben.

Abbildung 1. Das biblische geologische Modell ist ein geologisches Schema, das auf der biblischen Beschreibung der Erdgeschichte basiert. Das Modell ist nützlich für die Klassifizierung geologischer Daten, das Verständnis geologischer Prozesse und die Vorhersage geologischer Untersuchungen. Es ist ein leistungsfähiges Instrument zur Vermittlung biblischer geologischer Konzepte.

Die zweite Phase –„Rückgang des Wassers”– wird nicht auf der Grundlage der Schrift selbst, sondern auf der Grundlage hydrologischer Beobachtungen in zwei Stadien unterteilt (deshalb bezeichnen wir es als Modell).⁵⁷ Zunächst begannen große Wassermassen, die sich von der vollständig überfluteten Oberfläche bewegten, in riesigen Strömen abzufließen. Dies war die „Phase des Rückgangs”.Als dann der Wasserstand sank und das Land zum Vorschein kam, teilte sich der Strom in große Kanäle auf – das heißt, es beganndie „Phase der Ausbreitung”. Dies erklärt viele geologische Besonderheiten, die mit uniformistischen Modellen nur schwer zu erklären sind. Ich möchte zwei davon erwähnen.

Die erste sind ebene Oberflächen, die so aussehen, als hätte jemand die Oberfläche mit einem riesigen Bulldozer geebnet und sie unabhängig von ihrer Ausrichtung oder Härte flach gemacht. Genau das haben die riesigen Wasserströme inder „Abnahmephase”bewirkt. 

Das zweite sind tiefe Flusstäler, die, anstatt dem Weg des geringsten Widerstands um den Berg herum zu folgen, direkt durch die Schluchten nach unten fließen. Dies lässt sich dadurch erklären, dass die gerichteten Ströme, die eine enorme Menge Wasser mit sich führten, vertikale Barrieren überwanden und Kanäle durch sie hindurch schnitten. Da die Täler nach einer starken Erosion entstanden sind, entspricht der Zeitpunkt ihrer Entstehung der bekannten Phase des Wasserrückgangs. 

Bestätigte Vorhersagen sind die Stärke jedes Modells, aber aus logischer Sicht können sie nicht als Beweis angesehen werden – dies wäre ein logischer Fehler, der als „Bestätigungder Folge” bezeichnet wird.

Schlussfolgerungen

Die biblische Geschichte der Sintflut ist ein integraler Bestandteil der Heiligen Schrift. Sie ist wichtig für das Verständnis der Erschöpfung der Erde; allerdings haben wir nicht in dieser Zeit gelebt, und daher bringen Versuche, zu verstehen, was während der Sintflut geschah, verschiedene Schwierigkeiten mit sich. Daher ist es nicht verwunderlich, dass Kreationisten viele verschiedene Annahmen zu diesem Thema aufstellen, von denen einige fehlerhaft sind.

Ausgangspunkt jeder Theorie sollten die klaren Worte der Heiligen Schrift und die logischen Schlussfolgerungen daraus sein. Da die Sintflut ein historisches Ereignis war, sind auch unsere Beschreibungen im Wesentlichen historisch. Die Wissenschaft ist nützlich, um Details als Mittel der Begutachtung zu verstehen, jedoch nicht als treibende Kraft. Sie kann aufzeigen, wie bekannte Prozesse, die durch Hydrologie und Sedimentation untersucht werden, im Rahmen der Annahmen, die sich aus der Bibel ergeben, stattgefunden haben. 

Wo die Bibel nicht genügend Informationen liefert, können wir uns auf bekannte Phänomene beziehen, aber entsprechende Modelle sollten mit Vorsicht betrachtet werden.

Bei so vielen Unbekannten ist es nicht verwunderlich, dass es viele verschiedene Modelle gibt. Aber zahlreiche Modelle in der Wissenschaft sind gut, insbesondere wenn es darum geht, zu verstehen, was in der nicht beobachtbaren Vergangenheit geschehen ist. Letztendlich ist die Wahrheit wichtig und nicht die Übereinstimmung mit dem einen oder anderen wissenschaftlichen Modell.