Aus dem Artikel „Stoppt die Evolution der Wanzen“ geht hervor, dass der Hauptgrund für die Meinungsverschiedenheiten zwischen Kreationisten und Evolutionisten das Auftreten neuer genetischer Informationen in der Natur ist. Was ist nun laut neuesten Forschungen die treibende Kraft der Evolution?

Vielleicht ist ein Zitat aus dem ersten Absatz der Pressemitteilung zur Studie der Universität von Arizona der beste Ausgangspunkt:

„Manche Menschen passen sich besser an ihre Umgebung an als andere. Dies trägt zu ihrem Überleben und zur Weitergabe ihrer Gene an zukünftige Generationen bei. Aber bis heute ist es für Evolutionsbiologen ein Rätsel, wie die Natur dies bewerkstelligt.“

Wenn neue genetische Informationen, die beispielsweise für die Entstehung von Augen erforderlich sind, wo keine vorhanden sind, in der Natur nicht auftreten, bedeutet dies, dass die Evolutionskette bereits im Wasser zum Stillstand kommt. Nehmen wir an, dass die natürliche Selektion eine „Evolution“ ermöglicht. Wenn sich jedoch die am besten angepassten Arten besser vermehren als andere, was geschieht dann, wenn nur diese am besten angepassten Arten in der Natur übrig bleiben?

Evolutionisten haben die Antwort in Form von Mutationen gefunden – Fehlern, die bei der Fortpflanzung in den Genen auftreten. Dies führt dazu, dass neue Lebewesen entstehen – „Mutanten”. Wenn eine Mutation einen Fortpflanzungsvorteil mit sich bringt, dann überleben die mutierten Lebewesen besser und vermehren sich, was sie letztendlich als Teil der Population festigt. So sieht diese Geschichte in etwa aus.

Das Problem für Evolutionisten besteht darin, dass die einzigen jemals beobachteten nützlichen Mutationen in menschlichen Genen keine neuen Informationen zum Genom hinzufügen. Sie verändern hauptsächlich die Reihenfolge und entfernen manchmal sogar genetische Informationen vollständig. All dies kann zur Entstehung von Mutanten führen, aber dann sind solche Veränderungen genau das Gegenteil von dem, was Darwin im Sinn hatte. 

Die häufig zitierten Beispiele für „Evolution” berichten aus irgendeinem Grund nicht davon, dass Fische an Gewicht zunehmen und ihnen Beine und Lungen wachsen, sondern davon, dass Höhlenfische ihre Augen verlieren. Es ist klar, dass dieser Prozess ewig andauern kann, ohne dass der Fisch jemals zu einem Philosophen wird. Er bleibt weiterhin ein einfacher Fisch und nichts weiter.

Die Biologen Joanna Masel und Etienne Rajon von der Universität Arizona haben eine detaillierte Analyse des Prozesses durchgeführt, der zu Mutationen führt. Die Ergebnisse ihrer Forschung sind in der amerikanischen Zeitschrift Proceedings of the National Academy of Sciences zu finden . Die Forscher stellen fest, dass es ohne Mutationen nur wenige begrenzte Möglichkeiten für den Organismus gäbe, auf Veränderungen in der Umwelt zu reagieren. 

Andererseits bergen Mutationen Gefahren, und Organismen, die sich nicht vor diesen Gefahren schützen können, sterben schnell aus. Aber auch der Schutz vor den Gefahren von Mutationen durch biologische Mechanismen, die Gene „korrigieren”, um Fehler zu beseitigen, hat seine Folgen.

Mithilfe eines mathematischen Modells und einer begleitenden Computersimulation fanden Masel und Rajon heraus, dass das optimale biologische Verhalten das ist, was sie als „mysteriöse Veränderung” bezeichneten. Bei mysteriösen Veränderungen werden Mutationen nicht sofort repariert. Stattdessen findet der Prozess der natürlichen Selektion („Vorauswahl“) innerhalb der Zelle statt, und mutierte, schädliche Gene werden nicht kopiert.

„Die Vorauswahl führt zu solchen mysteriösen Veränderungen im Bereitschaftszustand”, erklärt Masel. „Man könnte meinen, dass es sich um eine versteckte natürliche Selektion handelt, die gefährliche Mutationen eliminiert und diejenigen zurücklässt, die keinen großen Schaden anrichten können oder sogar harmlos sind. Alles, was nach dem Prozess der Vorauswahl übrig bleibt, ist das Beste.”

Die Idee ist zweifellos interessant, widerlegt jedoch nicht die Kritik der Kreationisten. Erstens sollte man die erstaunliche Komplexität beachten, die bereits im Genom vorhanden war, um solche schwierigen Korrekturprozesse zu gewährleisten (ganz zu schweigen von allen anderen wichtigen zellulären Prozessen). Was ermöglichte es, Mutationen zu regulieren, bevor sich dieses System entwickelt hatte, und gleichzeitig nur die besten Mutationen zu fördern? 

Zweitens erklärt ein solcher idealer Regulationsmechanismus nicht wirklich, wie komplexe und aktive Mutationen entstehen konnten. Wahrscheinlich wird alles auf aktive Veränderungen zurückgeführt (die nach den Annahmen der Evolutionisten vor Millionen von Jahren stattfanden), bei denen es zu einer Anhäufung von Informationen kam. 

Drittens würde sich jedoch selbst bei einer sorgfältigen Bewertung der Mutationsrate und der Wahrscheinlichkeit, dass diese zur Entstehung neuer Informationen beitragen, herausstellen, dass die Evolution nicht genügend Zeit gehabt hätte, um die Vielfalt der Lebewesen hervorzubringen, die wir heute beobachten können. 

Viertens wurden in der Natur keine Mutationen beobachtet, die zur Entstehung neuer Informationen beigetragen hätten.

Es ist auch unklar, welche Annahmen in dem Modell der Wissenschaftler verwendet wurden und wie genau oder ungenau diese Annahmen und das Modell die Realität widerspiegeln. Selbst wenn ein solches Szenario theoretisch und praktisch plausibel erscheinen würde, würde dies bedeuten, dass Gott nicht alles auf übernatürliche Weise erschaffen könnte, wenn Er dies wollte?