Ледниковый период
Категории / Геология / Ледниковый период / Война идей: почему исчезли мамонты?

Война идей: почему исчезли мамонты?

Автор:
Источник: Answers in Genesis

Самая большая проблема, с которой сталкиваются ученые-униформисты при рассуждении о причине исчезновения сибирских шерстистых мамонтов, заключается в том, что эти животные исчезли не только в Сибири, но и везде примерно в одно и то же время. Еще одна большая трудность, с которой они сталкиваются, заключается в том, что многие другие животные также вымерли в то же время, ближе к концу Ледникового периода. 

В Северной Америке исчезли 70 процентов млекопитающих весом более 40 кг.1 Это около 100 видов крупных животных, включая мамонтов, мастодонтов, саблезубых кошек, гигантских наземных ленивцев, гигантских бобров, гигантских пекари, страшных волков, короткомордых медведей и многих других животных. 

Американский мастодонт — тип слона, который жил в восточной половине Соединенных Штатов во время Ледникового периода. Он отличается от шерстистого мамонта тем, что он был короче и тяжелее, и имел меньше волос и меньшую кривизну бивней.2 

В Евразии вымерло около трех четвертей видов млекопитающих.3 Массовые вымирания также произошли в Южном полушарии. Австралия потеряла 90 процентов своих крупных животных, включая гигантских кенгуру и вомбатов.4 Как ни странно, эти массовые вымирания произошли в то время, когда климат, как предполагалось, был теплее, а более оледенелые земли становились открытыми после таяния. 

Их парадигма, или основная система верований, оставляет ученых с климатом, который не объясняет, как животные нашли достаточно пищи, чтобы благоденствовать или как они пережили негостеприимный климат Ледникового периода.

Есть две основные гипотезы в моде сегодня, чтобы объяснить эти вымирания в конце Ледникового периода:

  1. Они вымерли из-за изменения климата – гипотеза замерзания.
  2. Человек убил большинство крупных животных в большой бойне – гипотеза чрезмерного отстрела животных.5

Обе стороны в этом конфликте находятся в таком противоречии, что это почти война между ними — война идей.

Третья гипотеза недавно вступила в спор: люди вызвали вымирание, введя эпидемические болезни - гипотеза заражения.6 Переносчиков заболеваний можно было бы ввести как причину смерти диких животных: они обычно сопровождают человека (собаки, кошки, крысы, блохи и т. д.). Однако существует мало доказательств в поддержку этой новой гипотезы.7 

Хоуорт давно изучил возможность заболевания и пришел к выводу, что это крайне маловероятно. Потому что болезнь не могла затронуть так много животных на такой широкой территории. Кроме того, в останках должны быть обнаружены признаки заболевания, но животные, по-видимому, были здоровы, когда они умерли.

Вымирания в результате изменения климата?

Многие геологи выступают за массовые вымирания из-за климатических изменений, которые произошли в конце Ледникового периода. Выбор момента, конечно, наводит на размышления. К сожалению, есть несколько возражений против того, чтобы изменение климата было единственным виновником. Наиболее распространенным и серьезным аргументом является то, что животные пережили все многие предполагаемые предыдущие оледенения и межледниковья с несколькими вымираниями.9 

Поскольку сейчас считается, что существовало около 30 отдельных ледниковых периодов10, почему такое массовое вымирание произошло только после последнего? 

Даниил Фишер обобщает этот аргумент:

«Климатические гипотезы для вымирания позднего плейстоцена сталкиваются с проблемой объяснения того, почему это [последнее] событие дегляциации имело последствия для фауны, которые были намного более радикальными, чем более ранние события [ледникового периода]».11

Энтузиасты климатической теории возражают, что изменение климата от Ледникового периода до настоящего состояния было уникальным и намного более жестким, чем предыдущие межледниковья.12 Но это маловероятно. Стюарт13 указывает, что между нынешним межледниковьем и предыдущими должно быть малая, если вообще есть, разница.

Другое возражение состоит в том, что по мере исчезновения ледяных щитов и потепления климата все больше земель становилось доступным для выпаса животных.14 Вместо гипотезы замерзания следует использовать гипотезу переохлаждения.15 Животные также могли мигрировать в более подходящую среду обитания по мере изменения климата.16 Таким образом, вероятность того, что изменение климата приведет к их гибели, все еще сомнительна.

Кроме того, существует высокая вероятность того, что если мамонты вымерли в результате изменения климата, их состояние будет свидетельствовать о голоде или других климатических травмах. Комментарии большинства сотрудников указывают на то, что мамонты были здоровы, когда они умерли. 

По словам Джеффри Сондерса, колумбийский мамонт на Великих равнинах Соединенных Штатов не показывает никаких признаков долгосрочного стресса в конце Ледникового периода.17

Таблица 1. Резюме доказательств против климатической гипотезы вымирания мамонтов и других крупных млекопитающих в конце Ледникового периода

  1. Животные пережили много предыдущих ледниковых периодов и межледниковых периодов.
  2. Нынешний межледниковый период был не более суровым, чем предыдущие.
  3. Климат потеплел, ледяные щиты растаяли.
  4. Ледяные щиты таяли, обнажая все больше земли.
  5. Скелеты и туши были, по-видимому, здоровы, когда они умерли.
  6. Большинство случаев смерти животных произошло к югу от границы ледяного щита в Соединенных Штатах.

Если бы причиной вымирания стало изменение климата, можно было бы ожидать больше смертей на севере, ближе к ледниковым щитам, чем в южной части Соединенных Штатов. Однако 60 процентов смертей произошло на юге страны. Некоторые ученые считают это решительным опровержением климатической идеи.18

В таблице 1 обобщены доказательства гипотезы об изменении климата. Это серьезные возражения.

Вымирание из-за человека?

Альтернативная гипотеза состоит в том, что человек ответственен за вымирание в Ледниковом периоде, так как человек — единственная добавленная переменная к последнему ледниковому периоду по сравнению с предыдущими 29-ю, которые, по мнению униформистов, произошли. Гипотеза излишнего уничтожения, как ее называют, довольно старая, и восходит ко времени Хоуорта в конце 1800-х годов.19 Но Пол Мартин и его коллеги возродили ее. 

Из-за возражений против гипотезы об изменении климата и отмечая то, что время вымирания совпало со временем вхождения человека в Новый Свет, Мартин считает, что человек быстро истребил животных в большой бойне. По словам Стюарта, тот факт, что большинство вымерших животных были крупными и не были заменены другими животными, говорит о том, что человек был виновником вымирания.21 

Одной из моделей излишеств Мартина является «модель блицкрига», названная в честь немецкого наступления в начале Второй мировой войны.

Конечно, защитники гипотеза чрезмерного уничтожения животных быстро упоминают всех животных и птиц, которых человек отправил в забвение во времена уже известной нам истории. Они напоминают, что в течение 600 лет после прибытия человека в Новую Зеландию, около 1000 г. н. э., многие виды птиц, включая гигантского моа, были истреблены.22 

Ученые, которые поддерживают гипотезу о чрезмерном уничтожении животных, указывают, что в некоторых останках мамонта в Новом Свете найдены наконечники копий кловис (кловис — археологическая культура каменного века, распространённая на территории Северной и Центральной Америки. Её начало связывают с концом последнего ледникового периода — прим. ред.). Считается, что кловис были первыми людьми, прибывшими в Новый Свет из Аляски около 11 000 лет назад. Существует чуть менее двух десятков взаимосвязей между мамонтами и наконечниками копий кловис.23

Однако есть проблемы с этой гипотезой. Можно задать законный вопрос: как человек может убить так много животных в течение нескольких сотен лет, особенно когда некоторые из этих животных распространились по всему Северному полушарию и были вполне адаптированы к различным средам обитания? 

Люди, вероятно, были редки в то время. У охотников были только копья, не очень эффективный способ уничтожить миллионы животных. Эти люди зависели от охоты. Они, вероятно, не стали бы бессмысленно убивать огромное количество животных, как из винтовок убивали буйволов на Великих равнинах Северной Америки в 1800-х годах. Охота ради спорта и растрата мяса были бы очень маловероятны. 

Для охотников и собирателей бивни и мясо были бы очень полезны, но большинство бивней мамонта остаются нетронутыми.24 Охотники, несомненно, забрали бы с собой бивни, так что немногие скелеты мамонтов обладали бы бивнями. Стоун описывает проблему с гипотезой чрезмерного уничтожения следующим образом: 

«Учитывая огромное количество видов, которые вымерли, этот аргумент становится нелепым, даже если бы люди кловис охотились с утра до ночи».25

Сторонники чрезмерного истребления возражают, что животные, по крайней мере, в Северной Америке, не боялись человека и не развили защиту против них26, так как животные предшествовали человеку в Северной Америке. Итак, теория гласит, что животные были по существу «ручными», и это было похоже на убийство скота. Однако многие исследователи считают, что животным не потребуется много времени, чтобы адаптироваться к агрессивным людям.

В ответ на возражение, что многие роды птиц также вымерли в Северной Америке27, Стедман и Мартин28 отвечают, что большинство из них были крупными пожирателями падали и зависели от смертей крупных млекопитающих.

В связи с недавними вымираниями островных птиц и животных, например, в Новой Зеландии, критики излишне указывают на то, что эти виды не могли мигрировать с острова и были особенно уязвимы для охотников.29 Более того, большинство современных массовых вымираний или массовых убийств происходили из автоматического оружия, которым, конечно же, не обладали охотники с копьями.

Что касается взаимосвязей мамонта/наконечника копья в Новом Свете, критики чрезмерного истребления далее указывают, что во всей Северной Америке относительно мало таких мест.30 И даже взаимосвязи мамонта/наконечника копья не означают, что человек охотился на мамонта, но могут также означать, что человек убил некоторых больных или умирающих мамонтов.31

Кроме того, существует мало, если вообще есть, признаков взаимосвязей между человеком и остальными вымершими животными.32 Вот почему Мартин защищал свою модель блицкрига, которая произошла так быстро, что не оставила много доказательств

Одна из проблем со специальными вспомогательными гипотезами Мартина заключается в том, что в Новой Зеландии есть много мест убийства моа (вымершие бескилевые птицы — прим. ред.) от исторических вымираний.33 Это излишнее уничтожение с большим количеством улик вокруг.

Грейсон34 справедливо оспаривает точку зрения Мартина и утверждает, что из-за таких вспомогательных объяснений гипотеза чрезмерного отстрела животных непроверяема. Мигрирующие охотники кловис считаются довольно отсталым народом, который использовал такое простое оружие, как копья. Некоторые из этих животных опасны и при ранении будут свирепыми. Кто осмелится проткнуть копьем шерстистого носорога? 

Кроме того, шкура мамонта довольно жесткая и будет очень трудно проткнуть ее копьем. Основываясь на вскрытии слона, который умер в зоопарке, Лауб комментирует:

«Наш собственный опыт с тушей слона заставил нас скептически отнестись к мудрости попыток убить мамонта или мастодонта с помощью копий. Добавим толстый слой меха к толстой коже, которая, как известно, присутствовала у мамонтов (сохраненная в замороженных тушах) и предположительно у мастодонтов, вероятно, уменьшила бы силу удара копья».35

Стоун36 подтверждает это, описывая эксперимент с имитацией оружия кловис и мертвого слона в зоопарке. Острия наконечников почти не проникали сквозь резиновую кожу.

Еще один аргумент против гипотезы о чрезмерном уничтожении состоит в том, что в Африке человек и животные сосуществовали в течение миллиона лет или около того с очень небольшим количеством вымираний. У Дигби37 несколько лет назад был хороший ответ на это возражение: 

«Африка круглый год изобилует пищей, и человеку не нужно уничтожать животных». 

Однако аргумент Дигби может быть повернут, чтобы подвергнуть сомнению гипотезу чрезмерного отстрела в Северной Америке, так как дичь, вероятно, была в изобилии в то время.

Еще одна проблема для гипотезы чрезмерного уничтожения заключается в том, что некоторые из исчезнувших животных вряд ли фигурировали в рационе человека.38 Тогда есть возражение, что многие животные, на которых следовало охотиться до полного исчезновения, такие как бизон, американский лось, лось и северный олень, сохранились до наших дней.

Хотя чрезмерные энтузиасты поднимают североамериканский рекорд вымирания в качестве поддержки, соответствие скудных археологических записей и массовых вымираний в Северной Евразии и Австралии кажется противоречивым.39 Вымирания в Евразии и Австралии, как полагают, растянулись на период около 40 000 лет. Эта запись противоречит как гипотезе чрезмерного отстрела, так и климатической.40

Таблица 2. Резюме доказательств против гипотезы о чрезмерном вымирании шерстистых мамонтов и других крупных млекопитающих в конце Ледникового периода

  1. Население людей было немногочисленным, в то время как животные были широко распространены в Северном полушарии.
  2. У охотников были только копья и ножи.
  3. Шкуру и шерсть мамонта было трудно пробить копьем.
  4. Охотники обычно не убивают животных безрассудно, которых используют в пищу.
  5. Большинство бивней мамонта остались со скелетами.
  6. Чрезмерное убийство было маловероятным с вымиранием на островах из-за человека, потому что животные не могли убежать далеко.
  7. Существует относительно мало взаимосвязей мамонта с наконечником копья.
  8. Наконечники копий, связанные с мамонтами, могут быть результатом убийства человеком слабых или умирающих животных.
  9. Было мало взаимосвязей между человеком и другими вымершими животными.
  10. В Новой Зеландии было много мест убийства моа, в то время как было мало мест убийства мамонтов.
  11. Африканцы не убивали много животных в течение тысяч лет.
  12. Многие из вымерших животных не были частью рациона человека.
  13. Многие животные, на которых должны были охотиться до полного их исчезновения, живут сегодня.
  14. Датировка взаимосвязей между человеком и вымиранием животных сомнительна.

Некоторые вымершие млекопитающие были плотоядными, например, саблезубый тигр. Почему эти плотоядные животные также вымерли? Чрезмерные энтузиасты возражают, что это потому, что травоядные вымерли. Этот аргумент не выдерживает критики, потому что некоторые крупные травоядные, такие как бизон, лось, олень, северный олень и т.д., живут и по сей день.41

Некоторые ученые подвергают сомнению предполагаемую дату североамериканских вымираний как одновременную с датой вхождения человека в Новый Свет около 11 000 лет назад. Большинство из этих дат основаны на датировке по углероду-14. Kришталка указывает «датирование» как, вероятно, процесс отбора:

«Их выборочное принятие только "хороших" дат — тех, которые соответствуют модели (например, даты для людей в Северной Америке не старше 12 000 лет до н. э., а для мамонтов не моложе 10 000 лет до н. э.) — помогает играть быстро и свободно с доказательствами, которые не подходят».42

Грейсон усиливает это возможное жонглирование датами углерода-14, что приводит к предвзятым выводам:

«Сроки вымирания в Ледниковый период действительно очень плохо изучены. Радиоуглеродная хронология плоха в Северной Америке и еще хуже в Европе».43

В таблице 2 обобщены данные, свидетельствующие против гипотезы чрезмерного отстрела животных.

Могут ли обе теории быть правильными?

Многие ученые утверждают, что вымирание в позднем Ледниковом периоде было вызвано как климатом, так и человеком.44 Они согласны, что ни одна из гипотез сама по себе не кажется вероятной. Например, Вард заявляет:

«Однако, кажется, никто не рассматривал возможность того, что, по крайней мере, как они были определены в конце 1980-х годов, обе гипотезы могут быть ошибочными».45

После тестирования модели блицкрига Бек46 обнаружил, что обе основные модели кажутся неправильными. В результате тестов и многочисленных аргументов против любой из этих гипотез, многие ученые пришли к выводу, что сочетание изменения климата и чрезмерного уничтожения объясняет вымирание животных. 

Гэри Хейнс исследовал проблемы обеих гипотез, но склоняется в основном к изменению климата, когда человек убивал уже умирающих животных. Я считаю, что его позиция в этом вопросе заслуживает внимания.

Некоторые исследователи считают комбинацию обеих гипотез слабым подходом, потому что комбинация почти непроверяема.48 Но Берни49 предостерегает, что более сложное решение не следует отвергать только потому, что оно сложное.

Дебаты продолжаются

Еще в 1926 году, когда Дигби написал свою книгу о мамонтах, вымирание шерстистых мамонтов уже вызывало большой ужас среди ученых в течение ста лет:

«Многие ученые, в том числе великие палеонтологи этой и других стран, вот уже столетие ломают голову над проблемой вымирания мамонтов».50

Можно было бы ожидать, что после 75 лет эта проблема должна быть решена (и не только мамонтов, но и других животных, которые вымерли). Подводя итоги конференции по вымиранию, Грейсон пишет в расстройстве:

«Мы накопили факты о природе древних флор и фаун, о прошлых климатах, о человеческой предыстории и о хронологии всего этого. Это именно те факты, которые, по мнению ученых, необходимы для адекватного объяснения вымираний в позднем плейстоцене.

Тем не менее, с исторической точки зрения один из самых интересных уроков, которые можно извлечь из этого тома, заключается в том, что мы, по-видимому, не приблизились к адекватному объяснению или, по крайней мере, к согласию относительно того, что же такое это адекватное объяснение. Накопление фактов, казалось бы, на удивление мало помогло в решении одной из главных проблем, с которой сталкивается исследователь истории млекопитающих. Есть вопрос, которого едва ли можно избежать; вопрос, который почти так же интересен, как и причины самих вымираний: почему огромный рост наших знаний о прошлом не смог приблизить проблему к разрешению? Почему так много времени так мало изменило ситуацию?»51

На недавней конференции по массовым вымираниям животных Элрой разводит руками:

«После многих десятилетий споров о причинах, вызвавших массовое вымирание североамериканских мегафаун в конце плейстоцена, остается громоотводом споров. Чрезвычайно расходящиеся мнения, выраженные в этом томе, показывают, что никакого решения не предвидится».52

Несмотря на огромные расходы и накопление данных, ученые зашли в тупик. Войны из-за теорий вымирания продолжаются. Может быть, проблема находиться в их основных предположениях относительно прошлого?

Вас также может заинтересовать:

Ссылки:

  1. Martin, P.S., and R.G. Klein (Eds.), Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, University of Arizona Press, Tuscon, AZ, 1984. Stone, R., Mammoth: The resurrection of an Ice Age giant, Perseus Publishing, Cambridge, MA, pp. 94–143, 2001. Agenbroad, L.D. and L. Nelson, Mammoths: Ice Age giants, Lerner Publications Company, Minneapolis, MN, pp. 87–99, 2002.

  2. Haynes, G., Mammoths, mastodonts, and elephants, Cambridge University Press, Cambridge, NY, 1991.

  3. Stone, R., Mammoth: The resurrection of an Ice Age giant, Perseus Publishing, Cambridge, MA, p. 102, 2001.

  4. Agenbroad and Nelson, Mammoths, p. 88.

  5. Martin, P.S., and R.G. Klein (Eds.), Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, University of Arizona Press, Tuscon, AZ, 1984. Stone, R., Mammoth: The resurrection of an Ice Age giant, Perseus Publishing, Cambridge, MA, pp. 94–143, 2001. Agenbroad, L.D. and L. Nelson, Mammoths: Ice Age giants, Lerner Publications Company, Minneapolis, MN, pp. 87–99, 2002.

  6. Monastersky, R., The killing fields — What robbed the Americas of their most charismatic mammals? Science News 156:360–361, 1999.

  7. Agenbroad, L.D., Pygmy (dwarf ) mammoths of the Channel Islands of California, Mammoth Site of Hot Springs, SD, Inc., Hot Springs, SD, p. 23, 1998. Martin, P.S., and D.W. Steadman, Prehistoric extinctions on islands and continents; in: Extinctions in near time — Causes, contexts, and consequences, D.E. MacPhee (Ed.), Kluwar Academic/Plenum Publishers, New York, p. 18, 1999.

  8. Howorth, H.H., The Mammoth and the flood — An attempt to confront the theory of uniformity with the facts of recent geology, Sampson Low, Marston, Searle, & Rivington, London, p. 179, 1887. Reproduced by The Sourcebook Project, Glen Arm, Maryland.

  9. Stuart, A.J., Mammalian extinctions in the Late Pleistocene of northern Eurasia and North America, Review of Biology 66:457, 1991.

  10. Ehlers, J., Quaternary and glacial geology, John Wiley & Sons, New York, p. 5, 1996.

  11. Fisher, D.C., Extinction of proboscideans in North America; in: The Proboscidea — Evolution and palaeoecology of elephants and their relatives, J. Shoshani and P. Tassy (Eds.), Oxford University Press, New York, p. 315, 1996.

  12. Graham, R.W., and E.L. Lundelius Jr., Coevolutionary disequilibrium and Pleistocene extinctions; in: Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, P.S. Martin and R.G. Klein (Eds.), University of Arizona Press, Tuscon, AZ, pp. 223–249, 1984. Guthrie, R.D., Mosaics, allelochemics and nutrients — An ecological theory of late Pleistocene megafaunal extinctions; in: Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, P.S. Martin and R.G. Klein (Eds.), University of Arizona Press, Tuscon, AZ, p. 290, 1984.

  13. Stuart, Mammalian extinctions, p. 546.

  14. Agenbroad, L.D., Pygmy (dwarf ) mammoths of the Channel Islands of California, Mammoth Site of Hot Springs, SD, Inc., Hot Springs, SD, p. 23, 1998.

  15. Agenbroad and Nelson, Mammoths, p. 97.

  16. Stuart, Mammalian extinctions, p. 457.

  17. Saunders, J.J., Blackwater Draws: Mammoths and mammoth hunters in the terminal Pleistocene; in: Proboscidean and paleoindian interactions, J.W. Fox, C.B. Smith, and K.T. Wilkins (Eds.), Baylor University Press, Waco, TX, p. 140, 1992.

  18. Monastersky, The killing fields, p. 360.

  19. Howorth, Mammoth and the flood, p. 170.

  20. Martin and Klein, Quaternary extinctions.

  21. Steadman, D.W., and J.I. Mead (Eds.), Late Quaternary environments and deep history: A tribute to Paul S. Martin, The Mammoth Site of Hot Springs, South Dakota, Inc., Hot Springs, SD, 1995. MacPhee, R.D.E. (Ed.), Extinctions in near time — Causes, contexts, and consequences, Kluwer Academic/Plenum Publishers, New York, 1999.

  22. Stuart, Mammalian extinctions, p. 453–562.

  23. Stuart, Mammalian extinctions, p. 458.

  24. Fisher, Extinction of proboscideans, p. 300.

  25. Howorth, Mammoth and the flood, p. 171.

  26. Stone, Mammoth, p. 116.

  27. Monastersky, The killing fields.

  28. Grayson, D.K., Pleistocene avifaunas and the overkill hypothesis, Science 195:691–693, 1977.

  29. Steadman, D.W., and P.S. Martin, Extinction of birds in the Late Pleistocene of North America; in: Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, P.S. Martin and R.G. Klein (Eds.), University of Arizona Press, Tuscon, AZ, p. 466–477, 1984.

  30. Stuart, Mammalian extinctions, p. 459.

  31. Stuart, Mammalian extinctions, p. 458.

  32. Haynes, G., The role of mammoths in rapid Clovis dispersal; in: Mammoths and the mammoth fauna: Studies of an extinct ecosystem, G. Haynes, J. Klimowicz, and J.W.F. Reumer (Eds.), Proceedings of the First International Mammoth Conference, Jaarbericht Van Het Natuurmuseum, Rotterdam, p. 9–38, 1999.

  33. Fisher, Extinction of proboscideans, p. 300.

  34. Haynes, Role of mammoths, p. 230.

  35. Grayson, D.K., Explaining Pleistocene extinctions — Thoughts on the structure of a debate; in: Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, P.S. Martin and R.G. Klein (Eds.), University of Arizona Press, Tuscon, AZ, p. 807–823, 1984.

  36. Laub, R.S., On disassembling an elephant: Anatomical observations bearing on paleoindian exploitation of Proboscidea; in: Proboscidean and paleoindian interactions, J.W., Fox, C.B. Smith, and K.T. Wilkins (Eds.), Baylor University Press, Waco, TX, p. 101, 1992.

  37. Stone, Mammoth, p. 116.

  38. Digby, B., The mammoth and mammoth-hunting in north-east Siberia, H.F. & G. Witherby, London, p. 67, 1926.

  39. Stuart, Mammalian extinctions, p. 459.

  40. Stuart, Mammalian extinctions, p. 459, 547–548.

  41. Agenbroad, Pygmy (dwarf ) mammoths, p. 23.

  42. Stuart, Mammalian extinctions, p. 546.

  43. Pielou, E.C., After the Ice Age — The return of life to glaciated North America, University of Chicago Press, Chicago, IL, p. 266, 1991.

  44. Krishtalka, L., The Pleistocene ways of death: Book review of Quaternary extinctions: A prehistoric revolution, P.S. Martin and R.G. Klein (Eds.), Nature 312:226, 1984.

  45. Bower, B., Extinctions on ice, Science News 132:285, 1987.

  46. Stuart, Mammalian extinctions, p. 548–549.

  47. Ward, P.D., The call of distant mammoths — Why the Ice Age mammoths disappeared, Springer-Verlag, New York, p. 162, 1997.

  48. Beck, M.W., On discerning the cause of late Pleistocene megafaunal extinctions, Paleobiology 22(1):91–103, 1996.

  49. Haynes, Mammoths, mastodonts, and elephants, p. 264–317.

  50. Martin, P.S., and D.W. Steadman, Prehistoric extinctions on islands and continents; in: Extinctions in near time — Causes, contexts, and consequences, D.E. MacPhee (Ed.), Kluwar Academic/Plenum Publishers, New York, p. 18, 1999.

  51. Burney, D.A., Rates, patterns, and processes of landscape transformation and extinction in Madagascar; in: Extinctions in near time — Causes, contexts, and consequences, D.E. MacPhee (Ed.), Kluwar Academic/Plenum Publishers, New York, p. 162, 1999.

  52. Digby, Mammoth and mammoth-hunting, p. 51.

  53. Grayson, Explaining Pleistocene extinctions, p. 807.

  54. Alroy, J., Putting North America’s end-Pleistocene megafaunal extinction in context; in: Extinctions in near time — Causes, contexts, and consequences, D.E. MacPhee (Ed.), Kluwar Academic/Plenum Publishers, New York, p. 105, 1999.