Рисунок 1. Как эволюционисты видят переход от рыбы к животному

Дорожка следов, найденная в карьере в Польше, перевернула палеонтологический мир вверх ногами.¹ На протяжении многих лет развивалась привлекательная эволюционная история о том, как рыбы в ходе эволюции приобрели четыре ноги и вышли из океана на землю (рис. 1). Наверное, самой известной окаменелостью этой морской иконы эволюции является тиктаалик (лат. Tiktaalik roseae) — рыба с плавниками, которая, как утверждали, имела промежуточные признаки между рыбой и четвероногими.

Креационисты последовательно отвергают эволюционные теории, связанные с этой окаменелостью, и показывают, что она не имеет ничего общего с любым предполагаемым выходом из моря на сушу. Тем не менее, эволюционисты продвигают тиктаалика безжалостно. У него есть свой сайт,² характерные признаки в эволюционных диаграммах (например, рис. 1), звезды на обложках книг об эволюции³ и даже собственная песня.⁴ Ричард Докинз в своей последней книге «Самое грандиозное шоу на Земле» утверждает: 

«Тиктаалик является идеальным недостающим звеном. Идеальным, поскольку он практически полностью отражает разницу между рыбой и земноводным, и идеальным, поскольку его не хватает».

Однако следы четвероногих, найденные в Польше, отправляют тиктаалика и все сопровождающие окаменелости на помойку. После того, как они были звездами шоу, эти ископаемые вдруг превратились в эволюционный тупик. То есть, креационисты были правы.

Рисунок 2. Известняковая плита с окаменелыми следами из Польши.На первый взгляд, доказательства не выглядят очень впечатляющими. Следы выглядят как мелкие углубления на поверхности больших известняковых плит из карьера в Захелме в Свентокшистских горах (Горы Святого Креста) в Польше. Шероховатая поверхность имеет массив округлых углублений, расположенных друг за другом (рис. 2). Но используя рисунки и диаграммы (рис. 3), авторы обнаружили, что эти углубления действительно являются следами четвероногих животных, похожих на больших ящериц. 

Ученые даже смогли показать форму стопы в некоторых отдельных отпечатках и выявить признаки пальцев (рис. 4). Из размеров следов исследователи пришли к выводу, что некоторые животные были длиной более 2 метров.

Эти дорожки — прекрасная находка, но обнаружение следов не есть чем-то необычными для палеонтологии. Во многих различных местах по всему миру были найдены тысячи дорожек со следами разных животных. Что завладело мировым вниманием, так это то, что эти дорожки датированы в 397 млн лет, что делает их на 18 млн лет старше, чем тиктаалик. Если четвероногие животные существовали за 18 млн лет до этого, то тиктаалик не может быть переходной формой.

Неожиданно тиктаалик был загнан в тупик эволюции вместе со всеми другими связанными с ним окаменелостями. Иными словами, все те аккуратные эволюционные диаграммы, которые ярко отражали переход от рыбы к четвероногим предкам животных (например, на рис. 1), должны быть уничтожены. Эволюционный карточный домик, которым так гордился весь мир, рушится из-за ветерка доказательств со стороны Польши.

Всеобщее огорчение

Это не какая-то небольшая коррекция или незначительная детализация. Эта новость перевернула палеонтологический мир вверх ногами. Уровень всеобщего разочарования можно оценить из утверждений, сделанных о находке:

• «Они заставляют провести радикальную переоценку времени, экологии и условий окружающей среды во время перехода рыб к четвероногим, а также про всю летопись окаменелостей в целом».⁵
• «[Это] приведет к значительной переоценке нашего понимания происхождения четвероногих».⁶
• «[Они] могли бы привести к значительным сдвигам в нашем знании о времени и условиях среды эволюции ранних четвероногих».⁷
• «Мы думали, что выяснили, как зарождались конечности четвероногих. Нам нужно переосмыслить все это».⁸
• «Удивительно, но окаменелости говорят нам именно об этом».⁹
• «Данные результаты заставляют нас пересмотреть всю картину перехода от рыб к сухопутным животным».¹⁰

Рисунок 3. Иллюстрация показывает, как животное могло сделать дорожки следов.

Обратите внимание на термины «радикальная переоценка», «переоценка», «удивительный», «пересмотреть всю картину» и «переосмыслить». Создается впечатление, что палеонтологи погрузились в осадочные породы, а доказательства эволюции просто выскакивают на поверхность. 

Креационистов критикуют, обвиняя их в исследованиях на основе веры, а не на основе реальных фактов. Что ж, это польское беспокойство показывает, что доказательства не говорят сами за себя. Для них нужны мышление, изобретательность, умственная деятельность и интерпретация, чтобы понять все в полном объеме. Палеонтологический мир собирается потратить довольно много времени, чтобы переосмыслить свои истории.

Какими могут быть некоторые мысли, которые проходят через их умы? Помните, что каждый ученый подходит к свидетельствам со своими собственными убеждениями, предубеждениями и закрепленными интересами. Те, кто вложил свою жизнь и карьеру в стандартную историю о переходе от рыбы к животному, не будут слишком счастливы из-за последствий последней находки. Они будут неохотно меняться, особенно потому, что им нечем это заменить. Вот несколько идей того, как они могут рассуждать.

Рисунок 4. Лазерное сканирование поверхности, которое показывает детали отдельной фотографии и диаграмму, объединяющую их со стопой животного.

Действительно ли это дорожки следов?

Некоторым может быть интересно, действительно ли данные отпечатки в скалах являются дорожками следов. Возможно, их сделали не четвероногие. Может ли быть какое-то другое объяснение впадин на поверхности? Такой подход может испортить веселье и новизну. Но красивые эволюционные рассказы о переходе от рыбы к животному, так долго пропагандируемые, могут остаться неизменными. 

Если бы доказательство состояло из отдельного следа, несомненно, было бы много вопросов, но оно являет из себя серию связанных следов, соединенных в одной дорожке, что представляет собой очень веское доказательство того, что их действительно сделали четвероногие животные. Но сомнения в истинности следов, вероятно, будет одним из возможных вариантов реакции в палеонтологическом сообществе. 

На самом деле, именно эту позицию занял палеонтолог Тед Дашлер из Академии естественных наук Филадельфии, Пенсильвания. Он указал в National Geographic News, что следы и дорожки, как известно, трудно объяснить с полной уверенностью, и заявил, что ожидает больше доказательств, прежде чем отказаться от существующих переходных форм.⁷

Не слишком ли старые эти следы?

Кому-то может быть интересно, действительно ли эти дорожки такие старые, как заявлено. Может быть, что-то не так с датировкой? Было бы очень хорошо, если бы дорожки были проложены примерно на 20 или 30 млн лет позже. Опять же, заветные эволюционные истории могут остаться неизменными.

Если датировка проводилась с помощью какого-то изотопного метода (например, аргон-аргон или рубидий-стронций), существует много возможностей, с помощью которых дату можно обжаловать и отклонить. Например, обжалование начального возраста, избыток аргона, поведение открытой системы, загрязнение или ошибка выборки. Однако изотопное датирование не использовалось на известняке, потому что оно не подходит для этого случая.

«Надежно определенные» даты были отведены окаменелостям конодонта, найденным в соседних шарах.¹¹ Породы, в зависимости от содержания окаменелостей, классифицировали как эйфельський ярус девонской системы, а даты этого яруса согласно Международной комиссией по стратиграфии находятся между 391,8 и 397,5 млн лет.¹² 

После того, как классификация пород определена, нужно только посмотреть на диаграмму, чтобы увидеть дату. Единственная возможность будет состоять в том, чтобы породе были присвоены другие ярусы в стратиграфической схеме. Чтобы это произошло, палеонтологам придется пересмотреть данные об окаменелостях, которые были использованы в первичной классификации, возможно, путем поиска других окаменелостей в этой местности или путем изучения окаменелостей, на которых было осуществлено начальное распределение. Изменение классификации горных пород в результате изучения различных окаменелостей не является необычным.

«Мы думали, что дали точное объяснение о происхождении конечностей четвероногих. Нам нужно переосмыслить все это». 

Палеонтолог Дженнифер Клак, Кембриджский университет, Великобритания.

Распределение должно было переместить породы, как минимум, на три этапа моложе, на фаменский ярус, что было бы достаточно большим шагом. Разновидность, которую определяет ейфельський ярус, достаточно близка географически и находится на пастбищах вблизи города Шенеккен-Веттлдорф, Германия. Таким образом, реклассификация этих горных пород в Польше может повлиять на классификацию пластов в других регионах Европы, что может потребовать значительной реорганизации. 

Однако такое изменение даты может быть возможным. Огромного огорчения можно было бы избежать, изменив классификацию лишь одного места. Я бы не удивился, если бы услышал, что палеонтологи серьезно рассматривают такую возможность.

Не слишком ли молодые другие переходные формы?

Отдельным ученым может быть любопытно, может ли возраст другой переходной формы (например, тиктаалик и пандерихтис) оказаться более старыми. Опять же, это позволит сохранить хорошую эволюционную историю, хотя с совершенно другой датой. Однако это потребовало бы огромной работы, поскольку нужно было бы провесит повторную экспертизу окаменелостей, связанных с каждым конкретным переходным животным, а также убедить владельцев каждой из этих окаменелостей принять другую интерпретацию времени. Необходимо было бы перенести классификацию каждой окаменелости, по крайней мере, на три стадии ниже. 

Окаменелости, составляющие переходную последовательность, были найдены в ряде стран (например, тиктаалика наши на севере Канады, а пандерихтиса — в Латвии), поэтому есть место для жонглирования расчетами, которые используются для назначения возраста каждого яруса. Но многие образцы нужно будет реклассифицировать, поэтому этот вариант, как исследовательский проект, выглядит не очень привлекательным.

Могли ли переход произойти раньше, чем мы думали?

Палеонтологическое сообщество, кажется, ушло в отставку, по крайней мере, публично. Ведь не так просто принять новые доказательства из Польши и выбросить удобное звено между рыбами и животными в мусорный бак. Вместо вещественного доказательства номер один, которое было столь удобно для продвижения эволюции и критики креационистов, ученые готовы принять более ранний переход и свести традиционную переходную последовательность к эволюционному тупику.

Это означает, что эволюционные деятели должны начинать все с нуля. В настоящее время у них вообще нет окаменелости для иллюстрации данного эволюционного перехода. Итак, поиск теперь будет сводиться к тому, чтобы найти более ранние переходные окаменелости , чем ейфельська стадия девона. Филипп Янвье из Национального музея естественной истории в Париже, Франция, сказал так: 

«Я подозреваю, что сейчас мы можем оттолкнуть это разделение обратно к эмской стадии [на один этап ранее в девоне] примерно 400 млн лет назад».

Дарвин отметил, что отсутствие окаменелостей является самой большой проблемой для его теории. По окончанию шумихи, связанной со 150-летием его книги, доказательства перехода от рыбы к амфибиям все еще отсутствуют.

Без окаменелых доказательств эволюция — это система взглядов на основе слепой веры. Но для эволюционистов доказательства не имеют значения. Они уверены, что эволюция была. Теперь они просто начнут искать ее в другом месте.

Правильна ли наша схема аргументации?

Интересно, найдется ли кто-то, кто поставит под сомнение всю схему аргументации, которая используется. Есть ли ученый, готовый мыслить нестандартно во время своих исследований? Возможно, окаменелости не указывают на эволюцию на протяжении миллионов лет. Возможно, они отражают катастрофическое захоронение всей биосферы Земли во время недавней глобальной водной катастрофы — например, Ноевого потопа. Какая радикальная мысль!

Да, некоторые ученые готовы мыслить нестандартно, но они вынуждены работать преимущественно за пределами учебных заведений. Эти ученые смотрят на доказательства с библейской точки зрения и публикуют свои выводы в академических журналах (таких, как журнал Journal of Creation) и на веб-сайтах (например, creation.com). Такие ученые-креационисты критически относятся к утверждениям про тиктаалика и его «переходных» друзей. Теперь выясняется, что их беспокойства были полностью подтверждены следами из Польши.

Однако маловероятно, чтобы этот вариант даже приходил в голову ученым внутри основного палеонтологического сообщества. Большинство не может представить, что существует серьезное альтернативное мировоззрение. Эволюция на протяжении миллионов лет является их начальным предположением. Ученые питали эту идею, словно материнским молоком, еще со студенческих лет. Эволюция на протяжении миллионов лет не поддается обсуждению. И все, кто задается вопросом парадигмы, испытают трудности с получением исследовательских грантов, невозможность публикации исследований, и почти наверняка будут уволены.

Они не сомневаются в том, что эволюция произошла. Обсуждение касается лишь того, как это произошло. По их мнению, новое свидетельство из Польши просто вызвало небольшую переоценку «как». Несмотря на то, что новые окаменелости постоянно подкидывают головоломки в эволюционные работы, никто не думает (по крайней мере, на бумаге) нестандартно. В наше информационное время, когда материалы исследований научного креационизма легко доступные, мы надеемся, что это сообщение начнет просачиваться и приносить изменения.